Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т. (М.) к Е.С., А., к нотариусу Ш. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, определении и выделении доли наследуемого имущества и признании права собственности на долю по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2010 года, которым иск Е.Т. (М.) удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения ответчицы А., ее представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Е.Т. (М.) и ее представителя Х., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Е.Т. (М.) обратилась в суд с иском к Ш., указав, что 23 октября 2009 года нотариусом города Оренбурга Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 10844 на имущество, принадлежащее наследодателю гр. Е.В., умершему 1 февраля 2009 года. Данным свидетельством установлено право на наследство, состоящее из 197 привилегированных акций Акционерного общества "СНПС-Актубемунайгаз" вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, принадлежащих наследодателю на основании выписки из лицевого счета держателя ценных бумаг N 227 от 25.05.2009 г., выданный АО "Центр ДАР" в равных долях, а именно по 1/3 доли ей, А., Е.С. Стоимость наследственного имущества составляет *** руб. Полагает, что ее права как наследницы были нарушены. 11 марта 1988 года между нею и Е.В. был заключен брак. Указанные акции были получены супругом в результате его трудовой деятельности на предприятии в период брака. Нотариус в нарушение норм закона признала доли равными, определив их за каждым из наследников по 1/3 доли, хотя с учетом ст. 256, 1150 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 СК РФ ее доля составляет ? доли + 1/6 доли от указанных акций. Просила отменить свидетельство о праве на наследство по закону N 10844 от 23 октября 2009 года на имущество, состоящее из 197 привилегированных акций Акционерного общества "СНПС-Актубемунайгаз" вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, принадлежащее Е.В., умершему 1 февраля 2009 г. в части; определить ей 2/3 доли имущества, состоящего из 197 привилегированных акций Акционерного общества "СНПС-Актубемунайгаз" вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, принадлежащего Е.В., умершему 1 февраля 2009 г.; признать за нею право собственности и выделить ей 131 привилегированную акцию Акционерного общества "СНПС-Актубемунайгаз" вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, являющихся наследственным имуществом после смерти Е.В.
Впоследствии истица свои исковые требования уточнила, указав в качестве ответчиков также других наследников Е.С. и А. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 10844 от 23 октября 2009 года на имущество, состоящее из 197 привилегированных акций Акционерного общества "СНПС-Актубемунайгаз" вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, принадлежащее Е.В., умершему 1 февраля 2009 г. в части определения долей, определив за нею 2/3 доли наследуемого имущества, А., Е.С. по 1/6 доли наследуемого имущества каждому; признать за нею право собственности и выделить ей 2/3 доли наследуемого имущества в виде 131 привилегированной акции Акционерного общества "СНПС-Актубемунайгаз" вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, являющихся наследственным имуществом после смерти Е.В.
В судебном заседании Е.Т. (М.) и ее представитель Х. уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании А. иск не признала, ссылаясь на безвозмездный характер получения наследодателем спорных акций.
Ответчики Ш. и Е.С., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2010 г. исковые требования Е.Т. (М.) к Ш., Е.С. и А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, определении и выделении доли наследуемого имущества и признании права собственности на эту долю удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное в реестре за N 10844 свидетельство о праве на наследство по закону от 23 октября 2009 года на имущество, состоящее из 197 привилегированных акций Акционерного общества "СНПС-Актобемунайгаз", вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, принадлежащих Е.В., умершему 1 февраля 2009 года в части определения долей, определив в этом имуществе за Е.Т. (М.) - 2/3 доли, А. и Е.С. - по 1/6 доле каждому. Признано за Е.Т. (М.) право собственности и выделена ей 2/3 доли имущества в виде 131 привилегированной акции Акционерного общества "СНПС-Актобемунайгаз", вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, принадлежащих Е.В., умершему 1 февраля 2009 года.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Е.В. и Е.Т. (М.) состояли в браке с 11.03.1988 года.
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе акционирования п/о "Актюбинскнефть", все работники, находящиеся в списочном составе этого предприятия, а также работники, вышедшие на пенсию до 01 октября 1993 года, были безвозмездно наделены привилегированными акциями. По трудовому стажу и заработной плате Е.В. начислено 197 привилегированных акций, номинальной стоимостью, согласно Устава Общества - *** тенге за одну акцию.
Согласно письму директора Акционерного общества "СНПС-Актобемунайгаз" в соответствии со статьей 16 Закона Республики Казахстан от 22.06.1991 года "О разгосударствлении и приватизации", в 1993 году (на момент преобразования предприятия) Актюбинский территориальный комитет по госимуществу и приватизации безвозмездно передал 9.5% от величины уставного капитала в виде привилегированных акций коллективу преобразуемого предприятия - Объединение "Актюбинскнефть". В результате этого, по трудовому стажу и заработной плате Е.В. был безвозмездно наделен привилегированными акциями АО "СНПС-Актобемунайгаз" в количестве 197 штук.
В силу ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
01.02.2009 г. Е.В. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 октября 2009 года наследниками указанного в свидетельстве имущества Е.В., умершего 1 февраля 2009 года являются: в 1/3 доле жена Е.Т. (М.), в 1/3 доле сын Е.С., в 1/3 доле дочь А.; наследство состоит из 197 привилегированных акций Акционерного общества "СНПС-Актобемунайгаз", вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, принадлежащих наследодателю на основании выписки из лицевого счета держателя ценных бумаг N 227 от 25.05.2009 г., выданной АО "Центр ДАР".
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
Судом установлено, что указанные акции были получены Е.В. в результате его трудового участия на приватизированном предприятии в период брака, поэтому являются совместным имуществом супругов.
Выдачу акций за трудовое участие нельзя считать безвозмездной, т.к. оплатой акций является трудовое участие наследодателя как супруга истца, т.е. доходы от трудовой деятельности, что согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов.
Доказательств того, что указанные акции были приобретены Е.В. на его личные средства или причитались ему за трудовое участие в работе предприятия до вступления в брак, не имеется и ответчики на наличие таких доказательств не ссылались.
Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Е.В., не отказывалась, включение принадлежащей Е.Т. (М.) супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Е.Т. (М.) как пережившего супруга.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований Е.Т. (М.) к Е.С. и А. являются законными и обоснованными.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм права.
Между тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда об удовлетворении требований к нотариусу Ш., поскольку возникший спор не затрагивает ее прав и интересов.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований к нотариусу Ш. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к Ш., является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым в иске Е.Т. (М.) к Ш. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, определении и выделении доли наследуемого имущества и признании права собственности на эту долю отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2010 г. в части удовлетворения исковых требований к Ш. отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Т. (М.) к Ш. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, определении и выделении доли наследуемого имущества и признании права собственности на эту долю отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6278/2010
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-6278/2010
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т. (М.) к Е.С., А., к нотариусу Ш. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, определении и выделении доли наследуемого имущества и признании права собственности на долю по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2010 года, которым иск Е.Т. (М.) удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения ответчицы А., ее представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Е.Т. (М.) и ее представителя Х., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Е.Т. (М.) обратилась в суд с иском к Ш., указав, что 23 октября 2009 года нотариусом города Оренбурга Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 10844 на имущество, принадлежащее наследодателю гр. Е.В., умершему 1 февраля 2009 года. Данным свидетельством установлено право на наследство, состоящее из 197 привилегированных акций Акционерного общества "СНПС-Актубемунайгаз" вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, принадлежащих наследодателю на основании выписки из лицевого счета держателя ценных бумаг N 227 от 25.05.2009 г., выданный АО "Центр ДАР" в равных долях, а именно по 1/3 доли ей, А., Е.С. Стоимость наследственного имущества составляет *** руб. Полагает, что ее права как наследницы были нарушены. 11 марта 1988 года между нею и Е.В. был заключен брак. Указанные акции были получены супругом в результате его трудовой деятельности на предприятии в период брака. Нотариус в нарушение норм закона признала доли равными, определив их за каждым из наследников по 1/3 доли, хотя с учетом ст. 256, 1150 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 СК РФ ее доля составляет ? доли + 1/6 доли от указанных акций. Просила отменить свидетельство о праве на наследство по закону N 10844 от 23 октября 2009 года на имущество, состоящее из 197 привилегированных акций Акционерного общества "СНПС-Актубемунайгаз" вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, принадлежащее Е.В., умершему 1 февраля 2009 г. в части; определить ей 2/3 доли имущества, состоящего из 197 привилегированных акций Акционерного общества "СНПС-Актубемунайгаз" вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, принадлежащего Е.В., умершему 1 февраля 2009 г.; признать за нею право собственности и выделить ей 131 привилегированную акцию Акционерного общества "СНПС-Актубемунайгаз" вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, являющихся наследственным имуществом после смерти Е.В.
Впоследствии истица свои исковые требования уточнила, указав в качестве ответчиков также других наследников Е.С. и А. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 10844 от 23 октября 2009 года на имущество, состоящее из 197 привилегированных акций Акционерного общества "СНПС-Актубемунайгаз" вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, принадлежащее Е.В., умершему 1 февраля 2009 г. в части определения долей, определив за нею 2/3 доли наследуемого имущества, А., Е.С. по 1/6 доли наследуемого имущества каждому; признать за нею право собственности и выделить ей 2/3 доли наследуемого имущества в виде 131 привилегированной акции Акционерного общества "СНПС-Актубемунайгаз" вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, являющихся наследственным имуществом после смерти Е.В.
В судебном заседании Е.Т. (М.) и ее представитель Х. уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании А. иск не признала, ссылаясь на безвозмездный характер получения наследодателем спорных акций.
Ответчики Ш. и Е.С., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2010 г. исковые требования Е.Т. (М.) к Ш., Е.С. и А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, определении и выделении доли наследуемого имущества и признании права собственности на эту долю удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное в реестре за N 10844 свидетельство о праве на наследство по закону от 23 октября 2009 года на имущество, состоящее из 197 привилегированных акций Акционерного общества "СНПС-Актобемунайгаз", вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, принадлежащих Е.В., умершему 1 февраля 2009 года в части определения долей, определив в этом имуществе за Е.Т. (М.) - 2/3 доли, А. и Е.С. - по 1/6 доле каждому. Признано за Е.Т. (М.) право собственности и выделена ей 2/3 доли имущества в виде 131 привилегированной акции Акционерного общества "СНПС-Актобемунайгаз", вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, принадлежащих Е.В., умершему 1 февраля 2009 года.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Е.В. и Е.Т. (М.) состояли в браке с 11.03.1988 года.
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе акционирования п/о "Актюбинскнефть", все работники, находящиеся в списочном составе этого предприятия, а также работники, вышедшие на пенсию до 01 октября 1993 года, были безвозмездно наделены привилегированными акциями. По трудовому стажу и заработной плате Е.В. начислено 197 привилегированных акций, номинальной стоимостью, согласно Устава Общества - *** тенге за одну акцию.
Согласно письму директора Акционерного общества "СНПС-Актобемунайгаз" в соответствии со статьей 16 Закона Республики Казахстан от 22.06.1991 года "О разгосударствлении и приватизации", в 1993 году (на момент преобразования предприятия) Актюбинский территориальный комитет по госимуществу и приватизации безвозмездно передал 9.5% от величины уставного капитала в виде привилегированных акций коллективу преобразуемого предприятия - Объединение "Актюбинскнефть". В результате этого, по трудовому стажу и заработной плате Е.В. был безвозмездно наделен привилегированными акциями АО "СНПС-Актобемунайгаз" в количестве 197 штук.
В силу ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
01.02.2009 г. Е.В. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 октября 2009 года наследниками указанного в свидетельстве имущества Е.В., умершего 1 февраля 2009 года являются: в 1/3 доле жена Е.Т. (М.), в 1/3 доле сын Е.С., в 1/3 доле дочь А.; наследство состоит из 197 привилегированных акций Акционерного общества "СНПС-Актобемунайгаз", вид и национальный идентификационный номер ценных бумаг ***, принадлежащих наследодателю на основании выписки из лицевого счета держателя ценных бумаг N 227 от 25.05.2009 г., выданной АО "Центр ДАР".
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
Судом установлено, что указанные акции были получены Е.В. в результате его трудового участия на приватизированном предприятии в период брака, поэтому являются совместным имуществом супругов.
Выдачу акций за трудовое участие нельзя считать безвозмездной, т.к. оплатой акций является трудовое участие наследодателя как супруга истца, т.е. доходы от трудовой деятельности, что согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов.
Доказательств того, что указанные акции были приобретены Е.В. на его личные средства или причитались ему за трудовое участие в работе предприятия до вступления в брак, не имеется и ответчики на наличие таких доказательств не ссылались.
Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Е.В., не отказывалась, включение принадлежащей Е.Т. (М.) супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Е.Т. (М.) как пережившего супруга.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований Е.Т. (М.) к Е.С. и А. являются законными и обоснованными.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм права.
Между тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда об удовлетворении требований к нотариусу Ш., поскольку возникший спор не затрагивает ее прав и интересов.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований к нотариусу Ш. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к Ш., является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым в иске Е.Т. (М.) к Ш. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, определении и выделении доли наследуемого имущества и признании права собственности на эту долю отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2010 г. в части удовлетворения исковых требований к Ш. отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Т. (М.) к Ш. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, определении и выделении доли наследуемого имущества и признании права собственности на эту долю отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)