Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании:
- от ИП Рычагова С.Н. - Ларина И.С. по доверенности от 20.06.2012;
- от МРИФНС России N 12 по Московской области - Деревянко М.А. по доверенности от 09.11.2012 г. N 03-12/0982,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 г. по делу N А41-28491/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ИП Рычагова С.Н. к МРИФНС России N 12 по Московской области о признании незаконным решения,
Индивидуальный предприниматель Рычагов Сергей Николаевич (далее - ИП Рычагов С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 12 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2012 г. N 343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 04 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 04.12.2012 г. отменить, поскольку предпринимателем неверно рассчитан единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2011 г., так как следует применять базовую доходность 4500 руб., корректирующий коэффициент К1 - 1,372; К2 - 1, а также просил уменьшить сумму взыскания с инспекции судебных расходов, в связи с тем, что судебные расходы, заявленные предпринимателем, не относятся к категории сложных дел, а также предпринимателем документально не подтверждено фактическое выполнение услуги представителем по составлению искового заявления.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.10.2011 г. ИП Рычагов С.Н. представил в МРИФНС России N 12 по Московской области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2011 г., в результате проверки которой инспекцией вынесен акт налоговой проверки N 196 от 17.01.2012 г., принято решение N 343 от 27.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 166 руб. 60 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 833 руб.
Кроме того, заявителю указанным решением предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1438 руб. 88 коп., пени в размере 157 руб. 59 коп., штраф в размере 1980 руб., поскольку указанные суммы числятся в лицевой карточке индивидуального предпринимателя по состоянию на 27.02.2012 г. (дата вынесения оспариваемого решения) как задолженность.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/042466 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с выводами налоговых органов, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании незаконным решение инспекции N 343 от 27.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога, пеней и штрафа, а также взыскания с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Рычагова С.Н. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 руб. и за оказанные услуги представителя в размере 22220 руб.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена главой 26.3 НК РФ и введена на территории Городского округа Дубна Московской области решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 25.10.2007 г. N РС-12 (61)-100/70 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городском округе Дубна Московской области".
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктам 5, 6 пункта 1 решения Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 25.10.2007 г. N РС-12 (61)-100/70 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины этого налога по установленной ставке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения названного налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктами 2 и 3 данной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы этого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Инспекция при расчете единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем за 3 квартал 2011 г., применила корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 г. N РС-10 (75)-101/53. В итоге при расчете размер вмененного предпринимателю дохода за квартал составил 9000 руб., сумма ЕНВД - 1389 руб.
Судом установлено, что фактический доход предпринимателя от розничной торговли через механический торговый автомат в проверяемый период за 3 квартал 2011 г. составлял 6890 руб. 45 коп., при этом предприниматель и ранее осуществлял аналогичный вид торговли, но при этом он исчислял ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала". Доход предпринимателя практически не менялся.
В соответствии с внесенными изменениями в статью 346.27 НК РФ (Федеральным законом от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ), торговые автоматы отнесены к торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть по смыслу названных изменений с 01.01.2008 г. предприниматель должен рассчитывать ЕНВД с применением физического показателя "торговое место".
Следовательно, при расчете ЕНВД по названному торговому автомату с применением физического показателя "площадь торгового зала" сумма ЕНВД составит 566 руб. Фактически вид деятельности предпринимателя и его доход не изменились.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 г. N 82-О и от 16.11.2006 г. N 475-О, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
Следовательно, установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 г. N РС-10 (75)-101/53 корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, не выполняет своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход в данном случае не отвечает требованиям статьи 3 НК РФ.
Указанные выше выводы о неправомерности решения налогового органа с применением корректирующего коэффициента, не учитывающего фактической способности к уплате налога, изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении по делу N 3703/09 от 28.07.2009 г.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Оспариваемым решением предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 166 руб. 60 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Арбитражным судом, установлено, что доначисление налога произведено неправомерно, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения и соответственно нельзя признать законным и обоснованным решение налогового органа от 27.02.2012 г. N 343 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе инспекция просила уменьшить сумму взыскания с судебных расходов, в связи с тем, что судебные расходы, заявленные предпринимателем, не относятся к категории сложных дел, а также предпринимателем документально не подтверждено фактическое выполнение услуги представителем по составлению искового заявления.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Судом установлено, что юридические услуги осуществлялись в соответствии с Договором N 13/11С на оказание юридических услуг от 13.06.2012 г., заключенного между ИП Рычаговым С.Н. и Адвокатским кабинетом N 944 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Лариной И.С., согласно которого предметом являются, представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ИП Рычагова С.Н. по настоящему делу, а в случае необходимости представлять интересы заявителя в Десятом арбитражном апелляционном суде.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены:
- - договор N 13/11С на оказание юридических услуг от 13.06.2012 г., заключенный между ИП Рычаговым С.Н. и Адвокатским кабинетом N 944 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Лариной И.С.;
- - счет N 114 от 25.01.2012 г., N 523 от 07.03.2012 г.;
- - платежное поручение N 1901815 от 22.06.2012 г.;
- - приходные кассовые ордера N 52559184, 52559185 от 22.06.2012 г., заявление на перевод валюты РФ без открытия счета;
- - акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 14.11.2012 г., согласно которому представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 22000 руб.
Системный анализ указанных документов позволяет сделать вывод о фактическом оказании консультационных услуг по представлению интересов заказчика юридических услуг по договору от 13.06.2012 г.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал объем работы, выполненной представителем и пришел к выводу о том, что расходы понесенные предпринимателем в сумме 22000 руб. на оплату услуг представителя, заявлены в разумных пределах, поскольку исходя из средней стоимости оказания аналогичных услуг в Московском регионе, заявленные расходы являются соразмерными и понесенными предпринимателем при рассмотрении дела.
Выводы суда обоснованы и не опровергнуты ответчиком документально.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2545/12 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.
Следовательно, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.
Кроме того, как установлено судом подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя сумма комиссии банка при перечислении денежных средств в размере 220 руб., что подтверждается квитанцией N 6301374 от 22.06.2012 г., поскольку иным образом оплата договора не могла быть произведена.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскание с налогового органа уплаченной предпринимателем в бюджет государственной пошлины возлагает на инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предпринимателю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, с налогового органа в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная квитанцией чеком-ордером от 15.06.2012 г. N 0342.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 04 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28491/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-28491/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А41-28491/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании:
- от ИП Рычагова С.Н. - Ларина И.С. по доверенности от 20.06.2012;
- от МРИФНС России N 12 по Московской области - Деревянко М.А. по доверенности от 09.11.2012 г. N 03-12/0982,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 г. по делу N А41-28491/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ИП Рычагова С.Н. к МРИФНС России N 12 по Московской области о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рычагов Сергей Николаевич (далее - ИП Рычагов С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 12 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2012 г. N 343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 04 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 04.12.2012 г. отменить, поскольку предпринимателем неверно рассчитан единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2011 г., так как следует применять базовую доходность 4500 руб., корректирующий коэффициент К1 - 1,372; К2 - 1, а также просил уменьшить сумму взыскания с инспекции судебных расходов, в связи с тем, что судебные расходы, заявленные предпринимателем, не относятся к категории сложных дел, а также предпринимателем документально не подтверждено фактическое выполнение услуги представителем по составлению искового заявления.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.10.2011 г. ИП Рычагов С.Н. представил в МРИФНС России N 12 по Московской области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2011 г., в результате проверки которой инспекцией вынесен акт налоговой проверки N 196 от 17.01.2012 г., принято решение N 343 от 27.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 166 руб. 60 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 833 руб.
Кроме того, заявителю указанным решением предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1438 руб. 88 коп., пени в размере 157 руб. 59 коп., штраф в размере 1980 руб., поскольку указанные суммы числятся в лицевой карточке индивидуального предпринимателя по состоянию на 27.02.2012 г. (дата вынесения оспариваемого решения) как задолженность.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/042466 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с выводами налоговых органов, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании незаконным решение инспекции N 343 от 27.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога, пеней и штрафа, а также взыскания с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Рычагова С.Н. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 руб. и за оказанные услуги представителя в размере 22220 руб.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена главой 26.3 НК РФ и введена на территории Городского округа Дубна Московской области решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 25.10.2007 г. N РС-12 (61)-100/70 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городском округе Дубна Московской области".
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктам 5, 6 пункта 1 решения Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 25.10.2007 г. N РС-12 (61)-100/70 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины этого налога по установленной ставке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения названного налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктами 2 и 3 данной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы этого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Инспекция при расчете единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем за 3 квартал 2011 г., применила корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 г. N РС-10 (75)-101/53. В итоге при расчете размер вмененного предпринимателю дохода за квартал составил 9000 руб., сумма ЕНВД - 1389 руб.
Судом установлено, что фактический доход предпринимателя от розничной торговли через механический торговый автомат в проверяемый период за 3 квартал 2011 г. составлял 6890 руб. 45 коп., при этом предприниматель и ранее осуществлял аналогичный вид торговли, но при этом он исчислял ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала". Доход предпринимателя практически не менялся.
В соответствии с внесенными изменениями в статью 346.27 НК РФ (Федеральным законом от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ), торговые автоматы отнесены к торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть по смыслу названных изменений с 01.01.2008 г. предприниматель должен рассчитывать ЕНВД с применением физического показателя "торговое место".
Следовательно, при расчете ЕНВД по названному торговому автомату с применением физического показателя "площадь торгового зала" сумма ЕНВД составит 566 руб. Фактически вид деятельности предпринимателя и его доход не изменились.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 г. N 82-О и от 16.11.2006 г. N 475-О, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
Следовательно, установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 г. N РС-10 (75)-101/53 корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, не выполняет своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход в данном случае не отвечает требованиям статьи 3 НК РФ.
Указанные выше выводы о неправомерности решения налогового органа с применением корректирующего коэффициента, не учитывающего фактической способности к уплате налога, изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении по делу N 3703/09 от 28.07.2009 г.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Оспариваемым решением предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 166 руб. 60 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Арбитражным судом, установлено, что доначисление налога произведено неправомерно, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения и соответственно нельзя признать законным и обоснованным решение налогового органа от 27.02.2012 г. N 343 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе инспекция просила уменьшить сумму взыскания с судебных расходов, в связи с тем, что судебные расходы, заявленные предпринимателем, не относятся к категории сложных дел, а также предпринимателем документально не подтверждено фактическое выполнение услуги представителем по составлению искового заявления.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Судом установлено, что юридические услуги осуществлялись в соответствии с Договором N 13/11С на оказание юридических услуг от 13.06.2012 г., заключенного между ИП Рычаговым С.Н. и Адвокатским кабинетом N 944 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Лариной И.С., согласно которого предметом являются, представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ИП Рычагова С.Н. по настоящему делу, а в случае необходимости представлять интересы заявителя в Десятом арбитражном апелляционном суде.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены:
- - договор N 13/11С на оказание юридических услуг от 13.06.2012 г., заключенный между ИП Рычаговым С.Н. и Адвокатским кабинетом N 944 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Лариной И.С.;
- - счет N 114 от 25.01.2012 г., N 523 от 07.03.2012 г.;
- - платежное поручение N 1901815 от 22.06.2012 г.;
- - приходные кассовые ордера N 52559184, 52559185 от 22.06.2012 г., заявление на перевод валюты РФ без открытия счета;
- - акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 14.11.2012 г., согласно которому представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 22000 руб.
Системный анализ указанных документов позволяет сделать вывод о фактическом оказании консультационных услуг по представлению интересов заказчика юридических услуг по договору от 13.06.2012 г.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал объем работы, выполненной представителем и пришел к выводу о том, что расходы понесенные предпринимателем в сумме 22000 руб. на оплату услуг представителя, заявлены в разумных пределах, поскольку исходя из средней стоимости оказания аналогичных услуг в Московском регионе, заявленные расходы являются соразмерными и понесенными предпринимателем при рассмотрении дела.
Выводы суда обоснованы и не опровергнуты ответчиком документально.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2545/12 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.
Следовательно, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.
Кроме того, как установлено судом подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя сумма комиссии банка при перечислении денежных средств в размере 220 руб., что подтверждается квитанцией N 6301374 от 22.06.2012 г., поскольку иным образом оплата договора не могла быть произведена.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскание с налогового органа уплаченной предпринимателем в бюджет государственной пошлины возлагает на инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предпринимателю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, с налогового органа в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная квитанцией чеком-ордером от 15.06.2012 г. N 0342.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28491/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)