Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" октября 2008 года по делу N А57-19198/08-35 (судья И.В. Пермякова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цемент сервис", г. Саратов,
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,
о признании недействительным ненормативного акта,
в судебное заседание явились представители:
Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Ергалиев Н.Ж.. (доверенность N 18972 от 04.08.2008 года),
ООО "Цемент сервис"- Рубцов В.В. (доверенность от 11.12.2008 года),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ООО "ЦЕМЕНТ сервис" (далее - Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным ненормативного акта: решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 0044 от 02.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 273 026 руб., НДС в сумме 174 854 руб., а также в части доначисления пени в размере 90 950 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 89 576,20 руб. по эпизоду связанному с ООО "Бриг".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 0044 от 02.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности ООО "ЦЕМЕНТ сервис" по эпизоду, связанному с ООО "Бриг" в признано недействительным в части:
- - доначисления НДС в сумме 169 745 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 273 026 руб.;
- - начисления пени в сумме 38 244 руб. за несвоевременную уплату НДС;
- - начисления пени в сумме 42 572 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль;
- - начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 949 руб. за неполную уплату НДС;
- - начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54 605,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.10.2008 года в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 0044 от 02.07.2008 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Цемент сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в отношении ООО "ЦЕМЕНТ сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе, по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 0044 от 03.06.2008 г. и вынесено решение N 0044 от 02.07.2008 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.
На основании данного решения ООО "ЦЕМЕНТ сервис" доначислен налог на прибыль в сумме 301 368 руб., НДС в сумме 195 003 руб. Кроме того, начислены пени в сумме 46 646 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 44 304 руб. за несвоевременную уплату НДС, а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 35 172 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 60 274 руб.
Общество не согласилось с решениями налогового органа в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 273 026 руб., НДС в сумме 174 854 руб., а также в части доначисления на указанные суммы пени в размере 90 950 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 89 576,20 руб. по эпизоду связанному с ООО "Бриг", и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "ЦЕМЕНТ сервис" в части, указал, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.
ООО "ЦЕМЕНТ сервис" в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица и является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ЦЕМЕНТ сервис" был заключен договор поставки товара от 07.04.2006 г. N 25 с ООО "Бриг".
В рамках указанного договора ООО "ЦЕМЕНТ сервис" был приобретен товар на сумму 1 137 610,30 руб. Указанная сумма была включена налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 г. В подтверждение обоснованности понесенных расходов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения на сумму 1137610,30 руб.
По данной сделке налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в общей сумме 169 745 руб.
По мнению налогового органа ООО "ЦЕМЕНТ сервис" необоснованно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 г., расходы в сумме 1137610,30 руб. на покупку товара у ООО "Бриг" и заявил налоговые вычеты, поскольку, ООО "Бриг" не находится по юридическому адресу. Руководитель и единственный учредитель ООО "Бриг" Михайлов Дмитрий Викторович по регистрационным данным, полученным из адресно-справочного бюро ГУВД Саратовской области, не значится. По данным, полученным из Управления ТП УФМС России по Саратовской области в Воскресенском районе паспорт серии <...> не выдавался. Михайлов Д.В. на территории района, зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания, не значится. Данные обстоятельства были установлены в ходе встречной налоговой проверки ООО "Бриг".
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Налоговой инспекцией не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что налоговой инспекцией вынесено законное решение в рассматриваемой части.
В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 ГК РФ, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый Государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Бриг" ИНН 6454078746 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. На обозрение суда первой инстанции представлялись материалы регистрационного дела ООО "Бриг".
Из материалов дела следует, что ООО "Бриг" создано 01.03.2006 г. и зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. Учредителем и директором Общества является Михайлов Д.В. Подпись Михайлова Д.В. на заявлении, поданном в регистрирующий орган при создании юридического лица, заверена нотариусом Стрижак Н.В.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено письмо N 418/434 от 23.10.2008 года нотариуса Стрижак Н.В., согласно которому нотариус поясняет, что подлинность подписи гражданина Михайлова Д.В. по реестру N 373 от 20.02.2006 года на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Бриг" ей не свидетельствовалась.
Однако налоговый орган в суд с заявлением о признании недействительной регистрации ООО "Бриг" не обращалось.
Как пояснил представитель налогового органа, инспекция обращалась в суд с заявлением о признании ООО "Бриг" несостоятельным (банкротом), поскольку у Общества имеются недоимки по налогам.
В настоящее время ООО "Бриг" признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2007 г. по делу N А57-22975/07-40. Запись в ЕГРЮЛ о его исключении из реестра отсутствует.
Доказательств того, что ООО "Бриг" в 2006 г. не осуществляло хозяйственную деятельность, налоговым органом суду не представлено.
Наоборот, налоговым органом суду представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, согласно которому ООО "Бриг" исчисляло и уплачивало в 2006 году налог на добавленную стоимость.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО "ЦЕМЕНТ сервис" выполнены все требования, установленные ст. 252 НК РФ, для включения в расходы по налогу на прибыль за 2006 г. расходов по приобретению товара у ООО "Бриг" в сумме 1137610,30 руб., а именно: товар был приобретен и оприходован, что подтверждается накладными; оплата произведена на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Бриг", подписанных Михайловым Д.В., указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора, и подтверждена платежными поручениями. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Заявитель, при заключении договора, располагал данными о государственной регистрации ООО "Бриг" и постановки его на налоговый учет.
Кроме того, поскольку, оплата за часть приобретенного товара на основании писем ООО "Бриг" перечислялась на расчетные счета других организаций, в т.ч. одного из крупнейших предприятий Саратовской области - ОАО "Саратовнефтепродукт", с которым ООО "Бриг" имело действующий договор поставки от 31.05.2006 г., у ООО "ЦЕМЕНТ сервис" не было каких-либо сомнений в добросовестности контрагента.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что ООО "ЦЕМЕНТ сервис" не имеет права на налоговые вычеты по НДС, поскольку за спорный период ООО "Бриг" НДС уплатило не в полном объеме.
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство недобросовестности продавца, выставившего счет-фактуру, не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения применяемых налогоплательщиком налоговых вычетов при исполнении обязательств по сделке.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО "ЦЕМЕНТ сервис" и ООО "Бриг", что не позволяет суду сделать вывод, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях.
Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.
Наоборот, как указано выше, заявитель, при заключении договора, располагал данными о государственной регистрации ООО "Бриг" и постановки его на налоговый учет, а сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной (статья 102 НК РФ) и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.
Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства признания сделки недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "Бриг", а также доказательства сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств их федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС налоговым органом суду не представлено.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности решения налогового органа в рассматриваемой части.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2008 года по делу N N А57-19198/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 ПО ДЕЛУ N А57-19198/08-35
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. по делу N А57-19198/08-35
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" октября 2008 года по делу N А57-19198/08-35 (судья И.В. Пермякова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цемент сервис", г. Саратов,
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,
о признании недействительным ненормативного акта,
в судебное заседание явились представители:
Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Ергалиев Н.Ж.. (доверенность N 18972 от 04.08.2008 года),
ООО "Цемент сервис"- Рубцов В.В. (доверенность от 11.12.2008 года),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ООО "ЦЕМЕНТ сервис" (далее - Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным ненормативного акта: решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 0044 от 02.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 273 026 руб., НДС в сумме 174 854 руб., а также в части доначисления пени в размере 90 950 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 89 576,20 руб. по эпизоду связанному с ООО "Бриг".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 0044 от 02.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности ООО "ЦЕМЕНТ сервис" по эпизоду, связанному с ООО "Бриг" в признано недействительным в части:
- - доначисления НДС в сумме 169 745 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 273 026 руб.;
- - начисления пени в сумме 38 244 руб. за несвоевременную уплату НДС;
- - начисления пени в сумме 42 572 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль;
- - начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 949 руб. за неполную уплату НДС;
- - начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54 605,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.10.2008 года в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 0044 от 02.07.2008 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Цемент сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в отношении ООО "ЦЕМЕНТ сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе, по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 0044 от 03.06.2008 г. и вынесено решение N 0044 от 02.07.2008 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.
На основании данного решения ООО "ЦЕМЕНТ сервис" доначислен налог на прибыль в сумме 301 368 руб., НДС в сумме 195 003 руб. Кроме того, начислены пени в сумме 46 646 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 44 304 руб. за несвоевременную уплату НДС, а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 35 172 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 60 274 руб.
Общество не согласилось с решениями налогового органа в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 273 026 руб., НДС в сумме 174 854 руб., а также в части доначисления на указанные суммы пени в размере 90 950 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 89 576,20 руб. по эпизоду связанному с ООО "Бриг", и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "ЦЕМЕНТ сервис" в части, указал, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.
ООО "ЦЕМЕНТ сервис" в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица и является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ЦЕМЕНТ сервис" был заключен договор поставки товара от 07.04.2006 г. N 25 с ООО "Бриг".
В рамках указанного договора ООО "ЦЕМЕНТ сервис" был приобретен товар на сумму 1 137 610,30 руб. Указанная сумма была включена налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 г. В подтверждение обоснованности понесенных расходов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения на сумму 1137610,30 руб.
По данной сделке налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в общей сумме 169 745 руб.
По мнению налогового органа ООО "ЦЕМЕНТ сервис" необоснованно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 г., расходы в сумме 1137610,30 руб. на покупку товара у ООО "Бриг" и заявил налоговые вычеты, поскольку, ООО "Бриг" не находится по юридическому адресу. Руководитель и единственный учредитель ООО "Бриг" Михайлов Дмитрий Викторович по регистрационным данным, полученным из адресно-справочного бюро ГУВД Саратовской области, не значится. По данным, полученным из Управления ТП УФМС России по Саратовской области в Воскресенском районе паспорт серии <...> не выдавался. Михайлов Д.В. на территории района, зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания, не значится. Данные обстоятельства были установлены в ходе встречной налоговой проверки ООО "Бриг".
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Налоговой инспекцией не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что налоговой инспекцией вынесено законное решение в рассматриваемой части.
В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 ГК РФ, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый Государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Бриг" ИНН 6454078746 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. На обозрение суда первой инстанции представлялись материалы регистрационного дела ООО "Бриг".
Из материалов дела следует, что ООО "Бриг" создано 01.03.2006 г. и зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. Учредителем и директором Общества является Михайлов Д.В. Подпись Михайлова Д.В. на заявлении, поданном в регистрирующий орган при создании юридического лица, заверена нотариусом Стрижак Н.В.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено письмо N 418/434 от 23.10.2008 года нотариуса Стрижак Н.В., согласно которому нотариус поясняет, что подлинность подписи гражданина Михайлова Д.В. по реестру N 373 от 20.02.2006 года на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Бриг" ей не свидетельствовалась.
Однако налоговый орган в суд с заявлением о признании недействительной регистрации ООО "Бриг" не обращалось.
Как пояснил представитель налогового органа, инспекция обращалась в суд с заявлением о признании ООО "Бриг" несостоятельным (банкротом), поскольку у Общества имеются недоимки по налогам.
В настоящее время ООО "Бриг" признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2007 г. по делу N А57-22975/07-40. Запись в ЕГРЮЛ о его исключении из реестра отсутствует.
Доказательств того, что ООО "Бриг" в 2006 г. не осуществляло хозяйственную деятельность, налоговым органом суду не представлено.
Наоборот, налоговым органом суду представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, согласно которому ООО "Бриг" исчисляло и уплачивало в 2006 году налог на добавленную стоимость.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО "ЦЕМЕНТ сервис" выполнены все требования, установленные ст. 252 НК РФ, для включения в расходы по налогу на прибыль за 2006 г. расходов по приобретению товара у ООО "Бриг" в сумме 1137610,30 руб., а именно: товар был приобретен и оприходован, что подтверждается накладными; оплата произведена на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Бриг", подписанных Михайловым Д.В., указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора, и подтверждена платежными поручениями. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Заявитель, при заключении договора, располагал данными о государственной регистрации ООО "Бриг" и постановки его на налоговый учет.
Кроме того, поскольку, оплата за часть приобретенного товара на основании писем ООО "Бриг" перечислялась на расчетные счета других организаций, в т.ч. одного из крупнейших предприятий Саратовской области - ОАО "Саратовнефтепродукт", с которым ООО "Бриг" имело действующий договор поставки от 31.05.2006 г., у ООО "ЦЕМЕНТ сервис" не было каких-либо сомнений в добросовестности контрагента.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что ООО "ЦЕМЕНТ сервис" не имеет права на налоговые вычеты по НДС, поскольку за спорный период ООО "Бриг" НДС уплатило не в полном объеме.
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство недобросовестности продавца, выставившего счет-фактуру, не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения применяемых налогоплательщиком налоговых вычетов при исполнении обязательств по сделке.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО "ЦЕМЕНТ сервис" и ООО "Бриг", что не позволяет суду сделать вывод, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях.
Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.
Наоборот, как указано выше, заявитель, при заключении договора, располагал данными о государственной регистрации ООО "Бриг" и постановки его на налоговый учет, а сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной (статья 102 НК РФ) и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.
Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства признания сделки недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "Бриг", а также доказательства сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств их федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС налоговым органом суду не представлено.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности решения налогового органа в рассматриваемой части.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2008 года по делу N N А57-19198/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)