Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Шамшура Н.П. по доверенности N 04-22/020031 от 02.11.2012,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Лебедь"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г) в части отказа в удовлетворении требований заявителя
по делу N А57-19924/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белая Лебедь", Саратовская область, г. Маркс (ОГРН 1026401773221, ИНН 6443000177) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Саратов, о признании незаконным решения от 17.07.2012 N 17,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Белая Лебедь" (далее - заявитель, ООО "Белая Лебедь", налогоплательщик, общество) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области) от 17.07.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 575 911,83 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 913,36 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 233 220,15 руб., по налогу на имущество в размере 5 933, 98 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 716 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1231 руб., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 3021 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 2239 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 614,99 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 776,00 руб., взыскании штрафа по НДС в размере 253 768,77 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12 956,68 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 146 801,36 руб., по налогу на имущество в размере 3 512,66 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 358 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 615,50 руб., по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 1510,50 руб., по ЕСН, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1119,50 руб., по НДФЛ в размере 36 716,44 руб., по ЕНВД в размере 155,20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 500 руб., взыскании пени по НДС в размере 132 088,72 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4 747,70 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 12 999, 86 руб., по налогу на имущество в размере 907,71 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 870,80 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 342,93 руб., по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 827,29 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 623,65 руб., по НДФЛ в размере 997,74 руб., по ЕНВД в размере 3,89 руб., о снижении размера штрафа.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2013, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области).
До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа в части остальных доначислений по НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по НДФЛ.
Производство по делу в данной части прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 оставлено без изменения.
Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2013 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А57-19924/2012 в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 17.07.2012 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, ЕНВД, взыскания штрафов и пени в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ без участия заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Белая Лебедь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, а именно НДФЛ за период с 01.01.2009 по 14.03.2012, ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН, зачисляемого в ФСС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2012 N 10, которым зафиксированы выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки 17.07.2012 налоговым органом принято решение N 17, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, а именно начислены штрафы в размере 467 310,73 руб., пени в размере 155 547,47 руб., недоимка в размере 859 055,45 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Белая Лебедь" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 20.09.2012 решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 17.07.2012 N 17 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов, сделанных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и оставил судебный акт без изменения.
При этом суды исходили из следующего.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Белая Лебедь" заключало контракты на поставку горячего питания для лиц, находящихся на довольствии в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Марксовского ОВД, на поставку горячего питания для лиц, арестованных в административном порядке, находящихся на довольствии в специальном приемнике Марксовского ОВД с отделом МВД России по Марксовскому району Саратовской области.
Из условий представленных для проверки контрактов и государственных контрактов следует, что ООО "Белая Лебедь" (Поставщик) приготавливает качественную пищу, а Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области (Заказчик) предоставляет заявки, своевременно принимает и регулярно оплачивает полученную продукцию, передача горячего питания производится непосредственно путем подписания требования на отпуск горячего питания Заказчиком одновременно с передачей Поставщику Заказчиком подписанного экземпляра требования, оформленного в двух экземплярах, оплата горячего питания производится путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика на основании счета-фактуры, выданного Поставщиком после получения горячего питания Заказчиком, доставка горячего питания к месту назначения проводится силами и за счет средств Поставщика.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды исходили из того, что приготовление пищи с последующей реализацией Отделу внутренних дел без организации ее потребления конечными потребителями - содержащимися в изоляторе и специальном приемнике лицами не соответствует понятию "услуги общественного питания" в целях применения единого налога на вмененный доход.
При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения обществом в отношении указанной деятельности единого налога на вмененный доход и обоснованном доначислением налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Под услугами общественного питания для целей главы 26.3 НК РФ согласно статье 346.27 НК РФ понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Деятельность общества по приготовлению пищи для питания арестованных изолятора временного содержания и специального приемника, может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания и в специальном приемнике. То обстоятельство, что общество само не участвовало в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данных учреждениях.
Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила) подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах изолятора временного содержания, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункты 19 и 42 Правил).
Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 06.06.2000 N 605дсп.
Наличие в указанных учреждениях столовых Правилами не предусмотрены, раздачу приготовленной пищи осуществляет сотрудник учреждения непосредственно в камеры.
Таким образом, доступ общества для организации питания арестованных, находящихся в изоляторе или в специальном приемнике, невозможен в силу режимности объектов.
Данные обстоятельства не исключают для общества возможности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по организации питания подозреваемых, обвиняемых и арестованных лиц в специальных учреждениях, относя ее к общественному питанию.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.07.2013 N 1964/13.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у налогового органа не было оснований для применения в отношении заявителя налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
Соответственно суды предыдущих инстанций в связи с неправильным истолкованием норм материального права пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 17.07.2012 N 17 в части доначисления ООО "Белая лебедь" налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов в отношении деятельности, связанной с обеспечением питанием подозреваемых, обвиняемых и арестованных лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания или в специальном приемнике Отдела внутренних дел по Марксовскому району Саратовской области.
В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.
Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А57-19924/2012 в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить.
Требования в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 17.07.2012 N 17 в части доначисления ООО "Белая лебедь" налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов в отношении деятельности, связанной с обеспечением питанием подозреваемых, обвиняемых и арестованных лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания или в специальном приемнике Отдела внутренних дел по Марксовскому району Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19924/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А57-19924/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Шамшура Н.П. по доверенности N 04-22/020031 от 02.11.2012,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Лебедь"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г) в части отказа в удовлетворении требований заявителя
по делу N А57-19924/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белая Лебедь", Саратовская область, г. Маркс (ОГРН 1026401773221, ИНН 6443000177) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Саратов, о признании незаконным решения от 17.07.2012 N 17,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Белая Лебедь" (далее - заявитель, ООО "Белая Лебедь", налогоплательщик, общество) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области) от 17.07.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 575 911,83 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 913,36 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 233 220,15 руб., по налогу на имущество в размере 5 933, 98 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 716 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1231 руб., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 3021 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 2239 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 614,99 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 776,00 руб., взыскании штрафа по НДС в размере 253 768,77 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12 956,68 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 146 801,36 руб., по налогу на имущество в размере 3 512,66 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 358 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 615,50 руб., по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 1510,50 руб., по ЕСН, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1119,50 руб., по НДФЛ в размере 36 716,44 руб., по ЕНВД в размере 155,20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 500 руб., взыскании пени по НДС в размере 132 088,72 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4 747,70 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 12 999, 86 руб., по налогу на имущество в размере 907,71 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 870,80 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 342,93 руб., по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 827,29 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 623,65 руб., по НДФЛ в размере 997,74 руб., по ЕНВД в размере 3,89 руб., о снижении размера штрафа.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2013, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области).
До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа в части остальных доначислений по НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по НДФЛ.
Производство по делу в данной части прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 оставлено без изменения.
Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2013 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А57-19924/2012 в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 17.07.2012 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, ЕНВД, взыскания штрафов и пени в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ без участия заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Белая Лебедь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, а именно НДФЛ за период с 01.01.2009 по 14.03.2012, ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН, зачисляемого в ФСС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2012 N 10, которым зафиксированы выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки 17.07.2012 налоговым органом принято решение N 17, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, а именно начислены штрафы в размере 467 310,73 руб., пени в размере 155 547,47 руб., недоимка в размере 859 055,45 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Белая Лебедь" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 20.09.2012 решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 17.07.2012 N 17 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов, сделанных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и оставил судебный акт без изменения.
При этом суды исходили из следующего.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Белая Лебедь" заключало контракты на поставку горячего питания для лиц, находящихся на довольствии в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Марксовского ОВД, на поставку горячего питания для лиц, арестованных в административном порядке, находящихся на довольствии в специальном приемнике Марксовского ОВД с отделом МВД России по Марксовскому району Саратовской области.
Из условий представленных для проверки контрактов и государственных контрактов следует, что ООО "Белая Лебедь" (Поставщик) приготавливает качественную пищу, а Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области (Заказчик) предоставляет заявки, своевременно принимает и регулярно оплачивает полученную продукцию, передача горячего питания производится непосредственно путем подписания требования на отпуск горячего питания Заказчиком одновременно с передачей Поставщику Заказчиком подписанного экземпляра требования, оформленного в двух экземплярах, оплата горячего питания производится путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика на основании счета-фактуры, выданного Поставщиком после получения горячего питания Заказчиком, доставка горячего питания к месту назначения проводится силами и за счет средств Поставщика.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды исходили из того, что приготовление пищи с последующей реализацией Отделу внутренних дел без организации ее потребления конечными потребителями - содержащимися в изоляторе и специальном приемнике лицами не соответствует понятию "услуги общественного питания" в целях применения единого налога на вмененный доход.
При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения обществом в отношении указанной деятельности единого налога на вмененный доход и обоснованном доначислением налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Под услугами общественного питания для целей главы 26.3 НК РФ согласно статье 346.27 НК РФ понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Деятельность общества по приготовлению пищи для питания арестованных изолятора временного содержания и специального приемника, может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания и в специальном приемнике. То обстоятельство, что общество само не участвовало в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данных учреждениях.
Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила) подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах изолятора временного содержания, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункты 19 и 42 Правил).
Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 06.06.2000 N 605дсп.
Наличие в указанных учреждениях столовых Правилами не предусмотрены, раздачу приготовленной пищи осуществляет сотрудник учреждения непосредственно в камеры.
Таким образом, доступ общества для организации питания арестованных, находящихся в изоляторе или в специальном приемнике, невозможен в силу режимности объектов.
Данные обстоятельства не исключают для общества возможности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по организации питания подозреваемых, обвиняемых и арестованных лиц в специальных учреждениях, относя ее к общественному питанию.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.07.2013 N 1964/13.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у налогового органа не было оснований для применения в отношении заявителя налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
Соответственно суды предыдущих инстанций в связи с неправильным истолкованием норм материального права пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 17.07.2012 N 17 в части доначисления ООО "Белая лебедь" налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов в отношении деятельности, связанной с обеспечением питанием подозреваемых, обвиняемых и арестованных лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания или в специальном приемнике Отдела внутренних дел по Марксовскому району Саратовской области.
В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.
Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А57-19924/2012 в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить.
Требования в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 17.07.2012 N 17 в части доначисления ООО "Белая лебедь" налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов в отношении деятельности, связанной с обеспечением питанием подозреваемых, обвиняемых и арестованных лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания или в специальном приемнике Отдела внутренних дел по Марксовскому району Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)