Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интеркамень" (185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012 по делу N А26-10704/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Интеркамень" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (185031, г. Петрозаводск, наб. Варкуса, д. 1а) о признании недействительным решения от 06.10.2011 N 39.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Интеркамень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 06.10.2011 N 39, которым предусмотрено доначисление 906 088 рублей налога на добычу полезного ископаемого, начисление 220 011 рублей 10 копеек пеней и привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 68 754 рублей штрафа.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в 2008 - 2009 годах в связи с невключением в нее фактических потерь и неправильным определением стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали правомерным доначисление 135 597 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисление соответствующих этой сумме пеней и взыскание штрафа, согласившись с выводом инспекции о неправомерном учете обществом при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого (блоков из габбро-диабаза, соответствующих требованиям государственного стандарта и блоков-заготовок из габбро-диабаза, соответствующих требованиям стандарта предприятия) некондиционных блоков, представляющих окол габбро-диабаза, который вывозился в отвал.
Также суды признали обоснованным довод инспекции о неправильном определении обществом количества добытого полезного ископаемого без учета фактических потерь, что послужило основанием для доначисления 770 491 рубля налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих этой сумме пеней, и взыскания штрафа. При этом суды указали, что инспекцией при расчете фактических потерь полезного ископаемого использовались представленные обществом сведения о количестве фактически добытых блоков из габбро-диабаза, соответствующих требованиям государственного стандарта и блоков-заготовок из габбро-диабаза, соответствующих требованиям стандарта предприятия, и данные о количестве извлеченного из недр минерального сырья, определяемом маркшейдерскими замерами, проводимыми ежеквартально.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337 и пунктами 2 и 3 статьи 339 Кодекс, а также исходили из того, что обществом применялся утвержденный им прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого с использованием измерительных средств.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей таких оснований не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А26-10704/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.03.2013 N ВАС-1988/13 ПО ДЕЛУ N А26-10704/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N ВАС-1988/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интеркамень" (185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012 по делу N А26-10704/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Интеркамень" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (185031, г. Петрозаводск, наб. Варкуса, д. 1а) о признании недействительным решения от 06.10.2011 N 39.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Интеркамень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 06.10.2011 N 39, которым предусмотрено доначисление 906 088 рублей налога на добычу полезного ископаемого, начисление 220 011 рублей 10 копеек пеней и привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 68 754 рублей штрафа.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в 2008 - 2009 годах в связи с невключением в нее фактических потерь и неправильным определением стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали правомерным доначисление 135 597 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисление соответствующих этой сумме пеней и взыскание штрафа, согласившись с выводом инспекции о неправомерном учете обществом при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого (блоков из габбро-диабаза, соответствующих требованиям государственного стандарта и блоков-заготовок из габбро-диабаза, соответствующих требованиям стандарта предприятия) некондиционных блоков, представляющих окол габбро-диабаза, который вывозился в отвал.
Также суды признали обоснованным довод инспекции о неправильном определении обществом количества добытого полезного ископаемого без учета фактических потерь, что послужило основанием для доначисления 770 491 рубля налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих этой сумме пеней, и взыскания штрафа. При этом суды указали, что инспекцией при расчете фактических потерь полезного ископаемого использовались представленные обществом сведения о количестве фактически добытых блоков из габбро-диабаза, соответствующих требованиям государственного стандарта и блоков-заготовок из габбро-диабаза, соответствующих требованиям стандарта предприятия, и данные о количестве извлеченного из недр минерального сырья, определяемом маркшейдерскими замерами, проводимыми ежеквартально.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337 и пунктами 2 и 3 статьи 339 Кодекс, а также исходили из того, что обществом применялся утвержденный им прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого с использованием измерительных средств.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей таких оснований не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А26-10704/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)