Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "УАЗ-Металлургия" - представителей Горбачева И.С. (доверенность от 21 января 2013 года), Колосова В.В. (доверенность от 25 февраля 2013 года),
от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - представителей Салаевой Т.В. (доверенность от 25 февраля 2013 года), Макарова Д.П. (доверенность от 09 января 2013 года), Набоко О.А. (доверенность от 10 января 2013 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012 года по делу N А72-7108/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "УАЗ-Металлургия" (ИНН 7327033007, ОГРН 1047301330746) г. Ульяновск, к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконными решений от 23 мая 2012 года N 16-15-22/30, от 06 июля 2012 года N 16-15-11/08106,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия" (далее - ООО "УАЗ-Металлургия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 23 мая 2012 года N 16-15-22/30, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 06 июля 2012 года N 16-15-11/08106 по эпизодам завышения убытка за 2008 год в сумме 5 803 574 руб., завышения убытка за 2009 год в сумме 151 987 руб., в части, касающейся налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год, в размере 158 138 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 1 423 239 руб., завышения предъявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 347 074 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в размере 155 928 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 22 479 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 22965 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в размере 31628 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 284 648 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 9089 руб., а также пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3245 руб. 57 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 15314 руб. 53 коп., пени по НДС в размере 31951 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012 года решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 23 мая 2012 года N 16-15-22/30 и решение УФНС России по Ульяновской области от 06 июля 2012 года N 16-15-11/08106 в части эпизодов, связанных с завышением заявителем убытка за 2008 год в сумме 5 686 547 руб., завышением стоимости материалов за 2009 год на сумму 151 897 руб., с завышением налога на добавленную стоимость в сумме 327067,57 руб., предъявленного заявителем к возмещению за 1 квартал 2008 года, а также с начислением ООО "УАЗ-Металлургия" к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 581 377 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 193790,4 руб. за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, начислением соответствующих сумм пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по этим налогам, санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2000 руб. признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО "УАЗ-Металлургия" о признании недействительными решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 23 мая 2012 года N 16-15-22/30 и решение УФНС России по Ульяновской области от 06 июля 2012 года N 16-15-11/08106 в части эпизодов, связанных с завышением заявителем убытка за 2008 год в сумме 5 686 547 руб., за 2009 год в сумме 151 897 руб., с завышением налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 кварта 2008 года, в сумме 327 067,57 руб., а также с начислением к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 581 377 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 148 364,40 руб., начислением соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УАЗ-Металлургия" требований в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УАЗ-Металлургия" за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. По результатам проверки составлен акт N 16-15-22/9/19 от 25 апреля 2012 года.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение N 16-15-22/30 от 23 мая 2012 года о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, о доначислении налогов в сумме 1 782 749 руб., в том числе: налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 158 138 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 423 239 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 201 372 руб., о начислении пеней по указанным налогам, а также применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122, по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 327 365 руб.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 06 июля 2012 года N 16-15-11/08106 решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями глав 21 и 25 НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В обоснование своей позиции по делу заявитель, в частности, указывает, что хозяйственные операции с ООО "ЛаНа" подтверждены первичными документами установленной формы.
По мнению же налогового органа, заявителем неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, оказанных ООО "ЛаНа" в 2008 году, на сумму 117 027 руб., неправомерно предъявлен к вычету НДС по данным операциям, поскольку, как следует из оспариваемого решения, в подтверждение данных расходов на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, реальность операций не подтверждена.
ООО "УАЗ-Металлургия" указывает на то, что вместо ТТН в подтверждение транспортных расходов на проверку представлены накладные по форме ТОРГ-12.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты в части вывода о неподтверждении реальности отношений перевозки основаны на материалах дела. В рассматриваемом случае контрагентом заявителя ООО "ЛаНа" осуществлялись торговые и транспортные операции. При этом условием договора стороны предусмотрели перечень документов, требующихся покупателю, в который также вошли ТТН.
Исходя из приведенных положений ООО "УАЗ-Металлургия" не может в этой ситуации учесть стоимость услуг по доставке товара при расчете налога на прибыль, претендовать на вычет НДС, поскольку стоимость доставки по договору оплачивается дополнительно, а основанием для таких расчетов является ТТН.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что без ТТН установить факт оказания ООО "ЛаНа" услуг доставки, соответственно, установить реальность транспортных операций невозможно.
Требования заявителя в этой части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Данный подход основан на арбитражной судебной практике (в частности, судебных актах по делам N А72-6806/2011, N А72-5971/2011).
Относительно приведенного заявителем довода о том, что инспекцией неоправданно доначислен налог на прибыль на сумму уплаченного в бюджет налога на имущество за 2008 год - 29741 руб., за 2009 год - 26765 руб., за 2010 год - 23764 руб. на том основании, что указанный налог на имущество отражен в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды по строке 200 "Внереализационные расходы" приложения N 2 листа 02 декларации, вместо строки 041 приложения N 2 листа 02 декларации, установлено следующее:
В представленных в инспекцию налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы ООО "УАЗ-Металлургия" в строке 040 листа 02 "внереализационные расходы" отразило суммы налога на имущество (за 2008 год - 29741 руб., за 2009 год - 26 765 руб., за 2010 год - 23764 руб.).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Согласно инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом Минфина России от 05 мая 2008 года N 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения", сумма налога на имущество отражается в строке 041 приложения N 2 к листу 02.
Таким образом, обществом нарушена инструкция по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, однако перенос сумм налога на имущество в строку 041 приложения N 2 к листу 02 не повлиял на итоговый результат по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы.
В этой части оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают права налогоплательщика.
В вышеуказанной части инспекция решение суда в порядке апелляционного судопроизводства не обжалует.
В остальной части заявленные требования суд удовлетворил исходя из нижеследующего:
Статьей 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
В силу положений пункта 8 названной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как указывается в оспариваемых ненормативных правовых актах, ООО "УАЗ-Металлургия" занизило налог на прибыль за 2010 год на сумму 1 581 377 руб., завысило убыток за 2008 год, в том числе за счет покупной стоимости материалов, реализованных сторонним организациям, на сумму 5 686 547 руб., завысило покупную стоимость материалов в 2009 году на сумму 151 897 руб.
На странице 6 оспариваемого решения инспекцией указывается, что нарушения установлены методом сопоставления первичных документов с регистрами бухгалтерского и налогового учета и подтверждены документами, в числе которых упоминаются товарные накладные.
Между тем указанные в решении товарные накладные, которые, по утверждению налоговой инспекции, подтверждают выявленные в ходе проверки нарушения, проверяющими не исследовались, копии этих накладных налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлялись.
Доводы инспекции о том, что данные товарные накладные были исследованы в ходе налоговой проверки, однако не были приобщены к материалам проверки в связи с большим объемом, необоснованны.
Пунктом 2 статьи 254 НК предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.
Согласно приказу Минфина России от 06 мая 1999 года N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" расходы по обычным видам деятельности формируют: расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов; расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).
В статье 268 НК РФ "Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав" указано, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
В пункте 13 "Расходы при реализации имущества" учетной политики ООО "УАЗ-Металлургия" для целей налогообложения за 2008, 2009 и 2010 годы указано, что при реализации имущества доходы от таких операций уменьшаются в порядке, определенном статьей 268 НК РФ, а именно: при реализации покупных товаров на стоимость приобретенных товаров по средней стоимости.
Судом установлено, что, выявив в ходе выездной проверки несоответствие данных регистров налогового учета данным, отраженным в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком, инспекция не исследовала первичные документы, не дала оценку учету материалов с применением счетов 15 и 16, расхождений данных бухгалтерского и налогового учета не зафиксировала.
Между тем при ведении бухгалтерского учета материально-производственных запасов по окончании каждого месяца разница между учетной стоимостью материалов и фактическими затратами на их приобретение списывается со счета 15 на счет 16. Эта разница может быть как положительной, так и отрицательной.
Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения документы, свидетельствующие о несении расходов при осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, не исследованы, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении инспекцией требований налогового законодательства о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела о налоговом правонарушении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены сведения о методике учета материалов. Представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что документы, обосновывающие примененную налогоплательщиком методику ведения учета, у налогового органа возражений не вызывают. Достоверность расчетов общества налоговым органом не опровергнута, доводы налогового органа в этой части во внимание не принимаются.
Как следует из решения инспекции, заявителем предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Егорьевский Завод РТИ" и ООО "ЛаНа" (в том числе по торговым операциям), в которых, как указывается, использовано факсимильное воспроизведение подписи продавцов.
Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, ООО "Егорьевский Завод РТИ" в установленном порядке счета-фактуры заменены на надлежащие, и к ним у налогового органа претензий не имеется.
Счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, представлены в материалы дела. Недостатки, допущенные при составлении счетов-фактур, исправленные в дальнейшем, не могут лишить налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска заявляла ходатайство о проведении экспертизы способа нанесения подписи на счетах - фактурах (собственноручно или с помощью штампа "факсимиле") от имени руководителя ООО "ЛаНа" Моржанова А.Н. и от имени руководителя ООО "Егорьевский Завод РТИ" Будина А.Е.
Суд первой инстанции заявленное налоговым органом ходатайство отклонил, мотивируя свой отказ тем, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы, и восполнение дефектов проверки в судебном заседании противоречит требованиям статьи 101 НК РФ и статьи 200 АПК РФ, при этом уважительных причин непроведения экспертизы в ходе контрольных мероприятий в рассматриваемом случае не приведено. К тому же ни в ходатайстве, ни в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, по которым у налогового органа возникли основания полагать, что счета-фактуры ООО "ЛаНа" подписаны с использованием штампа "факсимиле".
В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы инспекцией не было заявлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить самостоятельно доводы инспекции об использовании факсимиле на счетах-фактурах, выставленных ООО "ЛаНа", при наличии визуальных признаков, указывающих на возможное использовании факсимиле подписи руководителя ООО "ЛаНа" Моржанова А.А., поскольку не обладает специальными познаниями.
При таких обстоятельствах доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "ЛаНа" требованиям законодательства не подтверждены надлежащими доказательствами.
В своем заявлении налогоплательщик также указывает на неправомерное привлечение по результатам выездной налоговой проверки к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Статьей 23 НК РФ за налогоплательщиком закреплена обязанность представлять в налоговые органы в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговые органы, в порядке статьи 31 НК РФ вправе требовать документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Кодекса, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие документы имелись у налогоплательщика.
Как установлено, налоговым органом вменяется налогоплательщику непредставление 10 товарно-транспортных накладных по транспортным операциям с ООО "ЛаНа". Однако товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания ООО "ЛаНа" транспортных услуг у налогоплательщика отсутствовали, в противном случае они бы были предоставлены в качестве документального подтверждения его расходов.
Таким образом, штраф в размере 2000 руб. наложен за непредставление данных документов неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не представило документального подтверждения на выявленные инспекцией "отклонения" при сопоставлении регистров "Выручка от реализации покупных товаров", данные которого используются при формировании доходной части, и "Стоимость реализованных покупных товаров", данные которого используются при формировании расходной части, составившие в 2008 году 5 686 547 руб., а в 2009 году - 151 897 руб., не принимаются.
По утверждению общества, счет 16 "Отклонение в стоимости материальных ценностей" предназначен для обобщения информации о разнице в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения (заготовления) и учетных ценах, а также о данных, характеризующих суммовые разницы. Сумма разницы в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения, и учетных ценах, списывается в дебет или кредит счета 16 со счета 15 "Заготовление и приобретение материальные ценностей". Накопленные на счете 16 разницы в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения, и учтенных ценах списываются (сторнируются - при отрицательной разнице) в дебет счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) или других соответствующих счетов. Материалы отражают в бухгалтерском и налоговом учете по фактической себестоимости. Под фактической себестоимостью материалов понимаются сумма всех расходов, связанных с их приобретением. Дебетовое сальдо по счету 16 списывается в конце отчетного месяца на те счета, на которые были списаны израсходованные или проданные материально-производственные запасы, пропорционально стоимости этих запасов, отпущенных производство или проданных покупателям. Таким образом, отклонение в стоимости материалов, отпущенных в производство, списываются на счета учета затрат (балансовые счета 20, 25, 26, 44), отклонение в стоимости проданных на сторону материалов списываются на субсчет 91-2 "прочие расход".
Данные доводы общества инспекцией не опровергнуты. При этом каких-либо замечаний по поводу нарушений правил ведения заявителем бухгалтерского учета налоговым органом не было сделано.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 14 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012 года по делу N А72-7108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А72-7108/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А72-7108/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "УАЗ-Металлургия" - представителей Горбачева И.С. (доверенность от 21 января 2013 года), Колосова В.В. (доверенность от 25 февраля 2013 года),
от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - представителей Салаевой Т.В. (доверенность от 25 февраля 2013 года), Макарова Д.П. (доверенность от 09 января 2013 года), Набоко О.А. (доверенность от 10 января 2013 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012 года по делу N А72-7108/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "УАЗ-Металлургия" (ИНН 7327033007, ОГРН 1047301330746) г. Ульяновск, к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконными решений от 23 мая 2012 года N 16-15-22/30, от 06 июля 2012 года N 16-15-11/08106,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия" (далее - ООО "УАЗ-Металлургия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 23 мая 2012 года N 16-15-22/30, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 06 июля 2012 года N 16-15-11/08106 по эпизодам завышения убытка за 2008 год в сумме 5 803 574 руб., завышения убытка за 2009 год в сумме 151 987 руб., в части, касающейся налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год, в размере 158 138 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 1 423 239 руб., завышения предъявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 347 074 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в размере 155 928 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 22 479 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 22965 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в размере 31628 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 284 648 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 9089 руб., а также пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3245 руб. 57 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 15314 руб. 53 коп., пени по НДС в размере 31951 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012 года решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 23 мая 2012 года N 16-15-22/30 и решение УФНС России по Ульяновской области от 06 июля 2012 года N 16-15-11/08106 в части эпизодов, связанных с завышением заявителем убытка за 2008 год в сумме 5 686 547 руб., завышением стоимости материалов за 2009 год на сумму 151 897 руб., с завышением налога на добавленную стоимость в сумме 327067,57 руб., предъявленного заявителем к возмещению за 1 квартал 2008 года, а также с начислением ООО "УАЗ-Металлургия" к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 581 377 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 193790,4 руб. за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, начислением соответствующих сумм пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по этим налогам, санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2000 руб. признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО "УАЗ-Металлургия" о признании недействительными решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 23 мая 2012 года N 16-15-22/30 и решение УФНС России по Ульяновской области от 06 июля 2012 года N 16-15-11/08106 в части эпизодов, связанных с завышением заявителем убытка за 2008 год в сумме 5 686 547 руб., за 2009 год в сумме 151 897 руб., с завышением налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 кварта 2008 года, в сумме 327 067,57 руб., а также с начислением к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 581 377 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 148 364,40 руб., начислением соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УАЗ-Металлургия" требований в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УАЗ-Металлургия" за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. По результатам проверки составлен акт N 16-15-22/9/19 от 25 апреля 2012 года.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение N 16-15-22/30 от 23 мая 2012 года о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, о доначислении налогов в сумме 1 782 749 руб., в том числе: налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 158 138 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 423 239 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 201 372 руб., о начислении пеней по указанным налогам, а также применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122, по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 327 365 руб.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 06 июля 2012 года N 16-15-11/08106 решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями глав 21 и 25 НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В обоснование своей позиции по делу заявитель, в частности, указывает, что хозяйственные операции с ООО "ЛаНа" подтверждены первичными документами установленной формы.
По мнению же налогового органа, заявителем неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, оказанных ООО "ЛаНа" в 2008 году, на сумму 117 027 руб., неправомерно предъявлен к вычету НДС по данным операциям, поскольку, как следует из оспариваемого решения, в подтверждение данных расходов на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, реальность операций не подтверждена.
ООО "УАЗ-Металлургия" указывает на то, что вместо ТТН в подтверждение транспортных расходов на проверку представлены накладные по форме ТОРГ-12.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты в части вывода о неподтверждении реальности отношений перевозки основаны на материалах дела. В рассматриваемом случае контрагентом заявителя ООО "ЛаНа" осуществлялись торговые и транспортные операции. При этом условием договора стороны предусмотрели перечень документов, требующихся покупателю, в который также вошли ТТН.
Исходя из приведенных положений ООО "УАЗ-Металлургия" не может в этой ситуации учесть стоимость услуг по доставке товара при расчете налога на прибыль, претендовать на вычет НДС, поскольку стоимость доставки по договору оплачивается дополнительно, а основанием для таких расчетов является ТТН.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что без ТТН установить факт оказания ООО "ЛаНа" услуг доставки, соответственно, установить реальность транспортных операций невозможно.
Требования заявителя в этой части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Данный подход основан на арбитражной судебной практике (в частности, судебных актах по делам N А72-6806/2011, N А72-5971/2011).
Относительно приведенного заявителем довода о том, что инспекцией неоправданно доначислен налог на прибыль на сумму уплаченного в бюджет налога на имущество за 2008 год - 29741 руб., за 2009 год - 26765 руб., за 2010 год - 23764 руб. на том основании, что указанный налог на имущество отражен в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды по строке 200 "Внереализационные расходы" приложения N 2 листа 02 декларации, вместо строки 041 приложения N 2 листа 02 декларации, установлено следующее:
В представленных в инспекцию налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы ООО "УАЗ-Металлургия" в строке 040 листа 02 "внереализационные расходы" отразило суммы налога на имущество (за 2008 год - 29741 руб., за 2009 год - 26 765 руб., за 2010 год - 23764 руб.).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Согласно инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом Минфина России от 05 мая 2008 года N 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения", сумма налога на имущество отражается в строке 041 приложения N 2 к листу 02.
Таким образом, обществом нарушена инструкция по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, однако перенос сумм налога на имущество в строку 041 приложения N 2 к листу 02 не повлиял на итоговый результат по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы.
В этой части оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают права налогоплательщика.
В вышеуказанной части инспекция решение суда в порядке апелляционного судопроизводства не обжалует.
В остальной части заявленные требования суд удовлетворил исходя из нижеследующего:
Статьей 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
В силу положений пункта 8 названной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как указывается в оспариваемых ненормативных правовых актах, ООО "УАЗ-Металлургия" занизило налог на прибыль за 2010 год на сумму 1 581 377 руб., завысило убыток за 2008 год, в том числе за счет покупной стоимости материалов, реализованных сторонним организациям, на сумму 5 686 547 руб., завысило покупную стоимость материалов в 2009 году на сумму 151 897 руб.
На странице 6 оспариваемого решения инспекцией указывается, что нарушения установлены методом сопоставления первичных документов с регистрами бухгалтерского и налогового учета и подтверждены документами, в числе которых упоминаются товарные накладные.
Между тем указанные в решении товарные накладные, которые, по утверждению налоговой инспекции, подтверждают выявленные в ходе проверки нарушения, проверяющими не исследовались, копии этих накладных налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлялись.
Доводы инспекции о том, что данные товарные накладные были исследованы в ходе налоговой проверки, однако не были приобщены к материалам проверки в связи с большим объемом, необоснованны.
Пунктом 2 статьи 254 НК предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.
Согласно приказу Минфина России от 06 мая 1999 года N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" расходы по обычным видам деятельности формируют: расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов; расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).
В статье 268 НК РФ "Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав" указано, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
В пункте 13 "Расходы при реализации имущества" учетной политики ООО "УАЗ-Металлургия" для целей налогообложения за 2008, 2009 и 2010 годы указано, что при реализации имущества доходы от таких операций уменьшаются в порядке, определенном статьей 268 НК РФ, а именно: при реализации покупных товаров на стоимость приобретенных товаров по средней стоимости.
Судом установлено, что, выявив в ходе выездной проверки несоответствие данных регистров налогового учета данным, отраженным в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком, инспекция не исследовала первичные документы, не дала оценку учету материалов с применением счетов 15 и 16, расхождений данных бухгалтерского и налогового учета не зафиксировала.
Между тем при ведении бухгалтерского учета материально-производственных запасов по окончании каждого месяца разница между учетной стоимостью материалов и фактическими затратами на их приобретение списывается со счета 15 на счет 16. Эта разница может быть как положительной, так и отрицательной.
Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения документы, свидетельствующие о несении расходов при осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, не исследованы, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении инспекцией требований налогового законодательства о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела о налоговом правонарушении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены сведения о методике учета материалов. Представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что документы, обосновывающие примененную налогоплательщиком методику ведения учета, у налогового органа возражений не вызывают. Достоверность расчетов общества налоговым органом не опровергнута, доводы налогового органа в этой части во внимание не принимаются.
Как следует из решения инспекции, заявителем предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Егорьевский Завод РТИ" и ООО "ЛаНа" (в том числе по торговым операциям), в которых, как указывается, использовано факсимильное воспроизведение подписи продавцов.
Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, ООО "Егорьевский Завод РТИ" в установленном порядке счета-фактуры заменены на надлежащие, и к ним у налогового органа претензий не имеется.
Счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, представлены в материалы дела. Недостатки, допущенные при составлении счетов-фактур, исправленные в дальнейшем, не могут лишить налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска заявляла ходатайство о проведении экспертизы способа нанесения подписи на счетах - фактурах (собственноручно или с помощью штампа "факсимиле") от имени руководителя ООО "ЛаНа" Моржанова А.Н. и от имени руководителя ООО "Егорьевский Завод РТИ" Будина А.Е.
Суд первой инстанции заявленное налоговым органом ходатайство отклонил, мотивируя свой отказ тем, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы, и восполнение дефектов проверки в судебном заседании противоречит требованиям статьи 101 НК РФ и статьи 200 АПК РФ, при этом уважительных причин непроведения экспертизы в ходе контрольных мероприятий в рассматриваемом случае не приведено. К тому же ни в ходатайстве, ни в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, по которым у налогового органа возникли основания полагать, что счета-фактуры ООО "ЛаНа" подписаны с использованием штампа "факсимиле".
В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы инспекцией не было заявлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить самостоятельно доводы инспекции об использовании факсимиле на счетах-фактурах, выставленных ООО "ЛаНа", при наличии визуальных признаков, указывающих на возможное использовании факсимиле подписи руководителя ООО "ЛаНа" Моржанова А.А., поскольку не обладает специальными познаниями.
При таких обстоятельствах доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "ЛаНа" требованиям законодательства не подтверждены надлежащими доказательствами.
В своем заявлении налогоплательщик также указывает на неправомерное привлечение по результатам выездной налоговой проверки к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Статьей 23 НК РФ за налогоплательщиком закреплена обязанность представлять в налоговые органы в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговые органы, в порядке статьи 31 НК РФ вправе требовать документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Кодекса, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие документы имелись у налогоплательщика.
Как установлено, налоговым органом вменяется налогоплательщику непредставление 10 товарно-транспортных накладных по транспортным операциям с ООО "ЛаНа". Однако товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания ООО "ЛаНа" транспортных услуг у налогоплательщика отсутствовали, в противном случае они бы были предоставлены в качестве документального подтверждения его расходов.
Таким образом, штраф в размере 2000 руб. наложен за непредставление данных документов неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не представило документального подтверждения на выявленные инспекцией "отклонения" при сопоставлении регистров "Выручка от реализации покупных товаров", данные которого используются при формировании доходной части, и "Стоимость реализованных покупных товаров", данные которого используются при формировании расходной части, составившие в 2008 году 5 686 547 руб., а в 2009 году - 151 897 руб., не принимаются.
По утверждению общества, счет 16 "Отклонение в стоимости материальных ценностей" предназначен для обобщения информации о разнице в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения (заготовления) и учетных ценах, а также о данных, характеризующих суммовые разницы. Сумма разницы в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения, и учетных ценах, списывается в дебет или кредит счета 16 со счета 15 "Заготовление и приобретение материальные ценностей". Накопленные на счете 16 разницы в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения, и учтенных ценах списываются (сторнируются - при отрицательной разнице) в дебет счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) или других соответствующих счетов. Материалы отражают в бухгалтерском и налоговом учете по фактической себестоимости. Под фактической себестоимостью материалов понимаются сумма всех расходов, связанных с их приобретением. Дебетовое сальдо по счету 16 списывается в конце отчетного месяца на те счета, на которые были списаны израсходованные или проданные материально-производственные запасы, пропорционально стоимости этих запасов, отпущенных производство или проданных покупателям. Таким образом, отклонение в стоимости материалов, отпущенных в производство, списываются на счета учета затрат (балансовые счета 20, 25, 26, 44), отклонение в стоимости проданных на сторону материалов списываются на субсчет 91-2 "прочие расход".
Данные доводы общества инспекцией не опровергнуты. При этом каких-либо замечаний по поводу нарушений правил ведения заявителем бухгалтерского учета налоговым органом не было сделано.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 14 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012 года по делу N А72-7108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)