Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-4352/2008 (судья Фролова С.В.), при участии от открытого акционерного общества "Курганфармация"- Рабиновича И.Ф. (доверенность N 45-01/351133 от 03.07.2008), Маховой М.А. (доверенность от 09.06.2008, ордер от 26.03.2009 N 45/21),
закрытое акционерное общество "Медсервис" (далее - ЗАО "Медсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганфармация" (далее - ОАО "Курганфармация", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ТрансУрал" (далее - ООО "Корпорация ТрансУрал", второй ответчик), о признании недействительным договора переуступки права от 06.09.2007, заключенного между ООО "Корпорация Транс Урал", ЗАО "Медсервис" и ОАО "Курганфармация".
Определением арбитражного суда от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гомырин Олег Александрович (далее - Гомырин О.А.).
Определением арбитражного суда от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Алексей Александрович (далее - Савин А.А.).
До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении правильного наименования второго ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансурал" (далее - ООО "Корпорация Трансурал").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Медсервис" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях. Арбитражный суд не учел, что неустойка в сумме 1 000 000 руб. возникла вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств иным лицом - ООО "Корпорация Трансурал". Давая оценку информации Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану, арбитражный суд первой инстанции неверно определил стоимость чистых активов ЗАО "Медсервис" в сумме 4 768 000 руб. Порядок оценки стоимости чистых активов акционерного общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз. Судом не дана оценка нарушениям требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении оспариваемого договора уступки как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность Гомырина О.А.
ОАО "Курганфармация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о невыгодных условиях договора является необоснованным, поскольку аналогичное обязательство имеется у него перед ООО "Корпорация Трансурал". Оспариваемая сделка заключена сторонами на условиях, не ухудшающих их положение. Доказательств того, что неспособность удовлетворения требований возникла вследствие заключения спорного соглашения, истец не представил. Отсутствие неблагоприятных последствий является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по причине заинтересованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Медсервис", ООО "Корпорация Трансурал", Гомырин О.А., Савин А.А. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители ОАО "Курганфармация" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "Курганфармация", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.04.2006 между государственным унитарным предприятием "Курганфармация" (далее - ГУП "Курганфармация", займодавец) и ООО "Корпорация Трансурал" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 125 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить на нее проценты в срок не позднее 6 месяцев с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.
В пункте 3.2 договора займа от 12.04.2006 стороны предусмотрели ответственность заемщика перед займодавцем в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
26.04.2006 между Савиным А.А. (продавцом) и ООО "Корпорация Трансурал" (покупателем) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медсервис", государственный номер: 43-1 П-411 в количестве 7036 штук общей стоимостью 2 125 000 руб.
10.05.2006 между Савиным А.А., ООО "Корпорация Трансурал", ЗАО "Медсервис" подписано соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 26.04.2006. По условиям данного соглашения акции ОАО "Медсервис" Савин А.А. передает не ООО "Корпорация Трансурал", а ЗАО "Медсервис". ЗАО "Медсервис" и ООО "Корпорация Трансурал" обязались заключить соглашение по взаиморасчету.
10.05.2006 между ООО "Корпорация Трансурал" и ЗАО "Медсервис" подписано дополнительное соглашение о взаиморасчетах к договору от 26.04.2006 и соглашению от 10.05.2006 года. По условиям дополнительного соглашения пакет акций ОАО "Медсервис" передан ЗАО "Медсервис", последнее обязуется оплатить указанный пакет акций в сумме 2 146 250 рублей (из них: 2125000 руб. стоимость акций, 21 250 руб. накладных расходов) в течение 180 дней с момента получения пакета акций ООО "Корпорация Трансурал". При нарушении ЗАО "Медсервис" своих обязательств по настоящему дополнительному соглашению ООО "Корпорация Трансурал" предоставлялось право передать все свои права по настоящему дополнительному соглашению третьей стороне по своему усмотрению (пункт 7 соглашения).
Согласно передаточному распоряжению на основании договора купли-продажи от 26.04.2006 года акции обыкновенные именные, регистрационный номер 43-1П-411 в количестве 7036 штук списаны со счета Савина А.А. на счет ЗАО "Медсервис".
06.09.2007 между ООО "Корпорация Трансурал", ЗАО "Медсервис" и ОАО "Курганфармация" - правопреемником ГУП "Курганфармация" заключен договор переуступки прав.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора ЗАО "Медсервис" приняло на себя все права и обязанности ООО "Корпорация Трансурал" в отношении ОАО "Курганфармация" по договору денежного займа с процентами от 12.04.2006. ОАО "Курганфармация" приняло на себя все права и обязанности ООО "Корпорация Трансурал" в отношении ЗАО "Медсервис" по дополнительному соглашению о взаиморасчетах от 10.05.2006 и соглашению от 10.05.2006 к договору от 26.04.2006. ЗАО "Медсервис" обязалось выполнить все взятые на себя обязательства, указанные в пунктах 1, 2 настоящего договора, договоре денежного займа с процентами от 12.04.2006, договоре от 26.04.2006, соглашении от 10.05.2006 к договору от 26.04.2006, дополнительном соглашении о взаиморасчетах от 10.05.2006, в частности перечислить на расчетный счет ОАО "Курганфармация" денежную сумму в размере 2 146 250 руб. и уплатить пени по договору денежного займа от 12.04.2006. В случае отсутствия возможности оплатить денежные средства ЗАО "Медсервис" обязалось оформить передачу пакета акций ОАО "Медсервис" открытому акционерному обществу "Курганфармация" в срок тридцать календарных дней с момента подписания договора.
Считая, что договор переуступки прав является сделкой с заинтересованностью, Гомырин О.А. являлся на момент заключения договора генеральным директором истца и одновременно генеральным директором и единственным участником ООО "Корпорация Трансурал", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор переуступки прав от 06.09.2007 обладает признаками сделки с заинтересованностью и заключен в нарушение требований статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", договор заключен на условиях, не ухудшающих положения истца, существующего до подписания договора. Перевод на истца обязательств по уплате неустойки по договору займа не подтверждает наличие неблагоприятных условий у общества именно в результате совершения оспариваемой сделки. Не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что в результате заключения оспариваемого договора, а не сделки по приобретению акций, стоимость чистых активов стала меньше величины уставного капитала, определенного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истец оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей. Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал возможность восстановления прав при избранном способе защиты.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Как видно из материалов дела, Гомырин О.А., занимающий должность единоличного исполнительного органа ЗАО "Медсервис", - стороны в сделке, одновременно являлся директором и единственным учредителем ООО "Корпорация Трансурал" - одной из трех сторон в сделке. Поэтому в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах названное лицо является заинтересованным в заключении сделки.
На основании изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о заинтересованности Гомырина О.А. в совершении договора переуступки прав от 06.09.2007 правомерен.
В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Из условий договора переуступки прав от 06.09.2007 следует, что между сторонами заключен одновременно договор цессии, по которому право требования с ЗАО "Медсервис" оплаты стоимости пакета акций в сумме 2 125 000 руб. по договору купли-продажи и накладных расходов в сумме 21 250 руб. по соглашениям от 10.05.2006 к договору купли-продажи от ООО "Корпорация Трансурал" перешло к ОАО "Курганфармация", и договор перевода долга (пени) по договору займа с ООО "Корпорация Трансурал" на ЗАО "Медсервис".
По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Медсервис" на последнюю отчетную дату на 31.03.2007 (после этой даты бухгалтерская отчетность не сдавалась) балансовая стоимость активов общества составляла 4 768 000 руб. Сведения о балансовой стоимости активов общества на 30.06.2007 и бухгалтерский баланс на указанную дату истец в материалы дела не представил.
Арбитражный суд первой инстанции для определения порядка совершения сделки с заинтересованностью принял во внимание информацию о балансовой стоимости активов общества на 31.03.2007 и пришел к выводу о том, что для заключения сделки необходимо было одобрение общим собранием акционеров.
Ссылка истца на неправильное определение арбитражным судом первой инстанции стоимости чистых активов общества несостоятельна, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Из материалов дела видно, что решение об одобрении договора уступки прав ни до его заключения, ни после не принималось.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Таким образом, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы: в результате заключения спорной сделки ЗАО "Медсервис" причинены убытки в размере пени по договору займа от 12.04.2006, стоимость чистых активов истца стала меньше величины минимального уставного капитала, определенного Законом об акционерных обществах, истец оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей.
Данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истец уплатил неустойку ОАО "Курганформация", в результате уплаты неустойки у истца возникли убытки, в материалы дела не представлены.
Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 06.10.2008 N 06-25-01/7240 ДСП (т. 1, л.д. 27) за последующие отчетные периоды после 31.03.2007 истец не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Документы, свидетельствующие о том, что истец в настоящее время ведет предпринимательскую деятельность, отсутствуют.
Доказательства в обоснование доводов о том, что стоимость чистых активов истца стала меньше величины минимального уставного капитала, определенного Законом об акционерных обществах, а также о том, что истец оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, в материалы дела также не представлены.
Поскольку в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла нарушение прав и законных интересов ЗАО "Медсервис", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-4352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медсервис" - - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2009 N 18АП-1712/2009 ПО ДЕЛУ N А34-4352/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. N 18АП-1712/2009
Дело N А34-4352/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-4352/2008 (судья Фролова С.В.), при участии от открытого акционерного общества "Курганфармация"- Рабиновича И.Ф. (доверенность N 45-01/351133 от 03.07.2008), Маховой М.А. (доверенность от 09.06.2008, ордер от 26.03.2009 N 45/21),
установил:
закрытое акционерное общество "Медсервис" (далее - ЗАО "Медсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганфармация" (далее - ОАО "Курганфармация", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ТрансУрал" (далее - ООО "Корпорация ТрансУрал", второй ответчик), о признании недействительным договора переуступки права от 06.09.2007, заключенного между ООО "Корпорация Транс Урал", ЗАО "Медсервис" и ОАО "Курганфармация".
Определением арбитражного суда от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гомырин Олег Александрович (далее - Гомырин О.А.).
Определением арбитражного суда от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Алексей Александрович (далее - Савин А.А.).
До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении правильного наименования второго ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансурал" (далее - ООО "Корпорация Трансурал").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Медсервис" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях. Арбитражный суд не учел, что неустойка в сумме 1 000 000 руб. возникла вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств иным лицом - ООО "Корпорация Трансурал". Давая оценку информации Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану, арбитражный суд первой инстанции неверно определил стоимость чистых активов ЗАО "Медсервис" в сумме 4 768 000 руб. Порядок оценки стоимости чистых активов акционерного общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз. Судом не дана оценка нарушениям требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении оспариваемого договора уступки как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность Гомырина О.А.
ОАО "Курганфармация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о невыгодных условиях договора является необоснованным, поскольку аналогичное обязательство имеется у него перед ООО "Корпорация Трансурал". Оспариваемая сделка заключена сторонами на условиях, не ухудшающих их положение. Доказательств того, что неспособность удовлетворения требований возникла вследствие заключения спорного соглашения, истец не представил. Отсутствие неблагоприятных последствий является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по причине заинтересованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Медсервис", ООО "Корпорация Трансурал", Гомырин О.А., Савин А.А. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители ОАО "Курганфармация" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "Курганфармация", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.04.2006 между государственным унитарным предприятием "Курганфармация" (далее - ГУП "Курганфармация", займодавец) и ООО "Корпорация Трансурал" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 125 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить на нее проценты в срок не позднее 6 месяцев с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.
В пункте 3.2 договора займа от 12.04.2006 стороны предусмотрели ответственность заемщика перед займодавцем в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
26.04.2006 между Савиным А.А. (продавцом) и ООО "Корпорация Трансурал" (покупателем) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медсервис", государственный номер: 43-1 П-411 в количестве 7036 штук общей стоимостью 2 125 000 руб.
10.05.2006 между Савиным А.А., ООО "Корпорация Трансурал", ЗАО "Медсервис" подписано соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 26.04.2006. По условиям данного соглашения акции ОАО "Медсервис" Савин А.А. передает не ООО "Корпорация Трансурал", а ЗАО "Медсервис". ЗАО "Медсервис" и ООО "Корпорация Трансурал" обязались заключить соглашение по взаиморасчету.
10.05.2006 между ООО "Корпорация Трансурал" и ЗАО "Медсервис" подписано дополнительное соглашение о взаиморасчетах к договору от 26.04.2006 и соглашению от 10.05.2006 года. По условиям дополнительного соглашения пакет акций ОАО "Медсервис" передан ЗАО "Медсервис", последнее обязуется оплатить указанный пакет акций в сумме 2 146 250 рублей (из них: 2125000 руб. стоимость акций, 21 250 руб. накладных расходов) в течение 180 дней с момента получения пакета акций ООО "Корпорация Трансурал". При нарушении ЗАО "Медсервис" своих обязательств по настоящему дополнительному соглашению ООО "Корпорация Трансурал" предоставлялось право передать все свои права по настоящему дополнительному соглашению третьей стороне по своему усмотрению (пункт 7 соглашения).
Согласно передаточному распоряжению на основании договора купли-продажи от 26.04.2006 года акции обыкновенные именные, регистрационный номер 43-1П-411 в количестве 7036 штук списаны со счета Савина А.А. на счет ЗАО "Медсервис".
06.09.2007 между ООО "Корпорация Трансурал", ЗАО "Медсервис" и ОАО "Курганфармация" - правопреемником ГУП "Курганфармация" заключен договор переуступки прав.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора ЗАО "Медсервис" приняло на себя все права и обязанности ООО "Корпорация Трансурал" в отношении ОАО "Курганфармация" по договору денежного займа с процентами от 12.04.2006. ОАО "Курганфармация" приняло на себя все права и обязанности ООО "Корпорация Трансурал" в отношении ЗАО "Медсервис" по дополнительному соглашению о взаиморасчетах от 10.05.2006 и соглашению от 10.05.2006 к договору от 26.04.2006. ЗАО "Медсервис" обязалось выполнить все взятые на себя обязательства, указанные в пунктах 1, 2 настоящего договора, договоре денежного займа с процентами от 12.04.2006, договоре от 26.04.2006, соглашении от 10.05.2006 к договору от 26.04.2006, дополнительном соглашении о взаиморасчетах от 10.05.2006, в частности перечислить на расчетный счет ОАО "Курганфармация" денежную сумму в размере 2 146 250 руб. и уплатить пени по договору денежного займа от 12.04.2006. В случае отсутствия возможности оплатить денежные средства ЗАО "Медсервис" обязалось оформить передачу пакета акций ОАО "Медсервис" открытому акционерному обществу "Курганфармация" в срок тридцать календарных дней с момента подписания договора.
Считая, что договор переуступки прав является сделкой с заинтересованностью, Гомырин О.А. являлся на момент заключения договора генеральным директором истца и одновременно генеральным директором и единственным участником ООО "Корпорация Трансурал", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор переуступки прав от 06.09.2007 обладает признаками сделки с заинтересованностью и заключен в нарушение требований статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", договор заключен на условиях, не ухудшающих положения истца, существующего до подписания договора. Перевод на истца обязательств по уплате неустойки по договору займа не подтверждает наличие неблагоприятных условий у общества именно в результате совершения оспариваемой сделки. Не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что в результате заключения оспариваемого договора, а не сделки по приобретению акций, стоимость чистых активов стала меньше величины уставного капитала, определенного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истец оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей. Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал возможность восстановления прав при избранном способе защиты.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Как видно из материалов дела, Гомырин О.А., занимающий должность единоличного исполнительного органа ЗАО "Медсервис", - стороны в сделке, одновременно являлся директором и единственным учредителем ООО "Корпорация Трансурал" - одной из трех сторон в сделке. Поэтому в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах названное лицо является заинтересованным в заключении сделки.
На основании изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о заинтересованности Гомырина О.А. в совершении договора переуступки прав от 06.09.2007 правомерен.
В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Из условий договора переуступки прав от 06.09.2007 следует, что между сторонами заключен одновременно договор цессии, по которому право требования с ЗАО "Медсервис" оплаты стоимости пакета акций в сумме 2 125 000 руб. по договору купли-продажи и накладных расходов в сумме 21 250 руб. по соглашениям от 10.05.2006 к договору купли-продажи от ООО "Корпорация Трансурал" перешло к ОАО "Курганфармация", и договор перевода долга (пени) по договору займа с ООО "Корпорация Трансурал" на ЗАО "Медсервис".
По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Медсервис" на последнюю отчетную дату на 31.03.2007 (после этой даты бухгалтерская отчетность не сдавалась) балансовая стоимость активов общества составляла 4 768 000 руб. Сведения о балансовой стоимости активов общества на 30.06.2007 и бухгалтерский баланс на указанную дату истец в материалы дела не представил.
Арбитражный суд первой инстанции для определения порядка совершения сделки с заинтересованностью принял во внимание информацию о балансовой стоимости активов общества на 31.03.2007 и пришел к выводу о том, что для заключения сделки необходимо было одобрение общим собранием акционеров.
Ссылка истца на неправильное определение арбитражным судом первой инстанции стоимости чистых активов общества несостоятельна, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Из материалов дела видно, что решение об одобрении договора уступки прав ни до его заключения, ни после не принималось.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Таким образом, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы: в результате заключения спорной сделки ЗАО "Медсервис" причинены убытки в размере пени по договору займа от 12.04.2006, стоимость чистых активов истца стала меньше величины минимального уставного капитала, определенного Законом об акционерных обществах, истец оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей.
Данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истец уплатил неустойку ОАО "Курганформация", в результате уплаты неустойки у истца возникли убытки, в материалы дела не представлены.
Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 06.10.2008 N 06-25-01/7240 ДСП (т. 1, л.д. 27) за последующие отчетные периоды после 31.03.2007 истец не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Документы, свидетельствующие о том, что истец в настоящее время ведет предпринимательскую деятельность, отсутствуют.
Доказательства в обоснование доводов о том, что стоимость чистых активов истца стала меньше величины минимального уставного капитала, определенного Законом об акционерных обществах, а также о том, что истец оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, в материалы дела также не представлены.
Поскольку в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла нарушение прав и законных интересов ЗАО "Медсервис", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-4352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медсервис" - - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)