Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогожина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Новосельцевой Ю.Ю., Митрофановой О.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 мая 2013 года по иску Т. к ЗАО УК "Интерфин Капитал" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Т., а также представителя ЗАО УК "Интерфин Капитал" - Ш., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО УК "Интерфин Капитал", с учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., а также со дня вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, упущенную выгоду в размере *** руб., расходы на проезд в сумме *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
В обоснование иска указано, что *** года истец присоединился к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом ЗАО УК "Интерфин Капитал", перечислив в счет приобретения *** паев денежные средства в размере *** рублей. *** года истец направил заявку физических лиц на погашение инвестиционных паев в полном объеме, однако выплата составила лишь *** руб., с чем истец не согласен. Полагает, что убытки возникли в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги по управлению его денежными средствами.
В судебном заседании истец Т. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО УК "Интерфин Капитал" - Ш. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также в случае отказа в иске просил взыскать с Т., понесенные по делу судебные расходы в размере *** руб.
Суд постановил решение, которым отказал Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскал с Т. в пользу ЗАО УК "Интерфин Капитал" судебные расходы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, вложив денежные средства в счет приобретения пая, рассчитывал на доход, полагает, что убытки возникли по вине ответчика, допустившего ненадлежащее оказание финансовых услуг. Считает, что причиненные ему убытки должны быть возмещены. Указывает на то, что в других управляющих компаниях пайщики в рассматриваемый период получали доход. Полагает, что к рассматриваемому спору срок исковой давности применен быть не может. Считает, что упоминание о существующих рисках в положениях договора ДУ ИПИФом недопустимо и противоречит многим Законам Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно взысканы в пользу ответчика судебные расходы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
По общим правилам возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность за возмещение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца. Законодателем установлена презумпция виновности причинителя вреда. Причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.
Применительно к спорной ситуации, суд первой инстанции, отказывая Т. в возмещении материального вреда и взыскании убытков, исходил из следующих обстоятельств.
Т. являлся владельцем инвестиционных паев ЗАО УК "Интерфин Капитал" в количестве *** шт., перечислив за их приобретение денежную сумму в размере *** руб. по заявке N 197-104-08115 от 14.06.2007 г. на счет ЗАО УК "Интерфин Капитал" ДУ ИПИФ акций "Энергия Капитал" (л.д. 12-14, 16). 15.09.2008 г. Т. подал заявку N 197-362-74010015 для физических лиц на погашение инвестиционных паев в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, в том числе в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая, за исключением случая, предусмотренного п. 5 настоящей статьи.
В соответствии с п. 42 "Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию", утвержденного Приказом ФСФР России от 15.06.2005 г. N 05-21/пз-н, расчетная стоимость инвестиционного пая инвестиционного фонда определяется путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на момент определения расчетной стоимости.
Материалами дела подтверждено, что деятельность ЗАО УК "Итерфин Капитал" при совершении операций с имуществом паевого инвестиционного фонда контролируется Специализированным депозитарием ИПИФа, указанным в Правилах доверительного управления ИПИФа (далее - Правила).
Деятельность ЗАО УК "Итерфин Капитал" по выдаче, обмену, погашению инвестиционных паев, а также по расчету стоимости этих паев контролируется Специализированным регистратором ИПИФа, также указанного в Правилах. Кроме того, Управляющая компания, Специализированный депозитарий, Специализированный регистратор обязаны ежемесячно, ежеквартально, ежегодно отчитываться об осуществлении их профессиональной деятельности государственному регулятору на рынке Ценных бумаг - Федеральной службе по финансовым рынкам.
Согласно п. 63 Правил доверительного управления ИПИФа фондом акций "Интерфин энергия" под управлением ЗАО УК "Интерфин Капитал" сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в случае погашения инвестиционных паев, определяется на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на последний день приема заявок.
Из материалов дела усматривается, что по информации Федеральной службы по финансовым рынкам - Региональное отделение в Уральском федеральном округе последний день приема заявок был 29.09.2008 г., расчетная стоимость инвестиционного пая ИПИФ фонд акций "Интерфин энергия" на указанную дату составляла *** руб.
Таким образом, сумма денежной компенсации, подлежащая выплате в связи с погашением Т. инвестиционного пая в ЗАО УК "Интерфин Капитал" в размере *** шт., по состоянию на 23.09.2008 г. составила *** руб. (*** паев x *** руб. = *** руб.).
Платежным поручением N 528 от 30.09.2008 г. подтверждено перечисление ЗАО УК "Интерфин Капитал" денежной суммы в размере *** руб. на счет Т., открытый в ОАО "Челиндбанк" г. Челябинск (л.д. 52, 19а).
Наличие убытков Т. обосновал тем, что таковые возникли по вине ответчика, ненадлежащим образом оказавшим услугу по управлению его денежными средствами. В подтверждение доводов, вместе с исковым заявлением, представлена копия распечатки сведений инвестиционного портфеля "ПИФМо" на 29.08.2008 г. (л.д. 6, 7), из которой, по мнению истца, следует, что в юридически значимый период другие управляющие компании и Банки своим пайщикам добывали доход.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для возмещения ему убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом. В рассматриваемом случае - Федеральным законом N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного закона, владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Из данной нормы прав следует, что владельцы инвестиционных паев несут и риск уменьшения стоимости инвестиционных паев вплоть до полной его потери.
В соответствии со ст. 16 Закона, Управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцем инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба только в случае причинения им убытков в результате нарушения указанного федерального закона, иных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Таким образом, Федеральный закон N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" ограничивает ответственность управляющей компании паевого инвестиционного фонда, размерами реального ущерба, не допуская возмещения упущенной выгоды, в то время как предъявленная истцом к взысканию сумма представляет собой имущественные потери, вызванные уменьшением стоимости принадлежащих ему инвестиционных паев, а не реальный ущерб.
Как достоверно установлено судом, снижение стоимости имущества истца было вызвано изменением рыночной стоимости активов вследствие негативного изменения рыночной конъюнктуры, обусловленной мировым финансовым кризисом. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены сведения, в соответствии с которыми за сентябрь 2008 года индекс ММВБ энергетика, рассчитываемый биржей ММВБ, упал на - 36,52%, за октябрь 2008 года упал на - 41,621%, за весь 2008 год индекс ММВБ энергетика упал на - 74,5% (л.д. 45). Данный факт является общеизвестным.
Кроме того, оформляя как заявку на приобретение инвестиционных паев для физических лиц 14.06.2007 г., так и заявку на погашение инвестиционных паев 15.09.2008 г., Т. был ознакомлен с Правилами Фонда, и возможными рисками, связанными с инвестиционной деятельностью, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи (л.д. 8, 15).
Однако замечаний при заполнении заявок истец не высказывал, не был лишен возможности получить достоверную информацию о неблагоприятных изменениях рыночной стоимости активов, что им было оставлено без внимания.
Таким образом, сам по себе факт неблагоприятных изменений рыночной стоимости активов вследствие изменений рыночной конъюнктуры, в юридически значимый период повлиявший на снижение стоимости инвестиционных паев Т. в ЗАО УК "Интерфин Капитал", не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками и неполученной выгодой.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Выводы суда основаны на анализе положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", Типовых правил доверительного управления и Приложений к таковым.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, в жалобе не приведено новых обстоятельств или доказательств, которые бы не были оценены судом первой инстанции и повлияли бы на содержание постановленного судебного решения.
Оснований соглашаться с доводами Т. о том, что убытки возникли по вине ответчика, ввиду ненадлежащим образом оказанной услуги, у судебной коллегии не имеется, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при направлении заявки для физических лиц на погашение инвестиционных паев в полном объеме в сентябре 2008 года, учитывая, что характер деятельности, которую осуществлял истец, предполагает наличие определенного риска, а также умение владельца инвестиционных паев грамотно и оперативно принимать взвешенные решения по распоряжению таковыми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный юридически значимый период пайщики других Управляющих компаний получили больший доход - подлежат отклонению, поскольку в рамках правоотношений Т. и ЗАО УК "Интерфин Капитал" юридического значения не имеют и к существу спора не относятся.
Несостоятельными признаются и доводы жалобы о недопустимости упоминания в положениях договора доверительного управления ИПИФом о существующих рисках, ввиду противоречия данного положения, по мнению истца, нормам действующего законодательства РФ, в том числе, Конституции Российской Федерации, поскольку п. 2 ст. 11 Федеральный закон N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" прямо предусматривает риск убытков владельца инвестиционного пая, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям сроков исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Заявленные Т. исковые требования носят имущественный характер, в связи с чем, не подпадают под требования, установленные ст. 208 Гражданского кодекса РФ, на которые исковая давность не распространяется.
С момента выплаты истцу 02.10.2008 г. денежной компенсации в счет погашения инвестиционного пая, его правоотношения с ЗАО УК "Интерфин Капитал" были расторгнуты. Каких-либо требований к ЗАО УК "Интерфин Капитал" до момента обращения в суд с настоящим иском Т. не предъявлял. Как и не представлено истцом уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав.
В силу положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и неверной оценкой обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Само по себе несогласие Т. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебные расходы по делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом, понесенные стороной ответчика расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, и документально подтверждены.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО УК "Интерфин Капитал" отказался от взыскания с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7595/2013
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7595/2013
Судья: Рогожина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Новосельцевой Ю.Ю., Митрофановой О.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 мая 2013 года по иску Т. к ЗАО УК "Интерфин Капитал" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Т., а также представителя ЗАО УК "Интерфин Капитал" - Ш., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО УК "Интерфин Капитал", с учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., а также со дня вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, упущенную выгоду в размере *** руб., расходы на проезд в сумме *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
В обоснование иска указано, что *** года истец присоединился к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом ЗАО УК "Интерфин Капитал", перечислив в счет приобретения *** паев денежные средства в размере *** рублей. *** года истец направил заявку физических лиц на погашение инвестиционных паев в полном объеме, однако выплата составила лишь *** руб., с чем истец не согласен. Полагает, что убытки возникли в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги по управлению его денежными средствами.
В судебном заседании истец Т. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО УК "Интерфин Капитал" - Ш. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также в случае отказа в иске просил взыскать с Т., понесенные по делу судебные расходы в размере *** руб.
Суд постановил решение, которым отказал Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскал с Т. в пользу ЗАО УК "Интерфин Капитал" судебные расходы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, вложив денежные средства в счет приобретения пая, рассчитывал на доход, полагает, что убытки возникли по вине ответчика, допустившего ненадлежащее оказание финансовых услуг. Считает, что причиненные ему убытки должны быть возмещены. Указывает на то, что в других управляющих компаниях пайщики в рассматриваемый период получали доход. Полагает, что к рассматриваемому спору срок исковой давности применен быть не может. Считает, что упоминание о существующих рисках в положениях договора ДУ ИПИФом недопустимо и противоречит многим Законам Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно взысканы в пользу ответчика судебные расходы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
По общим правилам возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность за возмещение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца. Законодателем установлена презумпция виновности причинителя вреда. Причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.
Применительно к спорной ситуации, суд первой инстанции, отказывая Т. в возмещении материального вреда и взыскании убытков, исходил из следующих обстоятельств.
Т. являлся владельцем инвестиционных паев ЗАО УК "Интерфин Капитал" в количестве *** шт., перечислив за их приобретение денежную сумму в размере *** руб. по заявке N 197-104-08115 от 14.06.2007 г. на счет ЗАО УК "Интерфин Капитал" ДУ ИПИФ акций "Энергия Капитал" (л.д. 12-14, 16). 15.09.2008 г. Т. подал заявку N 197-362-74010015 для физических лиц на погашение инвестиционных паев в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, в том числе в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая, за исключением случая, предусмотренного п. 5 настоящей статьи.
В соответствии с п. 42 "Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию", утвержденного Приказом ФСФР России от 15.06.2005 г. N 05-21/пз-н, расчетная стоимость инвестиционного пая инвестиционного фонда определяется путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на момент определения расчетной стоимости.
Материалами дела подтверждено, что деятельность ЗАО УК "Итерфин Капитал" при совершении операций с имуществом паевого инвестиционного фонда контролируется Специализированным депозитарием ИПИФа, указанным в Правилах доверительного управления ИПИФа (далее - Правила).
Деятельность ЗАО УК "Итерфин Капитал" по выдаче, обмену, погашению инвестиционных паев, а также по расчету стоимости этих паев контролируется Специализированным регистратором ИПИФа, также указанного в Правилах. Кроме того, Управляющая компания, Специализированный депозитарий, Специализированный регистратор обязаны ежемесячно, ежеквартально, ежегодно отчитываться об осуществлении их профессиональной деятельности государственному регулятору на рынке Ценных бумаг - Федеральной службе по финансовым рынкам.
Согласно п. 63 Правил доверительного управления ИПИФа фондом акций "Интерфин энергия" под управлением ЗАО УК "Интерфин Капитал" сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в случае погашения инвестиционных паев, определяется на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на последний день приема заявок.
Из материалов дела усматривается, что по информации Федеральной службы по финансовым рынкам - Региональное отделение в Уральском федеральном округе последний день приема заявок был 29.09.2008 г., расчетная стоимость инвестиционного пая ИПИФ фонд акций "Интерфин энергия" на указанную дату составляла *** руб.
Таким образом, сумма денежной компенсации, подлежащая выплате в связи с погашением Т. инвестиционного пая в ЗАО УК "Интерфин Капитал" в размере *** шт., по состоянию на 23.09.2008 г. составила *** руб. (*** паев x *** руб. = *** руб.).
Платежным поручением N 528 от 30.09.2008 г. подтверждено перечисление ЗАО УК "Интерфин Капитал" денежной суммы в размере *** руб. на счет Т., открытый в ОАО "Челиндбанк" г. Челябинск (л.д. 52, 19а).
Наличие убытков Т. обосновал тем, что таковые возникли по вине ответчика, ненадлежащим образом оказавшим услугу по управлению его денежными средствами. В подтверждение доводов, вместе с исковым заявлением, представлена копия распечатки сведений инвестиционного портфеля "ПИФМо" на 29.08.2008 г. (л.д. 6, 7), из которой, по мнению истца, следует, что в юридически значимый период другие управляющие компании и Банки своим пайщикам добывали доход.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для возмещения ему убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом. В рассматриваемом случае - Федеральным законом N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного закона, владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Из данной нормы прав следует, что владельцы инвестиционных паев несут и риск уменьшения стоимости инвестиционных паев вплоть до полной его потери.
В соответствии со ст. 16 Закона, Управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцем инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба только в случае причинения им убытков в результате нарушения указанного федерального закона, иных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Таким образом, Федеральный закон N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" ограничивает ответственность управляющей компании паевого инвестиционного фонда, размерами реального ущерба, не допуская возмещения упущенной выгоды, в то время как предъявленная истцом к взысканию сумма представляет собой имущественные потери, вызванные уменьшением стоимости принадлежащих ему инвестиционных паев, а не реальный ущерб.
Как достоверно установлено судом, снижение стоимости имущества истца было вызвано изменением рыночной стоимости активов вследствие негативного изменения рыночной конъюнктуры, обусловленной мировым финансовым кризисом. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены сведения, в соответствии с которыми за сентябрь 2008 года индекс ММВБ энергетика, рассчитываемый биржей ММВБ, упал на - 36,52%, за октябрь 2008 года упал на - 41,621%, за весь 2008 год индекс ММВБ энергетика упал на - 74,5% (л.д. 45). Данный факт является общеизвестным.
Кроме того, оформляя как заявку на приобретение инвестиционных паев для физических лиц 14.06.2007 г., так и заявку на погашение инвестиционных паев 15.09.2008 г., Т. был ознакомлен с Правилами Фонда, и возможными рисками, связанными с инвестиционной деятельностью, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи (л.д. 8, 15).
Однако замечаний при заполнении заявок истец не высказывал, не был лишен возможности получить достоверную информацию о неблагоприятных изменениях рыночной стоимости активов, что им было оставлено без внимания.
Таким образом, сам по себе факт неблагоприятных изменений рыночной стоимости активов вследствие изменений рыночной конъюнктуры, в юридически значимый период повлиявший на снижение стоимости инвестиционных паев Т. в ЗАО УК "Интерфин Капитал", не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками и неполученной выгодой.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Выводы суда основаны на анализе положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", Типовых правил доверительного управления и Приложений к таковым.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, в жалобе не приведено новых обстоятельств или доказательств, которые бы не были оценены судом первой инстанции и повлияли бы на содержание постановленного судебного решения.
Оснований соглашаться с доводами Т. о том, что убытки возникли по вине ответчика, ввиду ненадлежащим образом оказанной услуги, у судебной коллегии не имеется, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при направлении заявки для физических лиц на погашение инвестиционных паев в полном объеме в сентябре 2008 года, учитывая, что характер деятельности, которую осуществлял истец, предполагает наличие определенного риска, а также умение владельца инвестиционных паев грамотно и оперативно принимать взвешенные решения по распоряжению таковыми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный юридически значимый период пайщики других Управляющих компаний получили больший доход - подлежат отклонению, поскольку в рамках правоотношений Т. и ЗАО УК "Интерфин Капитал" юридического значения не имеют и к существу спора не относятся.
Несостоятельными признаются и доводы жалобы о недопустимости упоминания в положениях договора доверительного управления ИПИФом о существующих рисках, ввиду противоречия данного положения, по мнению истца, нормам действующего законодательства РФ, в том числе, Конституции Российской Федерации, поскольку п. 2 ст. 11 Федеральный закон N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" прямо предусматривает риск убытков владельца инвестиционного пая, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям сроков исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Заявленные Т. исковые требования носят имущественный характер, в связи с чем, не подпадают под требования, установленные ст. 208 Гражданского кодекса РФ, на которые исковая давность не распространяется.
С момента выплаты истцу 02.10.2008 г. денежной компенсации в счет погашения инвестиционного пая, его правоотношения с ЗАО УК "Интерфин Капитал" были расторгнуты. Каких-либо требований к ЗАО УК "Интерфин Капитал" до момента обращения в суд с настоящим иском Т. не предъявлял. Как и не представлено истцом уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав.
В силу положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и неверной оценкой обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Само по себе несогласие Т. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебные расходы по делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом, понесенные стороной ответчика расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, и документально подтверждены.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО УК "Интерфин Капитал" отказался от взыскания с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)