Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 марта 2007 года Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2006 г.
по делу N А62-5338/2006 (судья Борисова Л.В.)
по заявлению предпринимателя Лягиной Ольги Юрьевны
к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительными ненормативных актов
в заседании приняли участие представители:
- от заявителя - Кваша А.Ю., дов. от 03.11.2006 N 67-01/163850; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Дело рассмотрено 05.03.2007 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.02.2007.
Индивидуальный предприниматель Лягина Ольга Юрьевна (далее - предприниматель, ИП Лягина О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2006 N 12/137 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 230 руб. и вынесенные в соответствии с ним требование N 89490 от 14.09.2006 в части уплаты налога в сумме 36 151 руб. и пени в сумме 6 481,85 руб., решение N 144 от 19.10.2006 в части взыскания налога, пени (с учетом уточненных заявителем требований). Кроме того, ИП Лягина О.Ю. просила взыскать с Инспекции судебные расходы, понесенные в связи с выдачей доверенности представителю для оказания юридической помощи в размере 300 руб., расходы на ксерокопирование документов для представления в суд в размере 131 руб., на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., а также уплаченную по делу государственную пошлину.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, руководствуясь ст. 346.27 НК РФ, утверждает, что сооружение крановой эстакады арматурного цеха принадлежащей ТКК "Славянский рынок", представляющий собой целый торговый комплекс, относится к стационарной торговой сети. Кроме того, в описании конструктивных элементов здания в техническом паспорте указано, что имеется фундамент (железобетонные блоки), который прочно связан с земельным участком. На основании извлечения из технического паспорта ФГУП Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости арендуемый предпринимателем павильон находится в стационарном помещении. Таким образом, здание производственного корпуса арматурного цеха, в котором предприниматель арендует торговые точки, относится к категории стационарной торговой сети, а торговая точка к определению - павильон.
Представитель ИП Лягиной О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2006 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и взыскать в пользу Лягиной О.Ю. судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи представителем в размере 5 000 руб., расходы, связанные с прибытием представителя к месту судебного заседания на автотранспортном средстве в размере, определяемом расчетным путем согласно руководящему документу Р3112194-0366-03 "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным Минтрансом РФ от 29.04.2003.
Изучив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2006 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лягиной О.Ю. по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006., по результатам которой составлен акт от 24.08.2006 N 12/124.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 12.09.2006 N 12/137 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД (III - IV кварталы 2004 г., I - III кварталы 2005 г., I квартал 2006 г.) - в виде штрафа в размере 7 230 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД (в т.ч. III - IV кварталы 2004 г., I - III кварталы 2005 г., I квартал 2006 г. - 36 151 руб.) и пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций явилось неправильное, по мнению налогового органа, применение ИП Лягиной О.Ю. при расчете ЕНВД физического показателя, характеризующего вид предпринимательской деятельности, - торговое место.
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в связи с чем должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
14.09.2006 Инспекцией выставлены требование N 89490 об уплате доначисленного ЕНВД, требования N 1840 и N 1841 об уплате налоговых санкций.
Поскольку ИП Лягина О.Ю. не исполнила в установленный срок требования налогового органа, 19.10.2006 Инспекцией вынесено решение N 144 о взыскании налога (сбора), а также пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с позицией налогового органа в части доначисления ЕНВД за III - IV кварталы 2004 г., I - III кварталы 2005 г., I квартал 2006 г. соответствующих пеней и налоговых санкций за осуществление деятельности в торговой точке по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц в 2004 году, 1800 руб. в месяц в 2005, 2006 годах при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц в 2004 году и 9000 руб. в месяц в 2005, 2006 годах.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога предпринимателем применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В силу статьи 346.27 НК РФ (абз. 10), нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно п. 14 Государственного стандарта РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специальных строениях, имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям. При этом на основании п. п. 32, 33 ГОСТа к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям) и строениям относятся торговые комплексы, торговые центры, рынки и т.п.
Совокупный анализ приведенных выше законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов.
Как следует из материалов дела, ИП Лягина О.Ю. для осуществления торговли арендовала нестационарную торговую точку N 44, площадью 12,5 кв. м, находящуюся в производственном корпусе здания арматурного цеха бывшего завода ЖБИ по адресу:
г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25а.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что торговая точка N 44 представляет собой легко монтируемую конструкцию, выполненную в общем блоке торговых секций. Каркас выполнен из стального профиля. Основанием служит асфальтобетонное покрытие. Фундаменты отсутствуют. Торговая точка оборудована лишь сетями электроосвещения. Водоснабжение, канализация, отопление и вентиляция отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не представлено суду доказательств того, что арендуемая предпринимателем торговая точка, находящаяся в производственном корпусе здания арматурного цеха бывшего завода ЖБИ по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25а может быть отнесена к объекту стационарной торговой сети, а также что спорный объект торговли относится к категории павильонов.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД правомерно использовал физический показатель "торговое место", является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что сооружение крановой эстакады арматурного цеха принадлежащей ТКК "Славянский рынок", представляющий собой целый торговый комплекс, относится к стационарной торговой сети, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых точек, а наоборот последние являются частью торгового зала, где осуществляют торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Судом установлено, что арендуемая предпринимателем торговая точка относится к мобильным сооружениям, так как конструкции в любое время могут быть демонтированы. Использование торговой точки возможно только как временное, нестационарное.
Кроме того, Инспекцией не доказан факт принадлежности самого сооружения крановой эстакады арматурного цеха в ТКК "Славянский рынок" к объекту недвижимости специально оборудованному и предназначенному для ведения торговли.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие связи с фундаментом и подсоединения к инженерным коммуникациям, торговая точка, арендуемая предпринимателем, не может быть отнесена к объектам стационарной торговой сети и, соответственно, к павильону.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Кваша А.Ю. и ИП Лягиной О.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2007 N 7/2007, предметом которого является оказание заявителю услуг по представлению интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2006.
Платежным поручением от 09.02.2007 N 0041 подтвержден факт перечисления ИП Лягиной О.Ю. на счет ИП Кваша 5000 руб.
Учитывая, что согласно п. 2. вышеуказанного договора юридическая помощь ИП Кваша заключается в подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлении интересов ИП Лягиной О.Ю. при рассмотрении жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, а также, принимая во внимание, что данное дело не относится к категории сложных споров, имеющуюся судебную практику и продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ИП Лягиной О.Ю. о взыскании судебных издержек в сумме 2500 руб.
Кроме того, п. 6 договора на оказание юридических услуг от 08.02.2007 содержит условие, что Заказчик возмещает Исполнителю командировочные и иные понесенные им необходимые расходы, связанные с ведением данного дела и подготовкой документов.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ИП Лягиной О.Ю. представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, связанные с прибытием к месту рассмотрения апелляционной жалобы (кассовые чеки на приобретение бензина от 23.02.2007 на сумму 360 руб., от 26.02.2007 на сумму 450 руб., от 27.02.2007 на сумму 633 руб.).
В числе представленных представителем документов, в частности, кассовый чек о приобретении бензина марки АИ 92 на АЗС N 6 ОАО "НК "Роснефть-Смоленскпродукт" Смоленский филиал от 23.02.2007 на сумму 360 руб. не подтверждает факт несения названных расходов представителем предпринимателя по данному делу, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 27.02.2007 в 14 час. 30 мин. (Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А62-5338/2006).
Таким образом, судебные издержки (транспортные расходы) подлежат возмещению в размере 1083 руб.
При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, а также транспортные расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу Предпринимателя в размере 3583 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2006 по делу N А62-5338/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в пользу предпринимателя Лягиной Ольги Юрьевны судебные издержки в сумме 3 583 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5338/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А62-5338/2006
12 марта 2007 года Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2006 г.
по делу N А62-5338/2006 (судья Борисова Л.В.)
по заявлению предпринимателя Лягиной Ольги Юрьевны
к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительными ненормативных актов
в заседании приняли участие представители:
- от заявителя - Кваша А.Ю., дов. от 03.11.2006 N 67-01/163850; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Дело рассмотрено 05.03.2007 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.02.2007.
Индивидуальный предприниматель Лягина Ольга Юрьевна (далее - предприниматель, ИП Лягина О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2006 N 12/137 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 230 руб. и вынесенные в соответствии с ним требование N 89490 от 14.09.2006 в части уплаты налога в сумме 36 151 руб. и пени в сумме 6 481,85 руб., решение N 144 от 19.10.2006 в части взыскания налога, пени (с учетом уточненных заявителем требований). Кроме того, ИП Лягина О.Ю. просила взыскать с Инспекции судебные расходы, понесенные в связи с выдачей доверенности представителю для оказания юридической помощи в размере 300 руб., расходы на ксерокопирование документов для представления в суд в размере 131 руб., на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., а также уплаченную по делу государственную пошлину.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, руководствуясь ст. 346.27 НК РФ, утверждает, что сооружение крановой эстакады арматурного цеха принадлежащей ТКК "Славянский рынок", представляющий собой целый торговый комплекс, относится к стационарной торговой сети. Кроме того, в описании конструктивных элементов здания в техническом паспорте указано, что имеется фундамент (железобетонные блоки), который прочно связан с земельным участком. На основании извлечения из технического паспорта ФГУП Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости арендуемый предпринимателем павильон находится в стационарном помещении. Таким образом, здание производственного корпуса арматурного цеха, в котором предприниматель арендует торговые точки, относится к категории стационарной торговой сети, а торговая точка к определению - павильон.
Представитель ИП Лягиной О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2006 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и взыскать в пользу Лягиной О.Ю. судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи представителем в размере 5 000 руб., расходы, связанные с прибытием представителя к месту судебного заседания на автотранспортном средстве в размере, определяемом расчетным путем согласно руководящему документу Р3112194-0366-03 "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным Минтрансом РФ от 29.04.2003.
Изучив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2006 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лягиной О.Ю. по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006., по результатам которой составлен акт от 24.08.2006 N 12/124.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 12.09.2006 N 12/137 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД (III - IV кварталы 2004 г., I - III кварталы 2005 г., I квартал 2006 г.) - в виде штрафа в размере 7 230 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД (в т.ч. III - IV кварталы 2004 г., I - III кварталы 2005 г., I квартал 2006 г. - 36 151 руб.) и пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций явилось неправильное, по мнению налогового органа, применение ИП Лягиной О.Ю. при расчете ЕНВД физического показателя, характеризующего вид предпринимательской деятельности, - торговое место.
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в связи с чем должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
14.09.2006 Инспекцией выставлены требование N 89490 об уплате доначисленного ЕНВД, требования N 1840 и N 1841 об уплате налоговых санкций.
Поскольку ИП Лягина О.Ю. не исполнила в установленный срок требования налогового органа, 19.10.2006 Инспекцией вынесено решение N 144 о взыскании налога (сбора), а также пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с позицией налогового органа в части доначисления ЕНВД за III - IV кварталы 2004 г., I - III кварталы 2005 г., I квартал 2006 г. соответствующих пеней и налоговых санкций за осуществление деятельности в торговой точке по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц в 2004 году, 1800 руб. в месяц в 2005, 2006 годах при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц в 2004 году и 9000 руб. в месяц в 2005, 2006 годах.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога предпринимателем применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В силу статьи 346.27 НК РФ (абз. 10), нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно п. 14 Государственного стандарта РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специальных строениях, имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям. При этом на основании п. п. 32, 33 ГОСТа к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям) и строениям относятся торговые комплексы, торговые центры, рынки и т.п.
Совокупный анализ приведенных выше законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов.
Как следует из материалов дела, ИП Лягина О.Ю. для осуществления торговли арендовала нестационарную торговую точку N 44, площадью 12,5 кв. м, находящуюся в производственном корпусе здания арматурного цеха бывшего завода ЖБИ по адресу:
г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25а.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что торговая точка N 44 представляет собой легко монтируемую конструкцию, выполненную в общем блоке торговых секций. Каркас выполнен из стального профиля. Основанием служит асфальтобетонное покрытие. Фундаменты отсутствуют. Торговая точка оборудована лишь сетями электроосвещения. Водоснабжение, канализация, отопление и вентиляция отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не представлено суду доказательств того, что арендуемая предпринимателем торговая точка, находящаяся в производственном корпусе здания арматурного цеха бывшего завода ЖБИ по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25а может быть отнесена к объекту стационарной торговой сети, а также что спорный объект торговли относится к категории павильонов.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД правомерно использовал физический показатель "торговое место", является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что сооружение крановой эстакады арматурного цеха принадлежащей ТКК "Славянский рынок", представляющий собой целый торговый комплекс, относится к стационарной торговой сети, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых точек, а наоборот последние являются частью торгового зала, где осуществляют торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Судом установлено, что арендуемая предпринимателем торговая точка относится к мобильным сооружениям, так как конструкции в любое время могут быть демонтированы. Использование торговой точки возможно только как временное, нестационарное.
Кроме того, Инспекцией не доказан факт принадлежности самого сооружения крановой эстакады арматурного цеха в ТКК "Славянский рынок" к объекту недвижимости специально оборудованному и предназначенному для ведения торговли.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие связи с фундаментом и подсоединения к инженерным коммуникациям, торговая точка, арендуемая предпринимателем, не может быть отнесена к объектам стационарной торговой сети и, соответственно, к павильону.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Кваша А.Ю. и ИП Лягиной О.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2007 N 7/2007, предметом которого является оказание заявителю услуг по представлению интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2006.
Платежным поручением от 09.02.2007 N 0041 подтвержден факт перечисления ИП Лягиной О.Ю. на счет ИП Кваша 5000 руб.
Учитывая, что согласно п. 2. вышеуказанного договора юридическая помощь ИП Кваша заключается в подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлении интересов ИП Лягиной О.Ю. при рассмотрении жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, а также, принимая во внимание, что данное дело не относится к категории сложных споров, имеющуюся судебную практику и продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ИП Лягиной О.Ю. о взыскании судебных издержек в сумме 2500 руб.
Кроме того, п. 6 договора на оказание юридических услуг от 08.02.2007 содержит условие, что Заказчик возмещает Исполнителю командировочные и иные понесенные им необходимые расходы, связанные с ведением данного дела и подготовкой документов.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ИП Лягиной О.Ю. представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, связанные с прибытием к месту рассмотрения апелляционной жалобы (кассовые чеки на приобретение бензина от 23.02.2007 на сумму 360 руб., от 26.02.2007 на сумму 450 руб., от 27.02.2007 на сумму 633 руб.).
В числе представленных представителем документов, в частности, кассовый чек о приобретении бензина марки АИ 92 на АЗС N 6 ОАО "НК "Роснефть-Смоленскпродукт" Смоленский филиал от 23.02.2007 на сумму 360 руб. не подтверждает факт несения названных расходов представителем предпринимателя по данному делу, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 27.02.2007 в 14 час. 30 мин. (Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А62-5338/2006).
Таким образом, судебные издержки (транспортные расходы) подлежат возмещению в размере 1083 руб.
При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, а также транспортные расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу Предпринимателя в размере 3583 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2006 по делу N А62-5338/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в пользу предпринимателя Лягиной Ольги Юрьевны судебные издержки в сумме 3 583 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)