Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст определения изготовлен 06 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Бородкин В.Г., дов. 25.02.2013 г. N 1д-96
от ответчика - Бахтеева М.Р., дов. от 06.06.2012 г. N 5-2800
от третьих лиц:
ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." - не явилось
ЗАО "Комплекс Заречье" - Тимошек Т.П., дов. от 30.04.2013 г. N 7
Гольберга В.Л. - Тимошек Т.П., дов. от 26.07.2012 г. N 7-4215
Ершова А.А. - не явился, уведомлен
рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Бондаровича Сергея Николаевича (истец) и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (третье лицо)
на решение от 12 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.
и на постановление от 30 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
по делу N А40-52681/12-137-476
по иску Бондаровича Сергея Николаевича
к Провкину Игорю Юрьевичу
о взыскании 216.335.100 руб. убытков
третьи лица: ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг Владимир Львович, Ершов Андрей Анатольевич,
установил:
Бондарович Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Провкину Игорю Юрьевичу о взыскании с ответчика как с бывшего генерального директора закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (далее - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.") в пользу этого общества 216.335.100 руб. убытков, причиненных в результате отчуждения за 1.500 руб. ранее принадлежавших обществу 15 штук акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс Заречье".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г., в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов об отчуждении обществом в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." 15-ти штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" по заниженной цене, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. решение суда первой инстанции от 12 сентября 2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2012 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о рыночной цене 15 штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" на момент продажи их ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." другому лицу - Ершову А.А. по договору купли-продажи акций от 01.10.2007 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. удовлетворено заявление ЗАО "Комплекс Заречье" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 21 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем постановление 21 марта 2013 г. отменено.
Истцом подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52877/2013-145-510, в котором рассматриваются требования Бондаровича С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) по поводу законности действий регистрирующего органа по исключению ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как прекратившего свою деятельность.
Ответчиком - Провкиным И.Ю. подано ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам истца - Бондаровича С.Ю. и третьего лица - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. в связи с внесением 17.12.2012 г. в ЕГРЮЛ записи N 91277475812278 об исключении ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." из реестра по решению регистрирующего органа.
Истец - Бондарович С.Н. возражает против удовлетворения ходатайства ответчика - Провкина И.Ю., ссылаясь на усложненный порядок защиты своих прав в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае удовлетворения его требований к МИ ФНС России N 46 по г. Москве в деле N А40-52877/2013-145-510.
Третьи лица - Гольберг В.Л. и ЗАО "Комплекс Заречье" поддерживают приведенные в ходатайстве Провкина И.Ю. доводы и требования.
Ответчик - Провкин И.Ю. и третьи лица - Гольберг В.Л. и ЗАО "Комплекс Заречье" возражают против приостановления производства по делу, настаивая на наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам истца и третьего лица - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.".
Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Запись от 17.12.2012 г. за ОГРН 91277475812278 о прекращении деятельности ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." была внесена в ЕГРЮЛ после вынесения судом первой инстанции решения от 12 сентября 2012 г. и судом апелляционной инстанции постановления от 30 ноября 2012 г., поэтому производство по кассационным жалобам как ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", которое на момент подачи кассационной жалобы уже прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, так и истца - Бондаровича С.Н., требующего взыскания денежных средств в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", что стало невозможным после исключения этого лица из ЕГРЮЛ, подлежат прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-52877/2013-145-510 как о действующем юридическом лице заявители кассационных жалоб - Бондарович С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." вправе обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52877/2013-145-510 не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Производство по кассационным жалобам Бондаровича Сергея Николаевича и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-52681/12-137-476 прекратить.
Возвратить Бондаровичу Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬНИА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-52681/12-137-476
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А40-52681/12-137-476
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст определения изготовлен 06 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Бородкин В.Г., дов. 25.02.2013 г. N 1д-96
от ответчика - Бахтеева М.Р., дов. от 06.06.2012 г. N 5-2800
от третьих лиц:
ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." - не явилось
ЗАО "Комплекс Заречье" - Тимошек Т.П., дов. от 30.04.2013 г. N 7
Гольберга В.Л. - Тимошек Т.П., дов. от 26.07.2012 г. N 7-4215
Ершова А.А. - не явился, уведомлен
рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Бондаровича Сергея Николаевича (истец) и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (третье лицо)
на решение от 12 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.
и на постановление от 30 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
по делу N А40-52681/12-137-476
по иску Бондаровича Сергея Николаевича
к Провкину Игорю Юрьевичу
о взыскании 216.335.100 руб. убытков
третьи лица: ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг Владимир Львович, Ершов Андрей Анатольевич,
установил:
Бондарович Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Провкину Игорю Юрьевичу о взыскании с ответчика как с бывшего генерального директора закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (далее - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.") в пользу этого общества 216.335.100 руб. убытков, причиненных в результате отчуждения за 1.500 руб. ранее принадлежавших обществу 15 штук акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс Заречье".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г., в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов об отчуждении обществом в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." 15-ти штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" по заниженной цене, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. решение суда первой инстанции от 12 сентября 2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2012 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о рыночной цене 15 штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" на момент продажи их ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." другому лицу - Ершову А.А. по договору купли-продажи акций от 01.10.2007 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. удовлетворено заявление ЗАО "Комплекс Заречье" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 21 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем постановление 21 марта 2013 г. отменено.
Истцом подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52877/2013-145-510, в котором рассматриваются требования Бондаровича С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) по поводу законности действий регистрирующего органа по исключению ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как прекратившего свою деятельность.
Ответчиком - Провкиным И.Ю. подано ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам истца - Бондаровича С.Ю. и третьего лица - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. в связи с внесением 17.12.2012 г. в ЕГРЮЛ записи N 91277475812278 об исключении ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." из реестра по решению регистрирующего органа.
Истец - Бондарович С.Н. возражает против удовлетворения ходатайства ответчика - Провкина И.Ю., ссылаясь на усложненный порядок защиты своих прав в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае удовлетворения его требований к МИ ФНС России N 46 по г. Москве в деле N А40-52877/2013-145-510.
Третьи лица - Гольберг В.Л. и ЗАО "Комплекс Заречье" поддерживают приведенные в ходатайстве Провкина И.Ю. доводы и требования.
Ответчик - Провкин И.Ю. и третьи лица - Гольберг В.Л. и ЗАО "Комплекс Заречье" возражают против приостановления производства по делу, настаивая на наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам истца и третьего лица - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.".
Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Запись от 17.12.2012 г. за ОГРН 91277475812278 о прекращении деятельности ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." была внесена в ЕГРЮЛ после вынесения судом первой инстанции решения от 12 сентября 2012 г. и судом апелляционной инстанции постановления от 30 ноября 2012 г., поэтому производство по кассационным жалобам как ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", которое на момент подачи кассационной жалобы уже прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, так и истца - Бондаровича С.Н., требующего взыскания денежных средств в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", что стало невозможным после исключения этого лица из ЕГРЮЛ, подлежат прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-52877/2013-145-510 как о действующем юридическом лице заявители кассационных жалоб - Бондарович С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." вправе обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52877/2013-145-510 не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Производство по кассационным жалобам Бондаровича Сергея Николаевича и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-52681/12-137-476 прекратить.
Возвратить Бондаровичу Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬНИА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)