Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от заявителя: представитель Шуличенко А.А. по доверенности от 14.05.2013
от заинтересованного лица: представитель Кайщян К.Р. по доверенности от 11.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2013 по делу N А32-29610/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Турбаза "Южная"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
ЗАО "Турбаза "Южная" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-12/61482 от 15.06.2012.
Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что общество обоснованно применило при расчете земельного налога ставку 0,3%, поскольку принадлежащий ему земельный участок находится в рекреационной зоне, относится к категории земель населенных пунктов с рекреационным видом разрешенного использования.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку для применения ставки 0,3% необходима совокупность следующих условий: земля должна быть не только рекреационного, но и лечебно-оздоровительного назначения, и на ней должны быть размещены объекты санаторно-курортных организаций и учреждений. В кадастровом паспорте отсутствуют сведения о лечебно-оздоровительном назначении земли. Не представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, и общество не осуществляет виды деятельности, поименованные в ОКВЭД. База не функционирует и находится в полуразрушенном состоянии.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2012 N 14-15/26614 и 15.06.2012 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 8 149 979 руб., пени в размере 482 753,11 руб., штраф в размере 1 162 995,80 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 15.06.2012 N 14-12/61482. Однако Управление решением от 26.10.2012 N 20-12-1094 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 15.06.2012 N 14-12/61482 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс)).
Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон N 26-ФЗ), пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территория" курорты и их земли относятся к особо охраняемым природным территориям. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.
В соответствии с Федеральным законом N 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, которым установлено, что для охраны особо охраняемых природных территорий создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны. В составе округа выделяется до трех зон.
На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Из представленных документов и имеющейся в материалах дела кадастровой выписки следует, что спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного и фактического использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений туристической базы.
Пунктами 1 и 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в отношении земельных участков нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований устанавливаются дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка в пределах максимальных значений, предусмотренных названной статьей Кодекса.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 2 решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" ставка 0,3% установлена для земель рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений.
Налоговая инспекция полагает, что для применения данной налоговой ставки необходимо одновременное выполнение следующих условий: земля должна быть не только рекреационного, но и лечебно-оздоровительного назначения, и на ней должны быть размещены объекты санаторно-курортных организаций и учреждений; организация должна соответствовать статусу санаторно-курортного учреждения; соответствующий вид деятельности подтвержден наличием определенного кода Общероссийского классификатора видов деятельности (ОКВЭД) и медицинской лицензией; земля должна фактически использоваться по назначению, определяемому кадастровым планом земельного участка. Поскольку общество не представило лицензию на осуществление медицинской деятельности, не осуществляет виды деятельности, поименованные в ОКЭД, то при расчете земельного налога подлежит применению ставка 0,7%, установленная в отношении "прочих" земель.
Суд первой инстанции признал необоснованной и несоответствующей действующему законодательству позицию налоговой инспекции.
Из буквального толкования спорной нормы следует, что ставка налога 0,3% применяется к двум видам земельных участков:
- земельным участкам рекреационного назначения;
- земельным участкам лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (часть 1).
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (часть 2).
Очевидно, что на туристических тропах и трассах не могут быть размещены санаторно-курортные организации и учреждения. На иных входящих в состав земель рекреационного назначения земельных участках также не могут быть размещены санаторно-курортные организации и учреждения, поскольку для этого они (земельные участки) не предназначены.
Размер ставки земельного налога определен законодателем по объектному признаку, следовательно, основополагающими для определения ставки являются характеристики земельного участка.
При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными. У общества имелись достаточные правовые основания для применения налоговой ставки в размере 0,3% для расчета земельного налога.
Указанные выводы также подтверждаются судебными актами по делу N А32-8689/2012, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 17.12.2010 N ВАС-16670/10.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежащая уплате в бюджет за 2011 год сумма земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0304016:0023 составляет 6 112 484 руб. (2 037 494 700 руб. Ч 0, 3%), поэтому решение налоговой инспекции от 15.06.2012 N 14-12/61482 о начислении обществу 8 149 980 руб. земельного налога за 2011 год ((2 037 494 700 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) Ч 0, 7% (налоговая ставка) - 6 112 484 руб. (сумма исчисленного обществом налога к уплате в бюджет)) не соответствовало Кодексу и нарушало законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-29610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 15АП-6216/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29610/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 15АП-6216/2013
Дело N А32-29610/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от заявителя: представитель Шуличенко А.А. по доверенности от 14.05.2013
от заинтересованного лица: представитель Кайщян К.Р. по доверенности от 11.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2013 по делу N А32-29610/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Турбаза "Южная"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
ЗАО "Турбаза "Южная" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-12/61482 от 15.06.2012.
Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что общество обоснованно применило при расчете земельного налога ставку 0,3%, поскольку принадлежащий ему земельный участок находится в рекреационной зоне, относится к категории земель населенных пунктов с рекреационным видом разрешенного использования.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку для применения ставки 0,3% необходима совокупность следующих условий: земля должна быть не только рекреационного, но и лечебно-оздоровительного назначения, и на ней должны быть размещены объекты санаторно-курортных организаций и учреждений. В кадастровом паспорте отсутствуют сведения о лечебно-оздоровительном назначении земли. Не представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, и общество не осуществляет виды деятельности, поименованные в ОКВЭД. База не функционирует и находится в полуразрушенном состоянии.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2012 N 14-15/26614 и 15.06.2012 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 8 149 979 руб., пени в размере 482 753,11 руб., штраф в размере 1 162 995,80 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 15.06.2012 N 14-12/61482. Однако Управление решением от 26.10.2012 N 20-12-1094 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 15.06.2012 N 14-12/61482 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс)).
Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон N 26-ФЗ), пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территория" курорты и их земли относятся к особо охраняемым природным территориям. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.
В соответствии с Федеральным законом N 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, которым установлено, что для охраны особо охраняемых природных территорий создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны. В составе округа выделяется до трех зон.
На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Из представленных документов и имеющейся в материалах дела кадастровой выписки следует, что спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного и фактического использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений туристической базы.
Пунктами 1 и 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в отношении земельных участков нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований устанавливаются дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка в пределах максимальных значений, предусмотренных названной статьей Кодекса.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 2 решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" ставка 0,3% установлена для земель рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений.
Налоговая инспекция полагает, что для применения данной налоговой ставки необходимо одновременное выполнение следующих условий: земля должна быть не только рекреационного, но и лечебно-оздоровительного назначения, и на ней должны быть размещены объекты санаторно-курортных организаций и учреждений; организация должна соответствовать статусу санаторно-курортного учреждения; соответствующий вид деятельности подтвержден наличием определенного кода Общероссийского классификатора видов деятельности (ОКВЭД) и медицинской лицензией; земля должна фактически использоваться по назначению, определяемому кадастровым планом земельного участка. Поскольку общество не представило лицензию на осуществление медицинской деятельности, не осуществляет виды деятельности, поименованные в ОКЭД, то при расчете земельного налога подлежит применению ставка 0,7%, установленная в отношении "прочих" земель.
Суд первой инстанции признал необоснованной и несоответствующей действующему законодательству позицию налоговой инспекции.
Из буквального толкования спорной нормы следует, что ставка налога 0,3% применяется к двум видам земельных участков:
- земельным участкам рекреационного назначения;
- земельным участкам лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (часть 1).
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (часть 2).
Очевидно, что на туристических тропах и трассах не могут быть размещены санаторно-курортные организации и учреждения. На иных входящих в состав земель рекреационного назначения земельных участках также не могут быть размещены санаторно-курортные организации и учреждения, поскольку для этого они (земельные участки) не предназначены.
Размер ставки земельного налога определен законодателем по объектному признаку, следовательно, основополагающими для определения ставки являются характеристики земельного участка.
При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными. У общества имелись достаточные правовые основания для применения налоговой ставки в размере 0,3% для расчета земельного налога.
Указанные выводы также подтверждаются судебными актами по делу N А32-8689/2012, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 17.12.2010 N ВАС-16670/10.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежащая уплате в бюджет за 2011 год сумма земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0304016:0023 составляет 6 112 484 руб. (2 037 494 700 руб. Ч 0, 3%), поэтому решение налоговой инспекции от 15.06.2012 N 14-12/61482 о начислении обществу 8 149 980 руб. земельного налога за 2011 год ((2 037 494 700 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) Ч 0, 7% (налоговая ставка) - 6 112 484 руб. (сумма исчисленного обществом налога к уплате в бюджет)) не соответствовало Кодексу и нарушало законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-29610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)