Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве П., поступившую в суд надзорной инстанции 31.01.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. по гражданскому делу по иску И. к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа, взыскании суммы излишне уплаченного налога,
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неудовлетворении ее законного требования о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 4030 руб., взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 116,20 руб. В обоснование своих требований истица указала на то, что она представила в ИФНС России N 20 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой была отражена совершенная ею сделка мены ценных бумаг. По договору мены И. передала 250 акций ОАО "Газпром", взамен которых получила 50 акций ОАО "Криогенмаш", а также собрание сочинений А.С. Пушкина. Данный обмен признан сторонами договора равноценным. При этом И. в связи с совершением данной сделки был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 4030 руб. Однако, по мнению истицы, она не извлекла какого-либо дохода из данной сделки, поэтому оснований для уплаты налога не имелось. В связи с этим она обратилась в ИФНС России N 20 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, однако в удовлетворении ее требования было отказано. Полагая, что ее права налогоплательщика нарушены, И. обратилась в суд с иском.
Данное гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г., в удовлетворении исковых требований И. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2010 г. решение Перовского суда г. Москвы от 20.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г., были отменены, дело направленно на новое рассмотрение.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. постановлено: исковые требования И. удовлетворить. Взыскать с ИФНС N 20 по г. Москве в пользу И. в счет возврата суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц сумму в размере 4030 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 116,20 руб. Всего взыскать 4146,20 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что И. в 2008 г. получила доход от реализации ценных бумаг по договору мены. Документы, подтверждающие расходы на приобретение реализованных ценных бумаг у И. отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу статьи 211 НК РФ, такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме.
Кроме того, ст. 214.1 НК РФ, устанавливающая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, при мене ценных бумаг не применяется, поскольку особенности определения налоговой базы в части доходов, полученных в натуральной форме или в форме материальной выгоды, установлены, соответственно, ст. ст. 211 и 212 НК РФ.
При этом п. 1 ст. 214.1 НК РФ содержит закрытый перечень операций, на которые данная статья распространяет свое действие.
Мена ценными бумагами в этот перечень не включена. Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Судом первой инстанции установлено, что по договору мены от 29.12.2008 г. И. передала *** 250 акций ОАО "Газпром", взамен которых получила 50 акций ОАО "Криогенмаш" и собрание сочинений А.С. Пушкина в 10-ти томах. Согласно п. 3.1 договора обмен является равноценным, дополнительные расчеты сторонами не производятся. Акт приема-передачи предмета договора подписан 30.12.2008 г.
10.02.2009 г. И. представила в ИФНС России N 20 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой отразила совершенную ею 29.12.2008 г. сделку по мене ценных бумаг, в связи с чем ею уплачен налог на доходы физических лиц в размере 4030 руб.
01.04.2009 г. И. обратилась в ИФНС России N 20 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, которое не было удовлетворено.
При получении дохода в натуральной форме налог на доход уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой. В связи с этим, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая база по совершенной сделке равна нулю, и, следовательно, оснований для уплаты налога на доход у И. не возникло.
Суд исходил из того, что обязанности по уплате налога на доход от совершенной 29.12.2008 г. сделки мены акций у И. не возникло и сумма налога в размере 4030 руб. была уплачена ею излишне.
Как установлено п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение 1 месяца со дня получения налоговым органом соответствующего заявления.
При этом в силу п. 8 и п. 9 ст. 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной суммы налога должно было быть принято в течение 10 дней со дня получения данным налоговым органом заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме о принятом им решении о возврате либо отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога в течение 5 дней со дня принятия решения.
И. обратилась в ИФНС России N 20 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 4030 руб. 01.04.2009 г.
Таким образом, ее законное и обоснованное требование о возврате данной суммы должно было быть удовлетворено ИФНС России N 20 по г. Москве не позднее 1 месяца со дня предъявления заявления, т.е., не позднее 01.05.2009 г.
Однако данное требование налогоплательщика не было удовлетворено налоговым органом и на момент постановления судом решения.
Суд исходил из того, что бездействие ИФНС России N 20 по г. Москве признано незаконным и с данного налогового органа в пользу И. подлежит возврату сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц сумму в размере 4030 руб.
Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Суд также удовлетворил требование И. о взыскании с ИФНС России N 20 по г. Москве процентов за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 116,20 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве П. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/4-887
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/4-887
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве П., поступившую в суд надзорной инстанции 31.01.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. по гражданскому делу по иску И. к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа, взыскании суммы излишне уплаченного налога,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неудовлетворении ее законного требования о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 4030 руб., взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 116,20 руб. В обоснование своих требований истица указала на то, что она представила в ИФНС России N 20 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой была отражена совершенная ею сделка мены ценных бумаг. По договору мены И. передала 250 акций ОАО "Газпром", взамен которых получила 50 акций ОАО "Криогенмаш", а также собрание сочинений А.С. Пушкина. Данный обмен признан сторонами договора равноценным. При этом И. в связи с совершением данной сделки был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 4030 руб. Однако, по мнению истицы, она не извлекла какого-либо дохода из данной сделки, поэтому оснований для уплаты налога не имелось. В связи с этим она обратилась в ИФНС России N 20 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, однако в удовлетворении ее требования было отказано. Полагая, что ее права налогоплательщика нарушены, И. обратилась в суд с иском.
Данное гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г., в удовлетворении исковых требований И. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2010 г. решение Перовского суда г. Москвы от 20.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г., были отменены, дело направленно на новое рассмотрение.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. постановлено: исковые требования И. удовлетворить. Взыскать с ИФНС N 20 по г. Москве в пользу И. в счет возврата суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц сумму в размере 4030 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 116,20 руб. Всего взыскать 4146,20 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что И. в 2008 г. получила доход от реализации ценных бумаг по договору мены. Документы, подтверждающие расходы на приобретение реализованных ценных бумаг у И. отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу статьи 211 НК РФ, такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме.
Кроме того, ст. 214.1 НК РФ, устанавливающая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, при мене ценных бумаг не применяется, поскольку особенности определения налоговой базы в части доходов, полученных в натуральной форме или в форме материальной выгоды, установлены, соответственно, ст. ст. 211 и 212 НК РФ.
При этом п. 1 ст. 214.1 НК РФ содержит закрытый перечень операций, на которые данная статья распространяет свое действие.
Мена ценными бумагами в этот перечень не включена. Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Судом первой инстанции установлено, что по договору мены от 29.12.2008 г. И. передала *** 250 акций ОАО "Газпром", взамен которых получила 50 акций ОАО "Криогенмаш" и собрание сочинений А.С. Пушкина в 10-ти томах. Согласно п. 3.1 договора обмен является равноценным, дополнительные расчеты сторонами не производятся. Акт приема-передачи предмета договора подписан 30.12.2008 г.
10.02.2009 г. И. представила в ИФНС России N 20 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой отразила совершенную ею 29.12.2008 г. сделку по мене ценных бумаг, в связи с чем ею уплачен налог на доходы физических лиц в размере 4030 руб.
01.04.2009 г. И. обратилась в ИФНС России N 20 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, которое не было удовлетворено.
При получении дохода в натуральной форме налог на доход уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой. В связи с этим, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая база по совершенной сделке равна нулю, и, следовательно, оснований для уплаты налога на доход у И. не возникло.
Суд исходил из того, что обязанности по уплате налога на доход от совершенной 29.12.2008 г. сделки мены акций у И. не возникло и сумма налога в размере 4030 руб. была уплачена ею излишне.
Как установлено п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение 1 месяца со дня получения налоговым органом соответствующего заявления.
При этом в силу п. 8 и п. 9 ст. 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной суммы налога должно было быть принято в течение 10 дней со дня получения данным налоговым органом заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме о принятом им решении о возврате либо отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога в течение 5 дней со дня принятия решения.
И. обратилась в ИФНС России N 20 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 4030 руб. 01.04.2009 г.
Таким образом, ее законное и обоснованное требование о возврате данной суммы должно было быть удовлетворено ИФНС России N 20 по г. Москве не позднее 1 месяца со дня предъявления заявления, т.е., не позднее 01.05.2009 г.
Однако данное требование налогоплательщика не было удовлетворено налоговым органом и на момент постановления судом решения.
Суд исходил из того, что бездействие ИФНС России N 20 по г. Москве признано незаконным и с данного налогового органа в пользу И. подлежит возврату сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц сумму в размере 4030 руб.
Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Суд также удовлетворил требование И. о взыскании с ИФНС России N 20 по г. Москве процентов за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 116,20 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве П. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)