Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2013 по делу N А51-23181/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "322 Авиационный ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 09.07.2012 N 39012, N 39014, N 39017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения инспекции) и решений Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 29.08.2012 N 13-11/475, N 13-11/476, N 13-11/477.
В ходе рассмотрения дела обществом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части оспаривания решений управления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, заявленные требования удовлетворены; в части признания недействительными решений управления производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменил, в удовлетворении требований отказал. В части прекращения производства по делу данные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые решения инспекции приняты по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 - 2011 годы, в ходе которых инспекция признала необоснованным применение обществом льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:2.
Указанными решениями обществу доначислено 410152 рубля земельного налога за 2009 - 2011 годы.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении требований общества, сделал вывод о том, что спорный земельный участок является объектом обложения земельным налогом, общество является плательщиком данного налога как собственник этого земельного участка и обязано уплачивать земельный налог. Выводы суда основаны на том, что спорный земельный участок, несмотря на его использование обществом для осуществления деятельности по ремонту вооружения и военной техники, не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, поскольку оформлен в собственность общества.
Доводы общества о том, что фактически собственником земельного участка является Российская Федерация, поскольку общество создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия и учредителем общества является Российская Федерация (100 процентов акций находится в федеральной собственности), не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанции законодательства.
Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-23181/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.11.2013 N ВАС-16014/13 ПО ДЕЛУ N А51-23181/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16014/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2013 по делу N А51-23181/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "322 Авиационный ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 09.07.2012 N 39012, N 39014, N 39017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения инспекции) и решений Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 29.08.2012 N 13-11/475, N 13-11/476, N 13-11/477.
В ходе рассмотрения дела обществом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части оспаривания решений управления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, заявленные требования удовлетворены; в части признания недействительными решений управления производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменил, в удовлетворении требований отказал. В части прекращения производства по делу данные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые решения инспекции приняты по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 - 2011 годы, в ходе которых инспекция признала необоснованным применение обществом льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:2.
Указанными решениями обществу доначислено 410152 рубля земельного налога за 2009 - 2011 годы.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении требований общества, сделал вывод о том, что спорный земельный участок является объектом обложения земельным налогом, общество является плательщиком данного налога как собственник этого земельного участка и обязано уплачивать земельный налог. Выводы суда основаны на том, что спорный земельный участок, несмотря на его использование обществом для осуществления деятельности по ремонту вооружения и военной техники, не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, поскольку оформлен в собственность общества.
Доводы общества о том, что фактически собственником земельного участка является Российская Федерация, поскольку общество создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия и учредителем общества является Российская Федерация (100 процентов акций находится в федеральной собственности), не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанции законодательства.
Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-23181/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)