Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Красновской Е.Е. (по доверенности от 09.01.2012 N 02-11/01/85), от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" Вихревой И.Г. (по доверенности от 01.01.2013), рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-10797/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ООО "Северсталь-Промсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 09-21/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь").
Решением суда первой инстанции от 19.10.12, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2012, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при отсутствии документально подтвержденного факта оплаты, операция по передаче имущества от Общества в адрес ОАО "Северсталь" является безвоздмездной.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (далее - ООО "Электроремонт") налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
В период проведения проверки 30.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Электроремонт" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Электроремонт" является ООО "Северсталь-Промсервис".
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2011 N 09-21/20 и принято решение от 31.03.2011 N 09-21/20 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению проверяющих, Обществом занижены налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на стоимость имущества в сумме 3 490 120 руб., переданного в ноябре 2007 года ООО "Электроремонт" в адрес ОАО "Северсталь" безвозмездно при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 4 квартал 2007 года в сумме 837 628 руб. 80 коп. и неуплате НДС за ноябрь 2007 года в сумме 628 221 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.06.2011 N 14-09/007079@ (том 1, листы 51-54), принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Между ООО "Электроремонт" (покупатель) и ОАО "Северсталь" (поставщик) заключен договор поставки от 08.12.2006 N КД7015/ПС-258/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ориентировочная стоимость которой на момент заключения договора составляет 1 200 000 руб. с НДС.
Дополнительным соглашением от 01.03.2007 N 1 ориентировочная сумма по договору от 08.12.2006 N КД7015 увеличена на 120 000 000 руб.
Во исполнение данного договора ОАО "Северсталь" передало Обществу зарядно-выпрямительное устройство Profitec стоимостью 820 100 руб., в том числе НДС 125 100 руб., аккумуляторную батарею Vb 2410 Typ-nummer стоимостью 2 442 600 руб., в том числе НДС 372 600 руб., и воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 стоимостью 855 641 руб. 60 коп., в том числе НДС 130 521 руб. 60 коп. по товарным накладным от 04.04.2007 N 21511-7 и от 03.10.2007 N 1/1847 на отпуск материалов на сторону
Заявляя о безвозмездной передаче товаров от ООО "Электроремонт" в адрес ОАО "Северсталь" в ноябре 2007 года при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО "Электроремонт" (субподрядчик) и ООО "Энергоремонт" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2007 N ОС-106/07/ОС-362/07, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнять по заданиям генерального подрядчика работы по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь", которое передано на сервисное техническое обслуживание генеральному подрядчику ОАО "Северсталь" (заказчик), и сдать результат работ генеральному подрядчику. Согласно пункту 8.1 договора срок его действия с 01.02.2007 по 31.12.2007.
По акту от 30.11.2007 N 11-27 за ноябрь 2007 года ООО "Электроремонт" в адрес ООО "Энергоремонт" сданы выполненные работы по договору от 01.02.2007 N ОС-106/07 на общую сумму 2 932 548 руб. 24 коп., в том числе НДС 447 337 руб. 87 коп., в связи с чем ООО "Электроремонт" в адрес ООО "Энергоремонт" выставлен счет-фактура от 30.11.2007 N 00001916 на указанную стоимость выполненных работ.
Перечень работ, выполненных ООО "Электроремонт" в ноябре 2007 года по договору от 01.02.2007 N ОС-106/07/ОС-362/07, отражен в актах выполненных работ за ноябрь 2007 года N 27-11-01, 27-11-02, 27-11-03, 27-11-04, 27-11-05.
ООО "Электроремонт" для выполнения работ по договору от 01.02.2007 N ОС-106/07/ОС-362/07 привлекло субподрядные организации - закрытое акционерное общество "Дельта" (далее - ЗАО "Дельта") и общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "ЭНЕРГЕТИК" (далее - ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК").
При этом договоры на выполнение субподрядных работ заключены 01.01.2007: N ОС-110/07 с ООО "Дельта" и N ОС-100/07 с ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК", то есть ранее даты заключения договора субподряда N ОС-106/07/ОС-362/07 (01.02.2007) между ООО "Электроремонт" и ООО "Энергоремонт" и ранее даты приобретения аккумуляторной батареи Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительного устройства Profitec (04.04.2007), даты приобретения воздухоохладителя электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 (03.10.2007).
Впоследствии по приемосдаточному акту N 11 на передачу и использование основных материалов, установленных исполнителем в ходе проведения работ в ТЭЦ-ПВС по договору сервисного обслуживания от 01.01.2007 N РС 7189 за ноябрь 2007 года, аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer, зарядно-выпрямительное устройство Profitec и воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ
Указанная передача, по мнению Инспекции, является безвозмездной, так как стоимость переданных материальных ценностей в адрес ОАО "Северсталь" Обществом не предъявлена, оплата от ОАО "Северсталь" за переданные материальные ценности по договору от 01.01.2007 N РС 7189 ни денежными средствами, ни путем взаиморасчетов не производилась, реализация указанного имущества в налоговых регистрах Общества не отражена.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что указанные операции произведены между взаимозависимыми организациями.
Согласно изменениям в устав ООО "Электроремонт", утвержденным решением внеочередного общего собрания участников Общества, учредителями ООО "Электроремонт" являлись ОАО "Северсталь" с долей в уставном капитале данной организации 93,29% и ООО "Энергоремонт" с долей в уставном капитале 6,71%.
С возражениями на акт проверки Общество представило в Инспекцию договор подряда от 01.01.2007 N РС 7189, заключенный ОАО "Северсталь" и ООО "Энергоремонт", структуру стоимости договора по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 на 2007 год на сумму 27 627 134 руб., перечень товарно-материальных ценностей на сумму 8 020 860 руб., платежные поручения об оплате ООО "Энергоремонт" в адрес ООО "Электроремонт", счета-фактуры ООО "Электроремонт", акты выполненных работ, акты выполнения ключевых показателей результативности сервисного обслуживания.
По мнению налогового органа, из представленных Обществом документов нельзя сделать вывод о возмездном характере передачи спорных материальных ценностей.
По общим правилам, предусмотренным статьей 38 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализацией также признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу и на безвозмездной основе.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из условий договора субподряда от 01.02.2007 N ОС-106/07/ОС-362/07, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что техническое обслуживание и ремонт электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь" предполагает не только выполнение работ, но и замену комплектующих, входящих в состав обслуживаемого электрооборудования.
Материалами дела подтверждается, что работы, включая замену спорных материальных ценностей, выполнены, оплата данных работ и материальных ценностей ООО "Энергоремонт" в адрес ООО "Электроремонт" произведена.
По приемосдаточному акту N 27-11-03 на передачу и использование основных материалов по давальческой схеме для ЗАО "Дельта" для выполнения ремонта (обслуживания) оборудования за ноябрь 2007 года ООО "Электроремонт" передало аккумуляторную батарею Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительное устройство Profitec в адрес ЗАО "Дельта", а ЗАО "Дельта" указанные материалы приняло и установило.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2007 N 13-11/С-1106, составленному с участием работника ОАО "Северсталь", ЗАО "Дельта" на объекте ТЭЦ-ПВС Аккумуляторная батарея N 3 ОАО "Северсталь" выполнены работы, в том числе, проверка состояния батареи с определением высоты шлама, отсутствия сульфатации, коробления пластин, к. з. между пластинами и местных нагревов. В данном акте в качестве давальческих материалов указаны аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительное устройство Profitec.
Согласно акту N 27-11-03 выполненных работ за ноябрь 2007 года, согласованному с представителем заказчика (ОАО "Северсталь"), на объекте "Электроцех - Источники постоянного тока - АКБ-3" ООО "Электроремонт" для ООО "Энергоремонт" выполнены работы, в том числе, проверка состояния батареи с определением высоты шлама, отсутствия сульфации, коробления пластин, короткого замыкания между пластинами и местных нагревов, соответствующие работам, принятым ООО "Электроремонт" от ЗАО "Дельта" по акту N 13-11/С-1106.
По приемосдаточному акту N 27-11-02 на передачу и использование основных материалов по давальческой схеме для ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" для выполнения ремонта (обслуживания) оборудования за ноябрь 2007 года, ООО "Электроремонт" передало ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032, а ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" указанное оборудование приняло и установило.
Согласно акту N С-1123 выполненных работ за ноябрь 2007 года, составленному с участием работника ОАО "Северсталь", на объекте ТЭЦ-ПВС-1 Турбогенератор N 4 Электрооборудование турбины ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" выполнены работы, в том числе, замена воздухоохладителя (воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032), в данном акте в числе материалов и запасных частей указан воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 (пункт 7).
Согласно акту N 27-11-02 выполненных работ за ноябрь 2007 года, согласованному с представителем заказчика (ОАО "Северсталь"), на объекте "Турбинный - Турбогенератор N 4 - Электрооборудование турбины" ООО "Электроремонт" для ООО "Энергоремонт" выполнены работы, в том числе, замена воздухоохладителя генератора, соответствующие работам, принятым ООО "Электроремонт" от ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" по акту N С-1123.
На основании актов выполненных работ за ноябрь 2007 года, включая акты N 27-11-02 и 27-11-03, ООО "Электроремонт" и ООО "Энергоремонт" составлен акт на выполненные работы (услуги) за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 N 11-27, в котором указано: "Произведены работы (услуги) согласно договору по техническому обслуживанию электрооборудования ТЭЦ-ПВС", на оплату данных работ ООО "Электроремонт" в адрес ООО "Энергоремонт" предъявлен счет-фактура от 30.11.2007 N 00001916.
Приемосдаточным актом N 11 на передачу и использование основных материалов, установленных исполнителем в ходе проведения работ в ТЭЦ-ПВС по договору сервисного обслуживания от 01.01.2007 N РС 7189 за ноябрь 2007 года, подтверждается факт передачи аккумуляторной батареи Vb 2410 Typ-nummer, зарядно-выпрямительного устройства Profitec и воздухоохладителя электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 обслуживаемой организации - ОАО "Северсталь".
При этом как обоснованно отмечено судами, в приемосдаточным акте N 11 и в актах выполненных работ за ноябрь 2007 года N 27-11-02 и 27-11-03 имеется ссылка на договор от 01.01.2007 N РС 7189, заключенный ОАО "Северсталь" с ООО "Энергоремонт".
Следовательно, приемосдаточный акт N 11, в котором имеется ссылка на договор N РС 7189, нельзя оценивать без учета условий данного договора и без учета специфики операций по выполнению работ с использованием спорных материальных ценностей, в которых прямые обязательственные отношения между ООО "Электроремонт" и ОАО "Северсталь" отсутствуют.
Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что в акте N 11 стоимость спорных товаров не предъявлена ООО "Электроремонт" в адрес ОАО "Северсталь", правомерно отклонена судами, поскольку между данными организациями отсутствуют договорные отношения, а также в связи с тем, что передача материальных ценностей заказчику обусловлена исполнением ООО "Электроремонт" своих обязательств перед ООО "Энергоремонт" по договору субподряда.
Заявляя довод о том, что передача спорного имущества по приемосдаточному акту N 11 является безвозмездной, Инспекция, тем не менее, не предприняла мер для получения достоверной информации от ОАО "Северсталь", в отношении которой сделаны такие выводы.
Вместе с тем, ОАО "Северсталь" в письме от 29.08.2012 N ССТ-20-9/61-4621 и его представитель в суде первой и апелляционной инстанций подтвердили, что воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032, зарядно-выпрямительное устройство Profitec и аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer заменены в цехе ТЭЦ-ПВС-1 ООО "Электроремонт" в рамках исполнения договора субподряда от 01.02.2007 N ОС-106/07 между ООО "Энергоремонт" и ООО "Электроремонт", стоимость данных товаров отражена в программе КАП-ЭКС и включена в названный договор субподряда, ОАО "Северсталь" оплатило стоимость спорных товаров в рамках договора с ООО "Энергоремонт" от 01.01.2007 N РС 7189. Таким образом, как указало третье лицо, приобретение ОАО "Северсталь" спорного оборудования произошло на возмездной основе.
Утверждение Инспекции о том, что стоимость спорных товаров в составе выполненных работ не оплачена ООО "Энергоремонт", правомерно отклонено судами обеих инстанций, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата выполненных ООО "Электроремонт" работ в рамках договора N ОС-106/07/ОС-362/07 за спорный налоговый период произведена полностью.
В материалы дела Обществом также представлена таблица соотнесения первичных документов, счетов-фактур и платежных поручений по договору N ОС-106/07/ОС-362/07.
Исходя из определенной ООО "Электроремонт" и ООО "Энергоремонт" структуры стоимости договора по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 на 2007 год следует, что в стоимость договора N ОС-106/07/ОС-362/07 включены, в том числе, товарно-материальные ценности на сумму 8 020 860 руб.
Материалами дела также подтверждается, что в стоимость товарно-материальных ценностей в размере 8 020 860 руб. включены, в том числе, спорные зарядно-выпрямительное устройство Profitec, аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer и воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032.
Таким образом, довод Общества о том, что в течение проверяемого периода на основании актов выполненных работ и счетов-фактур была произведена оплата стоимости выполненных работ и стоимости спорных материальных ценностей, Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде документально не опровергла.
С учетом изложенного судами сделан верный вывод о том, что в составе выполненных работ ООО "Энергоремонт" оплатило ООО "Электроремонт" и стоимость спорных материальных ценностей.
То обстоятельство, что в представленных актах выполненных работ стоимость спорных товаров не выделена, в данном случае не означает, что в общей стоимости работ, предъявленных к оплате на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, стоимость данных товаров не учтена, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается обратное.
При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным факт использования ООО "Электроремонт" спорных товаров в качестве комплектующих при выполнении работ, связанных с обслуживанием и ремонтом электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь", а стоимость работ и спорных комплектующих - оплаченной заказчиком ООО "Энергоремонт".
Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде Инспекция не ссылалась на то, что стоимость выполненных ООО "Электроремонт" работ, включая стоимость товарно-материальных ценностей, не соответствует уровню рыночных цен. В связи с этим доводы налогового органа о взаимозависимости участников спорных операций обоснованно отклонены судами обеих инстанций.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А13-10797/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А13-10797/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А13-10797/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Красновской Е.Е. (по доверенности от 09.01.2012 N 02-11/01/85), от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" Вихревой И.Г. (по доверенности от 01.01.2013), рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-10797/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ООО "Северсталь-Промсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 09-21/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь").
Решением суда первой инстанции от 19.10.12, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2012, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при отсутствии документально подтвержденного факта оплаты, операция по передаче имущества от Общества в адрес ОАО "Северсталь" является безвоздмездной.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (далее - ООО "Электроремонт") налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
В период проведения проверки 30.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Электроремонт" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Электроремонт" является ООО "Северсталь-Промсервис".
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2011 N 09-21/20 и принято решение от 31.03.2011 N 09-21/20 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению проверяющих, Обществом занижены налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на стоимость имущества в сумме 3 490 120 руб., переданного в ноябре 2007 года ООО "Электроремонт" в адрес ОАО "Северсталь" безвозмездно при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 4 квартал 2007 года в сумме 837 628 руб. 80 коп. и неуплате НДС за ноябрь 2007 года в сумме 628 221 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.06.2011 N 14-09/007079@ (том 1, листы 51-54), принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Между ООО "Электроремонт" (покупатель) и ОАО "Северсталь" (поставщик) заключен договор поставки от 08.12.2006 N КД7015/ПС-258/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ориентировочная стоимость которой на момент заключения договора составляет 1 200 000 руб. с НДС.
Дополнительным соглашением от 01.03.2007 N 1 ориентировочная сумма по договору от 08.12.2006 N КД7015 увеличена на 120 000 000 руб.
Во исполнение данного договора ОАО "Северсталь" передало Обществу зарядно-выпрямительное устройство Profitec стоимостью 820 100 руб., в том числе НДС 125 100 руб., аккумуляторную батарею Vb 2410 Typ-nummer стоимостью 2 442 600 руб., в том числе НДС 372 600 руб., и воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 стоимостью 855 641 руб. 60 коп., в том числе НДС 130 521 руб. 60 коп. по товарным накладным от 04.04.2007 N 21511-7 и от 03.10.2007 N 1/1847 на отпуск материалов на сторону
Заявляя о безвозмездной передаче товаров от ООО "Электроремонт" в адрес ОАО "Северсталь" в ноябре 2007 года при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО "Электроремонт" (субподрядчик) и ООО "Энергоремонт" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2007 N ОС-106/07/ОС-362/07, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнять по заданиям генерального подрядчика работы по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь", которое передано на сервисное техническое обслуживание генеральному подрядчику ОАО "Северсталь" (заказчик), и сдать результат работ генеральному подрядчику. Согласно пункту 8.1 договора срок его действия с 01.02.2007 по 31.12.2007.
По акту от 30.11.2007 N 11-27 за ноябрь 2007 года ООО "Электроремонт" в адрес ООО "Энергоремонт" сданы выполненные работы по договору от 01.02.2007 N ОС-106/07 на общую сумму 2 932 548 руб. 24 коп., в том числе НДС 447 337 руб. 87 коп., в связи с чем ООО "Электроремонт" в адрес ООО "Энергоремонт" выставлен счет-фактура от 30.11.2007 N 00001916 на указанную стоимость выполненных работ.
Перечень работ, выполненных ООО "Электроремонт" в ноябре 2007 года по договору от 01.02.2007 N ОС-106/07/ОС-362/07, отражен в актах выполненных работ за ноябрь 2007 года N 27-11-01, 27-11-02, 27-11-03, 27-11-04, 27-11-05.
ООО "Электроремонт" для выполнения работ по договору от 01.02.2007 N ОС-106/07/ОС-362/07 привлекло субподрядные организации - закрытое акционерное общество "Дельта" (далее - ЗАО "Дельта") и общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "ЭНЕРГЕТИК" (далее - ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК").
При этом договоры на выполнение субподрядных работ заключены 01.01.2007: N ОС-110/07 с ООО "Дельта" и N ОС-100/07 с ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК", то есть ранее даты заключения договора субподряда N ОС-106/07/ОС-362/07 (01.02.2007) между ООО "Электроремонт" и ООО "Энергоремонт" и ранее даты приобретения аккумуляторной батареи Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительного устройства Profitec (04.04.2007), даты приобретения воздухоохладителя электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 (03.10.2007).
Впоследствии по приемосдаточному акту N 11 на передачу и использование основных материалов, установленных исполнителем в ходе проведения работ в ТЭЦ-ПВС по договору сервисного обслуживания от 01.01.2007 N РС 7189 за ноябрь 2007 года, аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer, зарядно-выпрямительное устройство Profitec и воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ
Указанная передача, по мнению Инспекции, является безвозмездной, так как стоимость переданных материальных ценностей в адрес ОАО "Северсталь" Обществом не предъявлена, оплата от ОАО "Северсталь" за переданные материальные ценности по договору от 01.01.2007 N РС 7189 ни денежными средствами, ни путем взаиморасчетов не производилась, реализация указанного имущества в налоговых регистрах Общества не отражена.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что указанные операции произведены между взаимозависимыми организациями.
Согласно изменениям в устав ООО "Электроремонт", утвержденным решением внеочередного общего собрания участников Общества, учредителями ООО "Электроремонт" являлись ОАО "Северсталь" с долей в уставном капитале данной организации 93,29% и ООО "Энергоремонт" с долей в уставном капитале 6,71%.
С возражениями на акт проверки Общество представило в Инспекцию договор подряда от 01.01.2007 N РС 7189, заключенный ОАО "Северсталь" и ООО "Энергоремонт", структуру стоимости договора по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 на 2007 год на сумму 27 627 134 руб., перечень товарно-материальных ценностей на сумму 8 020 860 руб., платежные поручения об оплате ООО "Энергоремонт" в адрес ООО "Электроремонт", счета-фактуры ООО "Электроремонт", акты выполненных работ, акты выполнения ключевых показателей результативности сервисного обслуживания.
По мнению налогового органа, из представленных Обществом документов нельзя сделать вывод о возмездном характере передачи спорных материальных ценностей.
По общим правилам, предусмотренным статьей 38 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализацией также признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу и на безвозмездной основе.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из условий договора субподряда от 01.02.2007 N ОС-106/07/ОС-362/07, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что техническое обслуживание и ремонт электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь" предполагает не только выполнение работ, но и замену комплектующих, входящих в состав обслуживаемого электрооборудования.
Материалами дела подтверждается, что работы, включая замену спорных материальных ценностей, выполнены, оплата данных работ и материальных ценностей ООО "Энергоремонт" в адрес ООО "Электроремонт" произведена.
По приемосдаточному акту N 27-11-03 на передачу и использование основных материалов по давальческой схеме для ЗАО "Дельта" для выполнения ремонта (обслуживания) оборудования за ноябрь 2007 года ООО "Электроремонт" передало аккумуляторную батарею Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительное устройство Profitec в адрес ЗАО "Дельта", а ЗАО "Дельта" указанные материалы приняло и установило.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2007 N 13-11/С-1106, составленному с участием работника ОАО "Северсталь", ЗАО "Дельта" на объекте ТЭЦ-ПВС Аккумуляторная батарея N 3 ОАО "Северсталь" выполнены работы, в том числе, проверка состояния батареи с определением высоты шлама, отсутствия сульфатации, коробления пластин, к. з. между пластинами и местных нагревов. В данном акте в качестве давальческих материалов указаны аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительное устройство Profitec.
Согласно акту N 27-11-03 выполненных работ за ноябрь 2007 года, согласованному с представителем заказчика (ОАО "Северсталь"), на объекте "Электроцех - Источники постоянного тока - АКБ-3" ООО "Электроремонт" для ООО "Энергоремонт" выполнены работы, в том числе, проверка состояния батареи с определением высоты шлама, отсутствия сульфации, коробления пластин, короткого замыкания между пластинами и местных нагревов, соответствующие работам, принятым ООО "Электроремонт" от ЗАО "Дельта" по акту N 13-11/С-1106.
По приемосдаточному акту N 27-11-02 на передачу и использование основных материалов по давальческой схеме для ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" для выполнения ремонта (обслуживания) оборудования за ноябрь 2007 года, ООО "Электроремонт" передало ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032, а ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" указанное оборудование приняло и установило.
Согласно акту N С-1123 выполненных работ за ноябрь 2007 года, составленному с участием работника ОАО "Северсталь", на объекте ТЭЦ-ПВС-1 Турбогенератор N 4 Электрооборудование турбины ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" выполнены работы, в том числе, замена воздухоохладителя (воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032), в данном акте в числе материалов и запасных частей указан воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 (пункт 7).
Согласно акту N 27-11-02 выполненных работ за ноябрь 2007 года, согласованному с представителем заказчика (ОАО "Северсталь"), на объекте "Турбинный - Турбогенератор N 4 - Электрооборудование турбины" ООО "Электроремонт" для ООО "Энергоремонт" выполнены работы, в том числе, замена воздухоохладителя генератора, соответствующие работам, принятым ООО "Электроремонт" от ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" по акту N С-1123.
На основании актов выполненных работ за ноябрь 2007 года, включая акты N 27-11-02 и 27-11-03, ООО "Электроремонт" и ООО "Энергоремонт" составлен акт на выполненные работы (услуги) за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 N 11-27, в котором указано: "Произведены работы (услуги) согласно договору по техническому обслуживанию электрооборудования ТЭЦ-ПВС", на оплату данных работ ООО "Электроремонт" в адрес ООО "Энергоремонт" предъявлен счет-фактура от 30.11.2007 N 00001916.
Приемосдаточным актом N 11 на передачу и использование основных материалов, установленных исполнителем в ходе проведения работ в ТЭЦ-ПВС по договору сервисного обслуживания от 01.01.2007 N РС 7189 за ноябрь 2007 года, подтверждается факт передачи аккумуляторной батареи Vb 2410 Typ-nummer, зарядно-выпрямительного устройства Profitec и воздухоохладителя электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 обслуживаемой организации - ОАО "Северсталь".
При этом как обоснованно отмечено судами, в приемосдаточным акте N 11 и в актах выполненных работ за ноябрь 2007 года N 27-11-02 и 27-11-03 имеется ссылка на договор от 01.01.2007 N РС 7189, заключенный ОАО "Северсталь" с ООО "Энергоремонт".
Следовательно, приемосдаточный акт N 11, в котором имеется ссылка на договор N РС 7189, нельзя оценивать без учета условий данного договора и без учета специфики операций по выполнению работ с использованием спорных материальных ценностей, в которых прямые обязательственные отношения между ООО "Электроремонт" и ОАО "Северсталь" отсутствуют.
Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что в акте N 11 стоимость спорных товаров не предъявлена ООО "Электроремонт" в адрес ОАО "Северсталь", правомерно отклонена судами, поскольку между данными организациями отсутствуют договорные отношения, а также в связи с тем, что передача материальных ценностей заказчику обусловлена исполнением ООО "Электроремонт" своих обязательств перед ООО "Энергоремонт" по договору субподряда.
Заявляя довод о том, что передача спорного имущества по приемосдаточному акту N 11 является безвозмездной, Инспекция, тем не менее, не предприняла мер для получения достоверной информации от ОАО "Северсталь", в отношении которой сделаны такие выводы.
Вместе с тем, ОАО "Северсталь" в письме от 29.08.2012 N ССТ-20-9/61-4621 и его представитель в суде первой и апелляционной инстанций подтвердили, что воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032, зарядно-выпрямительное устройство Profitec и аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer заменены в цехе ТЭЦ-ПВС-1 ООО "Электроремонт" в рамках исполнения договора субподряда от 01.02.2007 N ОС-106/07 между ООО "Энергоремонт" и ООО "Электроремонт", стоимость данных товаров отражена в программе КАП-ЭКС и включена в названный договор субподряда, ОАО "Северсталь" оплатило стоимость спорных товаров в рамках договора с ООО "Энергоремонт" от 01.01.2007 N РС 7189. Таким образом, как указало третье лицо, приобретение ОАО "Северсталь" спорного оборудования произошло на возмездной основе.
Утверждение Инспекции о том, что стоимость спорных товаров в составе выполненных работ не оплачена ООО "Энергоремонт", правомерно отклонено судами обеих инстанций, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата выполненных ООО "Электроремонт" работ в рамках договора N ОС-106/07/ОС-362/07 за спорный налоговый период произведена полностью.
В материалы дела Обществом также представлена таблица соотнесения первичных документов, счетов-фактур и платежных поручений по договору N ОС-106/07/ОС-362/07.
Исходя из определенной ООО "Электроремонт" и ООО "Энергоремонт" структуры стоимости договора по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 на 2007 год следует, что в стоимость договора N ОС-106/07/ОС-362/07 включены, в том числе, товарно-материальные ценности на сумму 8 020 860 руб.
Материалами дела также подтверждается, что в стоимость товарно-материальных ценностей в размере 8 020 860 руб. включены, в том числе, спорные зарядно-выпрямительное устройство Profitec, аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer и воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032.
Таким образом, довод Общества о том, что в течение проверяемого периода на основании актов выполненных работ и счетов-фактур была произведена оплата стоимости выполненных работ и стоимости спорных материальных ценностей, Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде документально не опровергла.
С учетом изложенного судами сделан верный вывод о том, что в составе выполненных работ ООО "Энергоремонт" оплатило ООО "Электроремонт" и стоимость спорных материальных ценностей.
То обстоятельство, что в представленных актах выполненных работ стоимость спорных товаров не выделена, в данном случае не означает, что в общей стоимости работ, предъявленных к оплате на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, стоимость данных товаров не учтена, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается обратное.
При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным факт использования ООО "Электроремонт" спорных товаров в качестве комплектующих при выполнении работ, связанных с обслуживанием и ремонтом электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь", а стоимость работ и спорных комплектующих - оплаченной заказчиком ООО "Энергоремонт".
Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде Инспекция не ссылалась на то, что стоимость выполненных ООО "Электроремонт" работ, включая стоимость товарно-материальных ценностей, не соответствует уровню рыночных цен. В связи с этим доводы налогового органа о взаимозависимости участников спорных операций обоснованно отклонены судами обеих инстанций.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А13-10797/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)