Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Долдиной Надежды Васильевны (ОГРН 304818111700031, ИНН 810701128575): Чебыкин Е.В., паспорт, доверенность от 13.06.2012 серия 59 АА N 0834054;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281): Дерябина М.С., служебное удостоверение, доверенность от 25.10.2012 N 03.1-26/11631; Хозяшева Л.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2012 N 03.1-26/13061;
- от третьего лица индивидуального предпринимателя Долдина Виталия Александровича: Долдин В.А., паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 25 января 2013 года
по делу N А50П-814/2012,
принятое (вынесенное) судьей А.А.Даниловым
по заявлению индивидуального предпринимателя Долдиной Надежды Васильевны (ОГРН 304818111700031, ИНН 810701128575)
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Долдин Виталий Александрович
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долдина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2012 года N 45 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 января 2013 года требования индивидуального предпринимателя Долдиной Надежды Васильевны удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 30.07.2012 г. N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что факт использования предпринимателем в своей предпринимательской деятельности торговой площади в размере более 150 кв. м подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническим паспортом объекта, пояснениями продавцов, в связи с чем налогоплательщику правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения. Судом необоснованно отклонено ходатайство инспекции о привлечении к участию в дело ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в котором предприниматель стоит на налоговом учете.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что факты использования предпринимателем Долдиной Н.В. в предпринимательской деятельности, торговой площади размером менее 150 кв. м, подтверждаются договором о раздельном пользовании нежилых помещений супругов, протоколом осмотра территории, пояснениями работников Долдина В.А., результатами выездных проверок Долдина В.А. Судом правомерно отклонено ходатайство инспекции о привлечении к участию в деле ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, поскольку предприниматель стоит на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД именно в Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю N 1 г. Кудымкара. В решении суда отсутствуют выводы, затрагивающие права и законные интересы ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.
Третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что согласно договору о раздельном пользовании нежилым помещением пользуется в своей предпринимательской деятельности спорной торговой площадью 20 кв. м. Фактически на данной площади находятся принадлежащие ему товар (линолеум) и оборудование.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП Долдиной Н.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.04.2012 и вынесено решение N 45 от 30.07.2012 г., согласно которому доначислены минимальный налог за 2008 год, НДС за 2008-2010 г., ЕСН за 2008-2009 г., соответствующие пени и штрафы.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 8-22/217 от 11.10.2012, принятому по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено в силе.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы в предпринимательской деятельности, предприниматель Долдина Н.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку материалами дела не доказан факт осуществления деятельности на площади торгового зала более 150 кв. м.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указал, что факт использования предпринимателем в своей предпринимательской деятельности торговой площади в размере более 150 кв. м подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническим паспортом объекта и пояснениями продавцов. Ссылается также на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в которой предприниматель состоит на налоговом учете.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с определением размера площади торгового зала, через который предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, осуществляют с применением физических показателей "площадь торгового зала".
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В статье 346.27 НК РФ установлен специальный перечень понятий, применяемый в целях регулирования главы 26.3 НК РФ.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь торгового зала следует определять в соответствии с инвентаризационными и(или) правоустанавливающими документами на объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности: "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети (через магазины и павильоны) с площадью торгового зала не более 150 кв. м по торговому павильону, расположенному по адресу: г. Кудымкар, ул. Революционная, 18а, и исчисляла сумму ЕНВД подлежащего уплате исходя из следующей площади торгового зала: в 2008 году - 143,2 кв. м, в 2009, 2010 г.г. - 143 кв. м.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ИП Долдина Н.В. осуществляла свою деятельность на площади равной 163,2 кв. м, в связи с чем, не подлежала применению система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, правильно установил следующее.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого здания (строения) от 23.01.2006 года и экспликации к поэтажному плану магазина общая площадь помещений составляет 373,5 кв. м, в том числе: площадь торговых залов - 128,1 кв. м 163,2 кв. м, площадь подсобных помещений - 10,9 кв. м и 15,4 кв. м, площадь складских помещений - 54,1 кв. м, площадь тамбура 1,8 кв. м.
С учетом положений статей 209, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещение, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Революционная, 18а, находится в общей совместной собственности супругов Долдина В.А. и Долдиной Н.В., которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно имеющегося в материалах дела договору о раздельном пользовании нежилым помещением от 07.05.2006 года Долдина Н.В. использовала для осуществления своей деятельности помещение с площадью торгового зала 143,2 кв. м, а Долдин В.А. 128,1 кв. м и 20 кв. м, таким образом, судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор о раздельном пользовании нежилым помещениям в целях главы 26.3 НК РФ правомерно отнесен к правоустанавливающим документам.
Довод налогового органа о том, что в данном договоре не определено точное местоположение площади 20 кв. м, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку местоположение спорной площади зафиксировано и описано сторонами в пункте 1 договора, впоследствии было идентифицировано налоговым органом в ходе проведения осмотра помещения с проведением фотосъемки и отражено на странице 7 решения - площадь 20 кв. м используемая для осуществления деятельности ИП Долдиным В.А. расположена слева от входа в магазин и отделена от площади торгового зала используемой ею для осуществления деятельности проходом для покупателей.
Довод налогового органа о том, что при определении размера площади торгового зала следует использовать данные технического паспорта, отклоняется, поскольку в силу положений гл. 26.3 НК РФ налогоплательщиком могут быть использованы не только инвентаризационные документы, но и правоустанавливающие документы, к которым по настоящему делу относится договор о раздельном пользовании нежилым помещением.
Фактическое использование спорной площади 20 кв. м не ИП Долдиной Н.В., а ИП Долдиным В.А. подтверждается следующими доказательствами.
Из пояснений ИП Долдина В.А. суд установил, что в отделе "Строительные материалы", расположенном по адресу ул. Революционная 18 "а" у него отсутствует возможность размещения образцов линолеума для целей его дальнейшей реализации, в связи с чем, между супругами и был заключен договор о раздельном пользовании имуществом. Факт осуществления деятельности ИП Долдиным В.А. на площади 20 кв. м инспекцией не оспаривается.
Фактическое использование торговым залов площадью 20 кв. м. ИП Долдин В.А. подтвердил налоговыми декларациями по ЕНВД за 2008-2010 годы.
Из протокола осмотра территории от 05.12.2011 г. N 3 следует, что на спорной площади 20 кв. м находится металлический стеллаж с образцами линолеума и стол для замера, тюки с линолеумом. Этот товар и оборудование принадлежат ИП Долдину В.А.
Из протоколов допросов работников ИП Долдина В.А., в том числе Канюковой И.Д. следует, что в проверяемый период на торговой площади 20 кв. м. Долдин В.А. производил реализацию линолеума. Обмер и отрез данного товара производился на столе, кассовые чеки отбивались на ККТ ИП Долдина В.А.
Согласно протоколу допроса Копанцевой Е.В. от 19.06.2012 г., данное лицо работает у ИП Долдина В.А. с 2006 года. Ее рабочим местом является спорная торговая площадь 20 кв. м. К трудовым функциям Копанцевой Е.В. отнесены полномочия по приемке линолеума от поставщиков, проверка его по качеству и количеству, демонстрация его покупателям и последующая продажа.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания, отклоняется. Поскольку из показаний Поповой С.С. следует, что продавцы Долдиной Н.В. и Долдина В.А. на спорной площади производили замеры и отпускали линолеум, принадлежащий ИП Долдину В.А. Из показаний Овчинниковой И.Д. следует, что она как работник ИП Долдина В.А. занималась реализацией линолеума, принадлежащего Долдину В.А. и отбивала чеки в отделе "Стройматериалы".
Из показаний покупателей линолеума товара Сторожевой Е.Г., Ахтияровой Г.М., Новожиловой С.Г., Кочевой Л.А. следует, что указанный товар они приобретали на площади 20 кв. м у ИП Долдина В.А., в том числе линолеум ими выбирался, отмерялся и продавался на спорной площади.
Из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная площадь использовалась в предпринимательской деятельности иного лица - ИП Долдина В.А.
Доводы налогового органа о том, что указанная площадь использовалась ИП Долдиной Н.В., отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Довод инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, отклоняется, поскольку судебный акт не затрагивает каких либо интересов указанного лица (ст. 51 АПК РФ). У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, поскольку в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении данной инспекции.
Кроме того, обоснованным является довод предпринимателя о том, что в силу требований ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в качестве плательщиков ЕНВД в инспекции по месту осуществления деятельности (то есть в г. Кудымкаре), и именно заинтересованное лицо осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплаты ЕНВД заявителем.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 января 2013 года по делу N А50П-814/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 января 2013 года по делу N А50П-814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 17АП-2563/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50П-814/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2563/2013-АК
Дело N А50П-814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Долдиной Надежды Васильевны (ОГРН 304818111700031, ИНН 810701128575): Чебыкин Е.В., паспорт, доверенность от 13.06.2012 серия 59 АА N 0834054;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281): Дерябина М.С., служебное удостоверение, доверенность от 25.10.2012 N 03.1-26/11631; Хозяшева Л.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2012 N 03.1-26/13061;
- от третьего лица индивидуального предпринимателя Долдина Виталия Александровича: Долдин В.А., паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 25 января 2013 года
по делу N А50П-814/2012,
принятое (вынесенное) судьей А.А.Даниловым
по заявлению индивидуального предпринимателя Долдиной Надежды Васильевны (ОГРН 304818111700031, ИНН 810701128575)
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Долдин Виталий Александрович
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долдина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2012 года N 45 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 января 2013 года требования индивидуального предпринимателя Долдиной Надежды Васильевны удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 30.07.2012 г. N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что факт использования предпринимателем в своей предпринимательской деятельности торговой площади в размере более 150 кв. м подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническим паспортом объекта, пояснениями продавцов, в связи с чем налогоплательщику правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения. Судом необоснованно отклонено ходатайство инспекции о привлечении к участию в дело ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в котором предприниматель стоит на налоговом учете.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что факты использования предпринимателем Долдиной Н.В. в предпринимательской деятельности, торговой площади размером менее 150 кв. м, подтверждаются договором о раздельном пользовании нежилых помещений супругов, протоколом осмотра территории, пояснениями работников Долдина В.А., результатами выездных проверок Долдина В.А. Судом правомерно отклонено ходатайство инспекции о привлечении к участию в деле ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, поскольку предприниматель стоит на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД именно в Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю N 1 г. Кудымкара. В решении суда отсутствуют выводы, затрагивающие права и законные интересы ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.
Третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что согласно договору о раздельном пользовании нежилым помещением пользуется в своей предпринимательской деятельности спорной торговой площадью 20 кв. м. Фактически на данной площади находятся принадлежащие ему товар (линолеум) и оборудование.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП Долдиной Н.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.04.2012 и вынесено решение N 45 от 30.07.2012 г., согласно которому доначислены минимальный налог за 2008 год, НДС за 2008-2010 г., ЕСН за 2008-2009 г., соответствующие пени и штрафы.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 8-22/217 от 11.10.2012, принятому по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено в силе.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы в предпринимательской деятельности, предприниматель Долдина Н.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку материалами дела не доказан факт осуществления деятельности на площади торгового зала более 150 кв. м.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указал, что факт использования предпринимателем в своей предпринимательской деятельности торговой площади в размере более 150 кв. м подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническим паспортом объекта и пояснениями продавцов. Ссылается также на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в которой предприниматель состоит на налоговом учете.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с определением размера площади торгового зала, через который предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, осуществляют с применением физических показателей "площадь торгового зала".
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В статье 346.27 НК РФ установлен специальный перечень понятий, применяемый в целях регулирования главы 26.3 НК РФ.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь торгового зала следует определять в соответствии с инвентаризационными и(или) правоустанавливающими документами на объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности: "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети (через магазины и павильоны) с площадью торгового зала не более 150 кв. м по торговому павильону, расположенному по адресу: г. Кудымкар, ул. Революционная, 18а, и исчисляла сумму ЕНВД подлежащего уплате исходя из следующей площади торгового зала: в 2008 году - 143,2 кв. м, в 2009, 2010 г.г. - 143 кв. м.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ИП Долдина Н.В. осуществляла свою деятельность на площади равной 163,2 кв. м, в связи с чем, не подлежала применению система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, правильно установил следующее.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого здания (строения) от 23.01.2006 года и экспликации к поэтажному плану магазина общая площадь помещений составляет 373,5 кв. м, в том числе: площадь торговых залов - 128,1 кв. м 163,2 кв. м, площадь подсобных помещений - 10,9 кв. м и 15,4 кв. м, площадь складских помещений - 54,1 кв. м, площадь тамбура 1,8 кв. м.
С учетом положений статей 209, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещение, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Революционная, 18а, находится в общей совместной собственности супругов Долдина В.А. и Долдиной Н.В., которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно имеющегося в материалах дела договору о раздельном пользовании нежилым помещением от 07.05.2006 года Долдина Н.В. использовала для осуществления своей деятельности помещение с площадью торгового зала 143,2 кв. м, а Долдин В.А. 128,1 кв. м и 20 кв. м, таким образом, судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор о раздельном пользовании нежилым помещениям в целях главы 26.3 НК РФ правомерно отнесен к правоустанавливающим документам.
Довод налогового органа о том, что в данном договоре не определено точное местоположение площади 20 кв. м, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку местоположение спорной площади зафиксировано и описано сторонами в пункте 1 договора, впоследствии было идентифицировано налоговым органом в ходе проведения осмотра помещения с проведением фотосъемки и отражено на странице 7 решения - площадь 20 кв. м используемая для осуществления деятельности ИП Долдиным В.А. расположена слева от входа в магазин и отделена от площади торгового зала используемой ею для осуществления деятельности проходом для покупателей.
Довод налогового органа о том, что при определении размера площади торгового зала следует использовать данные технического паспорта, отклоняется, поскольку в силу положений гл. 26.3 НК РФ налогоплательщиком могут быть использованы не только инвентаризационные документы, но и правоустанавливающие документы, к которым по настоящему делу относится договор о раздельном пользовании нежилым помещением.
Фактическое использование спорной площади 20 кв. м не ИП Долдиной Н.В., а ИП Долдиным В.А. подтверждается следующими доказательствами.
Из пояснений ИП Долдина В.А. суд установил, что в отделе "Строительные материалы", расположенном по адресу ул. Революционная 18 "а" у него отсутствует возможность размещения образцов линолеума для целей его дальнейшей реализации, в связи с чем, между супругами и был заключен договор о раздельном пользовании имуществом. Факт осуществления деятельности ИП Долдиным В.А. на площади 20 кв. м инспекцией не оспаривается.
Фактическое использование торговым залов площадью 20 кв. м. ИП Долдин В.А. подтвердил налоговыми декларациями по ЕНВД за 2008-2010 годы.
Из протокола осмотра территории от 05.12.2011 г. N 3 следует, что на спорной площади 20 кв. м находится металлический стеллаж с образцами линолеума и стол для замера, тюки с линолеумом. Этот товар и оборудование принадлежат ИП Долдину В.А.
Из протоколов допросов работников ИП Долдина В.А., в том числе Канюковой И.Д. следует, что в проверяемый период на торговой площади 20 кв. м. Долдин В.А. производил реализацию линолеума. Обмер и отрез данного товара производился на столе, кассовые чеки отбивались на ККТ ИП Долдина В.А.
Согласно протоколу допроса Копанцевой Е.В. от 19.06.2012 г., данное лицо работает у ИП Долдина В.А. с 2006 года. Ее рабочим местом является спорная торговая площадь 20 кв. м. К трудовым функциям Копанцевой Е.В. отнесены полномочия по приемке линолеума от поставщиков, проверка его по качеству и количеству, демонстрация его покупателям и последующая продажа.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания, отклоняется. Поскольку из показаний Поповой С.С. следует, что продавцы Долдиной Н.В. и Долдина В.А. на спорной площади производили замеры и отпускали линолеум, принадлежащий ИП Долдину В.А. Из показаний Овчинниковой И.Д. следует, что она как работник ИП Долдина В.А. занималась реализацией линолеума, принадлежащего Долдину В.А. и отбивала чеки в отделе "Стройматериалы".
Из показаний покупателей линолеума товара Сторожевой Е.Г., Ахтияровой Г.М., Новожиловой С.Г., Кочевой Л.А. следует, что указанный товар они приобретали на площади 20 кв. м у ИП Долдина В.А., в том числе линолеум ими выбирался, отмерялся и продавался на спорной площади.
Из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная площадь использовалась в предпринимательской деятельности иного лица - ИП Долдина В.А.
Доводы налогового органа о том, что указанная площадь использовалась ИП Долдиной Н.В., отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Довод инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, отклоняется, поскольку судебный акт не затрагивает каких либо интересов указанного лица (ст. 51 АПК РФ). У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, поскольку в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении данной инспекции.
Кроме того, обоснованным является довод предпринимателя о том, что в силу требований ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в качестве плательщиков ЕНВД в инспекции по месту осуществления деятельности (то есть в г. Кудымкаре), и именно заинтересованное лицо осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплаты ЕНВД заявителем.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 января 2013 года по делу N А50П-814/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 января 2013 года по делу N А50П-814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)