Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2011 года дело по частной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2011 года, которым заявление А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу А. расходы на представителя в сумме ...... рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, а также возражения А., судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратилась ИФНС по Дзержинскому району Новосибирска о взыскании с А. налога на доходы физических лиц.
Определением суда от 26 июля 2011 года принят отказ истца от иска к А., производство по делу прекращено.
А. обратился в суд с заявлением к ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании понесенных им расходов на оказание помощи представителя в сумме ..... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. В частной жалобе просит определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2011 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отказ от иска и принятие судом данного отказа обусловлены не тем, что позиция налогового органа признана неправомерной, а тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены документы, подтверждающие наличие расходов в период, за который ему была начислена недоимка. То есть ответчиком добровольно были совершены действия, позволившие истцу уже после подачи иска учесть расходы ответчика и отказаться в связи с этим от иска о взыскании неуплаченного налога. Инспекция считает, что судебные расходы подлежат возложению на ответчика, злоупотребившего своими правами и не удовлетворившего требования налогового органа своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Удовлетворяя заявление ответчика А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец отказался от заявленного иска. Судебные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречат положениям ст. 101 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику явилась неуплата им налога на доходы за 2009 год, исчисленного на основании представленных А. в налоговый орган налоговой декларации и соглашений о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору.
После проверки представленных документов налоговым органом было выявлено несоответствие содержащихся в них сведений о доходах и расходах ответчика и невозможности в связи с этим предоставления налогоплательщику налогового вычета на сумму якобы произведенных им расходов, не подтвержденных документально.
В феврале и марте 2010 года налоговый орган неоднократно направлял ответчику сообщения и уведомления, в которых указывал на необходимость представления ответчиком истцу дополнительных документов, подтверждающих его расходы по соглашениям о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору. В связи с неисполнением ответчиком данных требований налогового органа был составлен акт камеральной налоговой проверки, которым было подтверждено неверное исчисление ответчиком сумм налога на доходы, подлежащие налогообложению, исходя из е представленных им документов, и неуплата в связи с этим налога в сумме ........ рублей (л.д. 15 - 19).
24 июня 2010 года истцом было вынесено решение которым было подтверждено наличие у А., исходя из представленных им документов, недоимки, и невыполнение им последующих требований истца о предоставлении уточненной налоговой декларации или документов, подтверждающих его расходы. К ответственности за совершение налогового правонарушения ответчик не был привлечен в связи с тем, что срок уплаты данного налога на момент вынесения решения еще не истек (л.д. 22 - 23).
Копия указанного решения также была направлена А., он его не обжаловал, оно вступило в законную силу. Требование об уплате налога, направленное ответчику до предъявления иска в суд, также не было исполнено.
При этом все указанные выше документы истца, в силу положений НК РФ, считаются доставленными А. надлежащим образом, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции.
После предъявления истцом иска А. впервые представлен в суд документ, который истец предлагал ему представить до вынесения решения ИФНС от 24 июня 2010 года, подтвердившего сумму неуплаченного им налога (л.д. 68 - 69).
Только после получения данного документа, а также отложения дела для представления ответчиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации, истец, приняв к рассмотрению названные документы, достаточные для предоставления ответчику налогового вычета, отказался от иска (л.д. 72).
Данный отказ был принят судом, производство по делу было прекращено, при этом ответчик против прекращения дела в связи с отказом истца от иска, последовавшим после совершения ответчиком указанных выше действий, не возражал.
При таких обстоятельствах заявление А. о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате помощи представителя удовлетворению не подлежало, поскольку истец отказался от иска в результате добровольного удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в суде требований истца о предоставлении недостающих документов, отсутствие которых и стало причиной начисления ответчику недоимки и обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе А. о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с оказанием ему услуг представителя.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2011 года отменить, удовлетворив частную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.
Постановить новое определение, которым А. в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8587/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-8587/2011
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2011 года дело по частной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2011 года, которым заявление А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу А. расходы на представителя в сумме ...... рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, а также возражения А., судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратилась ИФНС по Дзержинскому району Новосибирска о взыскании с А. налога на доходы физических лиц.
Определением суда от 26 июля 2011 года принят отказ истца от иска к А., производство по делу прекращено.
А. обратился в суд с заявлением к ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании понесенных им расходов на оказание помощи представителя в сумме ..... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. В частной жалобе просит определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2011 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отказ от иска и принятие судом данного отказа обусловлены не тем, что позиция налогового органа признана неправомерной, а тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены документы, подтверждающие наличие расходов в период, за который ему была начислена недоимка. То есть ответчиком добровольно были совершены действия, позволившие истцу уже после подачи иска учесть расходы ответчика и отказаться в связи с этим от иска о взыскании неуплаченного налога. Инспекция считает, что судебные расходы подлежат возложению на ответчика, злоупотребившего своими правами и не удовлетворившего требования налогового органа своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Удовлетворяя заявление ответчика А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец отказался от заявленного иска. Судебные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречат положениям ст. 101 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику явилась неуплата им налога на доходы за 2009 год, исчисленного на основании представленных А. в налоговый орган налоговой декларации и соглашений о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору.
После проверки представленных документов налоговым органом было выявлено несоответствие содержащихся в них сведений о доходах и расходах ответчика и невозможности в связи с этим предоставления налогоплательщику налогового вычета на сумму якобы произведенных им расходов, не подтвержденных документально.
В феврале и марте 2010 года налоговый орган неоднократно направлял ответчику сообщения и уведомления, в которых указывал на необходимость представления ответчиком истцу дополнительных документов, подтверждающих его расходы по соглашениям о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору. В связи с неисполнением ответчиком данных требований налогового органа был составлен акт камеральной налоговой проверки, которым было подтверждено неверное исчисление ответчиком сумм налога на доходы, подлежащие налогообложению, исходя из е представленных им документов, и неуплата в связи с этим налога в сумме ........ рублей (л.д. 15 - 19).
24 июня 2010 года истцом было вынесено решение которым было подтверждено наличие у А., исходя из представленных им документов, недоимки, и невыполнение им последующих требований истца о предоставлении уточненной налоговой декларации или документов, подтверждающих его расходы. К ответственности за совершение налогового правонарушения ответчик не был привлечен в связи с тем, что срок уплаты данного налога на момент вынесения решения еще не истек (л.д. 22 - 23).
Копия указанного решения также была направлена А., он его не обжаловал, оно вступило в законную силу. Требование об уплате налога, направленное ответчику до предъявления иска в суд, также не было исполнено.
При этом все указанные выше документы истца, в силу положений НК РФ, считаются доставленными А. надлежащим образом, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции.
После предъявления истцом иска А. впервые представлен в суд документ, который истец предлагал ему представить до вынесения решения ИФНС от 24 июня 2010 года, подтвердившего сумму неуплаченного им налога (л.д. 68 - 69).
Только после получения данного документа, а также отложения дела для представления ответчиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации, истец, приняв к рассмотрению названные документы, достаточные для предоставления ответчику налогового вычета, отказался от иска (л.д. 72).
Данный отказ был принят судом, производство по делу было прекращено, при этом ответчик против прекращения дела в связи с отказом истца от иска, последовавшим после совершения ответчиком указанных выше действий, не возражал.
При таких обстоятельствах заявление А. о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате помощи представителя удовлетворению не подлежало, поскольку истец отказался от иска в результате добровольного удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в суде требований истца о предоставлении недостающих документов, отсутствие которых и стало причиной начисления ответчику недоимки и обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе А. о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с оказанием ему услуг представителя.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2011 года отменить, удовлетворив частную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.
Постановить новое определение, которым А. в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)