Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Тимаева Ф.И., судей - Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от Левкиной Лидии Григорьевне - адвокат Ульянов Г.А., ордер N 114 от 30.12.2009, удостоверение N 454 от 04.01.2003,
Егоров В.Г.- паспорт <...>
от Мещерского Олега Михайловича - Полышев Ю.А., доверенность от 14.02.2009
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерского Олега Михайловича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2009 года по делу N А57-2584/2009 (судья Волосатых Е.А.),
по иску Мещерского Олега Михайловича,
к Левкиной Лидии Григорьевне,
третьи лица:
ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж",
Егоров В.Г., Левкин О.А., Миронова В.Г.,
об обязании акционера направить обязательное предложение о приобретении акций открытого акционерного общества,
установил:
Мещерский Олег Михайлович обратился в суд с иском к Левкиной Лидии Григорьевне об обязании акционера направить обязательное предложение о приобретении акций открытого акционерного общества.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и просил направить предложение о приобретении акций по их рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда изложил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Левкина является аффилированным лицом и должна была направить предложение о приобретении акций открытого акционерного общества.
Представитель Левкиной Л.Г. в судебном заседании апелляционного суда представил список аффилированных лиц.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мещерский Олег Михайлович является владельцем 8% голосующих акций общества "Саратов-Волгоэлектромонтаж".
Левкиной Л.Г. была совершена сделка по приобретению 1200 штук обыкновенных акций и 1200 штук привилегированных акций у Конненкова В.А.
В результате указанной сделки ответчик совместно с родственниками (родным братом Егоровым В.Г., родной сестрой Мироновой В.Г. и сыном Левкиным О.А.) стала владеть 16 389 акциями, что составляет 33,3% от общего числа акций.
Вышеуказанное обстоятельство, по мнению истца, согласно положениям статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" порождает у ответчика обязанность направить акционерам публичную оферту о приобретении акций по их рыночной стоимости.
Срок подачи указанного предложения, по мнению истца, истек 05 октября 2008 года, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив совокупность указанных документов, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Левкина Л.Г., Егоров В.Г., Миронова В.Г., Левкин О.А. не являются аффилированными лицами.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции, в рамках заявленных требований, отсутствовали правовые основания для вышеуказанного вывода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах"). Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, вопрос о наличии аффилированности или отсутствии таковой между указанными выше акционерами не имеет правового значения в связи с неправильно выбранным способом защиты. Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения не повлекли принятие неправильного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2009 года по делу N А57-2584/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А57-2584/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А57-2584/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Тимаева Ф.И., судей - Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от Левкиной Лидии Григорьевне - адвокат Ульянов Г.А., ордер N 114 от 30.12.2009, удостоверение N 454 от 04.01.2003,
Егоров В.Г.- паспорт <...>
от Мещерского Олега Михайловича - Полышев Ю.А., доверенность от 14.02.2009
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерского Олега Михайловича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2009 года по делу N А57-2584/2009 (судья Волосатых Е.А.),
по иску Мещерского Олега Михайловича,
к Левкиной Лидии Григорьевне,
третьи лица:
ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж",
Егоров В.Г., Левкин О.А., Миронова В.Г.,
об обязании акционера направить обязательное предложение о приобретении акций открытого акционерного общества,
установил:
Мещерский Олег Михайлович обратился в суд с иском к Левкиной Лидии Григорьевне об обязании акционера направить обязательное предложение о приобретении акций открытого акционерного общества.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и просил направить предложение о приобретении акций по их рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда изложил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Левкина является аффилированным лицом и должна была направить предложение о приобретении акций открытого акционерного общества.
Представитель Левкиной Л.Г. в судебном заседании апелляционного суда представил список аффилированных лиц.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мещерский Олег Михайлович является владельцем 8% голосующих акций общества "Саратов-Волгоэлектромонтаж".
Левкиной Л.Г. была совершена сделка по приобретению 1200 штук обыкновенных акций и 1200 штук привилегированных акций у Конненкова В.А.
В результате указанной сделки ответчик совместно с родственниками (родным братом Егоровым В.Г., родной сестрой Мироновой В.Г. и сыном Левкиным О.А.) стала владеть 16 389 акциями, что составляет 33,3% от общего числа акций.
Вышеуказанное обстоятельство, по мнению истца, согласно положениям статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" порождает у ответчика обязанность направить акционерам публичную оферту о приобретении акций по их рыночной стоимости.
Срок подачи указанного предложения, по мнению истца, истек 05 октября 2008 года, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив совокупность указанных документов, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Левкина Л.Г., Егоров В.Г., Миронова В.Г., Левкин О.А. не являются аффилированными лицами.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции, в рамках заявленных требований, отсутствовали правовые основания для вышеуказанного вывода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах"). Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, вопрос о наличии аффилированности или отсутствии таковой между указанными выше акционерами не имеет правового значения в связи с неправильно выбранным способом защиты. Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения не повлекли принятие неправильного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2009 года по делу N А57-2584/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)