Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17534/2013) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-22369/2013 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Котова И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 100000/331)
Рыжанкова А.Е. (доверенность от 30.09.2013 N 183)
от ответчика: Борискин Р.В. (доверенность от 30.05.2013 N 03-10-05/08657)
Илларионова И.В. (доверенность от 01.10.2013 N 03-10-05/15771)
установил:
Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (ОГРН 1037800086345, место нахождения: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2012 N 15 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного налога на имущество за 2011 год в сумме 3 498 300 руб.
Решением суда от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что с 07.02.2011 общество утратило право на льготу по налогу на имущество, установленную пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании не исследовался вопрос о правильности и обоснованности формулировки пункта 2 решения инспекции от 25.12.2012 N 15 об уплате недоимки в сумме 3 498 300 руб., решение суда в этой части вынесено с нарушением норм процессуального права - статьи 162 АПК РФ.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией, со ссылкой на направление запроса в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о предоставлении сведений о наличии у заявителя статуса федерального научно-производственного центра в проверяемом 2011 году, заявлено ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Общество против удовлетворения ходатайства возражало, указав, что данная информация получена заявителем по запросу общества. Обществом в материалы дела представлено письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.07.2013 N 11-7918.
Таким образом, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год, представленной обществом в налоговый орган 08.06.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.09.2012 N 29 и вынесено решение от 25.10.2012 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 498 300 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил сделанный налоговым органом по результатам налоговой проверки вывод о необоснованном применении предприятием льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 15 статьи 381 НК РФ для государственных научных центров.
Решение инспекции от 25.10.2012 N 15 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.01.2013 N 16-13/00375 решение инспекции от 25.10.2012 N 15 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пункт 15 статьи 381 НК РФ в качестве субъектов льготы прямо называет именно государственные научные центры. Поэтому при решении вопроса о наличии правовых оснований для применения данной льготы следует руководствоваться статусом соответствующего налогоплательщика.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что статус государственного научного центра присваивается в соответствии с Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации", в то время как статус федерального научно-производственного центра присваивается в соответствии с Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон) статус государственного научного центра может присваиваться научной организации, имеющей уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагающей научными работниками и специалистами высокой квалификации, научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.
Положения пункта 15 статьи 381 НК РФ не содержат указания на то, что данная льгота распространяется только на те государственные научные центры, которые приобрели названный статус в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939.
Анализ положений Порядка присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации и Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра свидетельствует о том, что и те, и другие осуществляют научную деятельность, их государственная поддержка направлена на сохранение в Российской Федерации ведущих научных школ, развитие научного потенциала страны.
В связи с изложенным, несмотря на то, что заявитель обладал в проверяемом периоде статусом федерального научно-производственного центра, а не статусом государственного научного центра, на него распространяется льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ.
Ссылка инспекции на то, что статус федерального научно-производственного центра был утрачен обществом с 07.02.2011, не основана на нормах действующего законодательства.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 09.04.1999 N 551-р обществу присвоен статус федерального научно-производственного центра, а Распоряжением Правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р общество включено в Перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, за которым сохраняется статус федерального научно-производственного центра. Следовательно, с момента присвоения вышеуказанного статуса заявитель имеет право на льготу, установленную пунктом 15 статьи 381 НК РФ.
Пунктом 4 Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное космическое агентство и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" совместно с Министерством образования и науки Российской Федерации один раз в пять лет оценивают деятельность каждого центра, принимают согласованное с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации решение о целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией статуса центра и вносят соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации.
Таким образом, пятилетний срок установлен только для оценки деятельности центра. Ни в указанной норме, ни в какой-либо другой не установлено, что статус федерального научно-производственного центра прекращается по истечении пяти лет.
Подтверждением указанного служит тот факт, что Правительство РФ принимает Распоряжение, в котором перечислены как предприятия, вновь получившие статус, так и предприятия, сохранившие за собой статус. При этом предприятия, поименованные в Распоряжении как сохранившие статус, получали его более пяти лет назад.
Следовательно, только в случае отсутствия в очередном Распоряжении Правительства РФ сведений о сохранении статуса федерального научно-производственного центра у предприятия, его можно считать утратившим указанный статус.
При таких обстоятельствах, следует признать, что статус федерального научно-производственного центра утрачен заявителем с момента принятия Правительством РФ Распоряжения от 26.04.2012 N 659-р.
Указанное обстоятельство подтверждено также ответом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.07.2013 N 11-7918, который приобщен судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в 2011 году общество имело право на применение спорной льготы, следовательно, основания для начисления ему налога на имущество у налогового органа отсутствовали.
Учитывая отсутствие у общества обязанности по уплате налога на имущество за 2011 год, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 решения инспекции, которым заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 3 498 300 руб. При этом то обстоятельство, что обществу предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения инспекции в законную силу, правового значения в рамках настоящего спора не имеет ввиду отсутствия недоимки.
Довод налогового органа о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права - положений статьи 162 АПК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что они содержат письменные позиции сторон спора по вопросу отсутствия у заявителя недоимки по налогу на имущество за 2011 год, указанным позициям и обосновывающим их доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-22369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22369/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А56-22369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17534/2013) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-22369/2013 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Котова И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 100000/331)
Рыжанкова А.Е. (доверенность от 30.09.2013 N 183)
от ответчика: Борискин Р.В. (доверенность от 30.05.2013 N 03-10-05/08657)
Илларионова И.В. (доверенность от 01.10.2013 N 03-10-05/15771)
установил:
Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (ОГРН 1037800086345, место нахождения: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2012 N 15 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного налога на имущество за 2011 год в сумме 3 498 300 руб.
Решением суда от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что с 07.02.2011 общество утратило право на льготу по налогу на имущество, установленную пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании не исследовался вопрос о правильности и обоснованности формулировки пункта 2 решения инспекции от 25.12.2012 N 15 об уплате недоимки в сумме 3 498 300 руб., решение суда в этой части вынесено с нарушением норм процессуального права - статьи 162 АПК РФ.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией, со ссылкой на направление запроса в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о предоставлении сведений о наличии у заявителя статуса федерального научно-производственного центра в проверяемом 2011 году, заявлено ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Общество против удовлетворения ходатайства возражало, указав, что данная информация получена заявителем по запросу общества. Обществом в материалы дела представлено письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.07.2013 N 11-7918.
Таким образом, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год, представленной обществом в налоговый орган 08.06.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.09.2012 N 29 и вынесено решение от 25.10.2012 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 498 300 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил сделанный налоговым органом по результатам налоговой проверки вывод о необоснованном применении предприятием льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 15 статьи 381 НК РФ для государственных научных центров.
Решение инспекции от 25.10.2012 N 15 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.01.2013 N 16-13/00375 решение инспекции от 25.10.2012 N 15 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пункт 15 статьи 381 НК РФ в качестве субъектов льготы прямо называет именно государственные научные центры. Поэтому при решении вопроса о наличии правовых оснований для применения данной льготы следует руководствоваться статусом соответствующего налогоплательщика.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что статус государственного научного центра присваивается в соответствии с Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации", в то время как статус федерального научно-производственного центра присваивается в соответствии с Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон) статус государственного научного центра может присваиваться научной организации, имеющей уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагающей научными работниками и специалистами высокой квалификации, научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.
Положения пункта 15 статьи 381 НК РФ не содержат указания на то, что данная льгота распространяется только на те государственные научные центры, которые приобрели названный статус в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939.
Анализ положений Порядка присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации и Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра свидетельствует о том, что и те, и другие осуществляют научную деятельность, их государственная поддержка направлена на сохранение в Российской Федерации ведущих научных школ, развитие научного потенциала страны.
В связи с изложенным, несмотря на то, что заявитель обладал в проверяемом периоде статусом федерального научно-производственного центра, а не статусом государственного научного центра, на него распространяется льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ.
Ссылка инспекции на то, что статус федерального научно-производственного центра был утрачен обществом с 07.02.2011, не основана на нормах действующего законодательства.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 09.04.1999 N 551-р обществу присвоен статус федерального научно-производственного центра, а Распоряжением Правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р общество включено в Перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, за которым сохраняется статус федерального научно-производственного центра. Следовательно, с момента присвоения вышеуказанного статуса заявитель имеет право на льготу, установленную пунктом 15 статьи 381 НК РФ.
Пунктом 4 Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное космическое агентство и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" совместно с Министерством образования и науки Российской Федерации один раз в пять лет оценивают деятельность каждого центра, принимают согласованное с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации решение о целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией статуса центра и вносят соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации.
Таким образом, пятилетний срок установлен только для оценки деятельности центра. Ни в указанной норме, ни в какой-либо другой не установлено, что статус федерального научно-производственного центра прекращается по истечении пяти лет.
Подтверждением указанного служит тот факт, что Правительство РФ принимает Распоряжение, в котором перечислены как предприятия, вновь получившие статус, так и предприятия, сохранившие за собой статус. При этом предприятия, поименованные в Распоряжении как сохранившие статус, получали его более пяти лет назад.
Следовательно, только в случае отсутствия в очередном Распоряжении Правительства РФ сведений о сохранении статуса федерального научно-производственного центра у предприятия, его можно считать утратившим указанный статус.
При таких обстоятельствах, следует признать, что статус федерального научно-производственного центра утрачен заявителем с момента принятия Правительством РФ Распоряжения от 26.04.2012 N 659-р.
Указанное обстоятельство подтверждено также ответом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.07.2013 N 11-7918, который приобщен судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в 2011 году общество имело право на применение спорной льготы, следовательно, основания для начисления ему налога на имущество у налогового органа отсутствовали.
Учитывая отсутствие у общества обязанности по уплате налога на имущество за 2011 год, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 решения инспекции, которым заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 3 498 300 руб. При этом то обстоятельство, что обществу предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения инспекции в законную силу, правового значения в рамках настоящего спора не имеет ввиду отсутствия недоимки.
Довод налогового органа о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права - положений статьи 162 АПК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что они содержат письменные позиции сторон спора по вопросу отсутствия у заявителя недоимки по налогу на имущество за 2011 год, указанным позициям и обосновывающим их доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-22369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)