Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-375/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-29652/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области о признании недействительным решения от 31.07.2012 N 18, и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 к Федеральному государственному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" о взыскании 8 139 742 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Гуськова К.Г. по доверенности N 01-21/2 от 09.07.2012 сроком действия в течение одного года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Юдин С.В. по доверенности N 03-25/03333 от 23.04.2012 сроком действия в течение одного года, личность установлена на основании служебного удостоверения,
- от Федерального государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Л.Ф. по доверенности N 52 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее по тексту - заявитель, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области", Учреждение, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 3 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2012 N 18 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
МИФНС России N 3 по Омской области предъявлено встречное заявление о взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области" 8 139 742 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 000 377 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 084 124 руб., штрафа по статье 119 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 055 241 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-29652/2012 требования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 31.07.2012 N 18 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 300 019 руб. 50 коп., а также предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 227 601 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Учреждением требований отказано.
Этим же решением от 30.11.2012 по делу N А46-29652/2012 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил встречное заявление Инспекции, взыскал с Учреждения в доход бюджета 7 612 121 руб. 50 коп., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 000 377 руб., пени в сумме 1 084 124 руб., штрафа в сумме 527 620 руб. 50 коп.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность позиции Инспекции, изложенной в решении от 31.07.2012 N 18, о том, доходы, полученные заявителем в спорном периоде от оказания платных услуг по охране имущества собственников, подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, что не было сделано Учреждением, и в связи с чем последнему правомерно были доначислены налог на прибыль организаций, соответствующие пени и санкции, а также выставлено требование о взыскании указанных платежей в добровольном порядке. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к налогоплательщику пункта 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил в два раза размер штрафных санкций, предусмотренных решением от 31.07.2012 N 18 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения штрафных санкций.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что размер штрафных санкций, установленный в оспариваемом решении от 31.07.2012 N 18, был самостоятельно снижен налоговым органом в 2 раза, и оснований дальнейшего снижения штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 3 по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Учреждения отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части не высказал.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 3 по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району (в настоящий момент ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области"), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.07.2012 N 18 и вынесено решение от 31.07.2012 N 18 о привлечении ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 600 039 руб., а также предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 597 377 руб.
Кроме того, указанным решением ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району доначислен налог на прибыль в сумме 6 000 377 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 084 124 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 01.10.2012 N 16-15/12337 об изменении решения МИФНС России N 3 Омской области от 31.07.2012 N 18, исключив из пункта 1 резолютивной части решения налогового органа подпункты 7, 8, 9 и 10.
После вступления в силу решения налогового органа инспекцией в адрес ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району выставлено требование N 4195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2012 с предложением уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций, которое не было исполнено в добровольном порядке налогоплательщиком.
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области", являясь правопреемником ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району, обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.07.2012 N 18, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
В свою очередь Инспекция, в связи с неисполнением Учреждением в добровольном порядке требования N 4195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2012, и учитывая, что налогоплательщик является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в сумме 8 139 742 руб. в судебном порядке.
30.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части снижения судом первой инстанции штрафных санкций, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, решением от 31.07.2012 N 18 ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району (в настоящий момент ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области") привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 600 039 руб., а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 597 377 руб.
При вынесении решения по рассматриваемому эпизоду налоговым органом были учтены следующие смягчающие обстоятельства:
- - осуществление налогоплательщиком общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности;
- - налогоплательщик является бюджетным учреждением; финансирование всех расходов подразделения осуществляется за счет средств федерального бюджета;
- - ранее уплата налогов, сборов, предусмотренных законодательством, производилась в установленные сроки и добровольно;
- - налогоплательщик ранее к налоговой ответственности не привлекался.
С учетом перечисленных обстоятельств, штраф был снижен налоговым органом в 2 раза.
Вместе с тем, поскольку налоговым органом было установлено не одно, а четыре смягчающих обстоятельства, снижение налоговым органом суммы налоговой санкции лишь в 2 раза является необоснованным.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме указанных в данной статье, могут быть признаны и иные обстоятельства, которые устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Поскольку статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, в силу статей 35, 46 Конституции Российской Федерации обязан устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период все денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика от юридических и физических лицами по договорам охраны имущества собственников, в полном объеме перечислялись в федеральный бюджет в соответствии с требованиями Федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год (от 24.07.2007 N 198-ФЗ, от 24.11.2008 N 204-ФЗ, от 02.12.2009 N 308-ФЗ.)
Такие действия налогоплательщика не повлекли негативных последствий для федерального бюджета. Каких-либо действий по отвлечению денежных средств на иные цели налогоплательщиком не предпринимались.
В вопросах финансовой деятельности, в том числе, вопросах налогообложения, налогоплательщик руководствовался указаниями Главного управления вневедомственной охраны МВД России
Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о своевременной уплате им налогов и привлечении его к налоговой ответственности впервые, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 055 241 руб. до 527 620 руб. 50 коп., что соответствует принципу соразмерности.
При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в рассмотренной части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-29652/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29652/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А46-29652/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-375/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-29652/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области о признании недействительным решения от 31.07.2012 N 18, и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 к Федеральному государственному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" о взыскании 8 139 742 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Гуськова К.Г. по доверенности N 01-21/2 от 09.07.2012 сроком действия в течение одного года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Юдин С.В. по доверенности N 03-25/03333 от 23.04.2012 сроком действия в течение одного года, личность установлена на основании служебного удостоверения,
- от Федерального государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Л.Ф. по доверенности N 52 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
-
установил:
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее по тексту - заявитель, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области", Учреждение, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 3 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2012 N 18 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
МИФНС России N 3 по Омской области предъявлено встречное заявление о взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области" 8 139 742 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 000 377 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 084 124 руб., штрафа по статье 119 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 055 241 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-29652/2012 требования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 31.07.2012 N 18 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 300 019 руб. 50 коп., а также предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 227 601 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Учреждением требований отказано.
Этим же решением от 30.11.2012 по делу N А46-29652/2012 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил встречное заявление Инспекции, взыскал с Учреждения в доход бюджета 7 612 121 руб. 50 коп., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 000 377 руб., пени в сумме 1 084 124 руб., штрафа в сумме 527 620 руб. 50 коп.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность позиции Инспекции, изложенной в решении от 31.07.2012 N 18, о том, доходы, полученные заявителем в спорном периоде от оказания платных услуг по охране имущества собственников, подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, что не было сделано Учреждением, и в связи с чем последнему правомерно были доначислены налог на прибыль организаций, соответствующие пени и санкции, а также выставлено требование о взыскании указанных платежей в добровольном порядке. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к налогоплательщику пункта 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил в два раза размер штрафных санкций, предусмотренных решением от 31.07.2012 N 18 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения штрафных санкций.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что размер штрафных санкций, установленный в оспариваемом решении от 31.07.2012 N 18, был самостоятельно снижен налоговым органом в 2 раза, и оснований дальнейшего снижения штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 3 по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Учреждения отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части не высказал.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 3 по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району (в настоящий момент ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области"), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.07.2012 N 18 и вынесено решение от 31.07.2012 N 18 о привлечении ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 600 039 руб., а также предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 597 377 руб.
Кроме того, указанным решением ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району доначислен налог на прибыль в сумме 6 000 377 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 084 124 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 01.10.2012 N 16-15/12337 об изменении решения МИФНС России N 3 Омской области от 31.07.2012 N 18, исключив из пункта 1 резолютивной части решения налогового органа подпункты 7, 8, 9 и 10.
После вступления в силу решения налогового органа инспекцией в адрес ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району выставлено требование N 4195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2012 с предложением уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций, которое не было исполнено в добровольном порядке налогоплательщиком.
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области", являясь правопреемником ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району, обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.07.2012 N 18, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
В свою очередь Инспекция, в связи с неисполнением Учреждением в добровольном порядке требования N 4195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2012, и учитывая, что налогоплательщик является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в сумме 8 139 742 руб. в судебном порядке.
30.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части снижения судом первой инстанции штрафных санкций, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, решением от 31.07.2012 N 18 ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району (в настоящий момент ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области") привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 600 039 руб., а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 597 377 руб.
При вынесении решения по рассматриваемому эпизоду налоговым органом были учтены следующие смягчающие обстоятельства:
- - осуществление налогоплательщиком общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности;
- - налогоплательщик является бюджетным учреждением; финансирование всех расходов подразделения осуществляется за счет средств федерального бюджета;
- - ранее уплата налогов, сборов, предусмотренных законодательством, производилась в установленные сроки и добровольно;
- - налогоплательщик ранее к налоговой ответственности не привлекался.
С учетом перечисленных обстоятельств, штраф был снижен налоговым органом в 2 раза.
Вместе с тем, поскольку налоговым органом было установлено не одно, а четыре смягчающих обстоятельства, снижение налоговым органом суммы налоговой санкции лишь в 2 раза является необоснованным.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме указанных в данной статье, могут быть признаны и иные обстоятельства, которые устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Поскольку статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, в силу статей 35, 46 Конституции Российской Федерации обязан устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период все денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика от юридических и физических лицами по договорам охраны имущества собственников, в полном объеме перечислялись в федеральный бюджет в соответствии с требованиями Федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год (от 24.07.2007 N 198-ФЗ, от 24.11.2008 N 204-ФЗ, от 02.12.2009 N 308-ФЗ.)
Такие действия налогоплательщика не повлекли негативных последствий для федерального бюджета. Каких-либо действий по отвлечению денежных средств на иные цели налогоплательщиком не предпринимались.
В вопросах финансовой деятельности, в том числе, вопросах налогообложения, налогоплательщик руководствовался указаниями Главного управления вневедомственной охраны МВД России
Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о своевременной уплате им налогов и привлечении его к налоговой ответственности впервые, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 055 241 руб. до 527 620 руб. 50 коп., что соответствует принципу соразмерности.
При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в рассмотренной части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-29652/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)