Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника (ООО "Дорстройтранс") Князева А.А.: Фистин Д.Н., паспорт, (доверенность от 13.05.2013 г.);
- от уполномоченного органа (УФНС России по Пермскому краю): Попова О.А., удостов., (доверенность от 23.05.2013 г.);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского Максима Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2013 года
об отказе в принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Е.Ф.Хайруллиной в рамках дела N А50-8894/2009
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - должник, ООО "Дорстройтранс") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
16.04.2013 Чернявский Максим Вячеславович (далее - Чернявский М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Одновременно Чернявский М.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО "Дорстройтранс" и окончания срока удовлетворения требований кредиторов (при удовлетворении заявления):
1) запретить конкурсному управляющему ООО "Дорстройтранс" Князеву А.А. производить любые действия по продаже залогового имущества ООО "Дорстройтранс" обыкновенных именных акций ЗАО "Теплогорский карьер" (ИНН 5905012682), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-19118-Р в количестве 6 163 897 штук номинальной стоимостью 1 рубль, составляющие 100% уставного капитала ЗАО "Теплогорский карьер", объявление о продаже которого размещено в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013, на стр. 71, в том числе, размещать объявления о торгах, принимать и регистрировать заявки, заключать договоры задатка, принимать по договорам задатка денежные средства.
2) Запретить проведение торгов залогового имущества, принадлежащего ООО "Дорстройтранс", назначенных на 23.04.2013 с 12 часов 00 минут (время моек.) на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (http://auction-house.ru), путем проведения открытых торгов с открытой формой предоставления предложения о цене следующего имущества: обыкновенные именные акции ЗАО "Теплогорский карьер" (ИНН 5905012682), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-19118-Р в количестве 6 163 897 штук номинальной стоимостью 1 рубль, составляющие 100% уставного капитала ЗАО "Теплогорский карьер".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Чернявский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе полагает, что применение такой обеспечительной меры как запрещение проведения торгов по продаже имущества должника, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам должника. Обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям.
Указывает, что правомерно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворение заявления о намерении добровольного удовлетворения требований кредиторов должника лишает смысла реализацию имущества на торгах.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройтранс" Чернявский М.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом предъявленного в суд заявления, поскольку заявление в порядке ст. 113 Закона о банкротстве судом не рассмотрено, заявитель не признан судом лицом, осуществляющим погашение требований кредиторов должника, удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав должника, его кредиторов, третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ст. 65, ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, т.е. при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная Чернявским М.В. обеспечительная мера не связана с предметом предъявленного в суд заявления, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер заявление в порядке ст. 113 Закона о банкротстве судом не рассмотрено, заявитель не признан судом лицом, осуществляющим погашение требований кредиторов должника. При этом результатам рассмотрения указанного заявления, в том числе мог быть отказ в его удовлетворении. Удовлетворение заявления об обеспечении на данной стадии не будет направлено на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц, отказ от удовлетворения на данной стадии не повлечет нарушения прав и интересов заявителя, вместе с тем, удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав должника, его кредиторов, третьих лиц.
Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 г. в признании требований кредиторов должника удовлетворенными отказано, поскольку перечисление денежных средств для удовлетворения требований кредиторов Чернявским М.В. не произведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия таких обеспечительных мер в рамках настоящего дела.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 17АП-9911/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8894/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 17АП-9911/2009-ГК
Дело N А50-8894/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника (ООО "Дорстройтранс") Князева А.А.: Фистин Д.Н., паспорт, (доверенность от 13.05.2013 г.);
- от уполномоченного органа (УФНС России по Пермскому краю): Попова О.А., удостов., (доверенность от 23.05.2013 г.);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского Максима Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2013 года
об отказе в принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Е.Ф.Хайруллиной в рамках дела N А50-8894/2009
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - должник, ООО "Дорстройтранс") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
16.04.2013 Чернявский Максим Вячеславович (далее - Чернявский М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Одновременно Чернявский М.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО "Дорстройтранс" и окончания срока удовлетворения требований кредиторов (при удовлетворении заявления):
1) запретить конкурсному управляющему ООО "Дорстройтранс" Князеву А.А. производить любые действия по продаже залогового имущества ООО "Дорстройтранс" обыкновенных именных акций ЗАО "Теплогорский карьер" (ИНН 5905012682), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-19118-Р в количестве 6 163 897 штук номинальной стоимостью 1 рубль, составляющие 100% уставного капитала ЗАО "Теплогорский карьер", объявление о продаже которого размещено в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013, на стр. 71, в том числе, размещать объявления о торгах, принимать и регистрировать заявки, заключать договоры задатка, принимать по договорам задатка денежные средства.
2) Запретить проведение торгов залогового имущества, принадлежащего ООО "Дорстройтранс", назначенных на 23.04.2013 с 12 часов 00 минут (время моек.) на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (http://auction-house.ru), путем проведения открытых торгов с открытой формой предоставления предложения о цене следующего имущества: обыкновенные именные акции ЗАО "Теплогорский карьер" (ИНН 5905012682), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-19118-Р в количестве 6 163 897 штук номинальной стоимостью 1 рубль, составляющие 100% уставного капитала ЗАО "Теплогорский карьер".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Чернявский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе полагает, что применение такой обеспечительной меры как запрещение проведения торгов по продаже имущества должника, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам должника. Обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям.
Указывает, что правомерно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворение заявления о намерении добровольного удовлетворения требований кредиторов должника лишает смысла реализацию имущества на торгах.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройтранс" Чернявский М.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом предъявленного в суд заявления, поскольку заявление в порядке ст. 113 Закона о банкротстве судом не рассмотрено, заявитель не признан судом лицом, осуществляющим погашение требований кредиторов должника, удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав должника, его кредиторов, третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ст. 65, ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, т.е. при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная Чернявским М.В. обеспечительная мера не связана с предметом предъявленного в суд заявления, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер заявление в порядке ст. 113 Закона о банкротстве судом не рассмотрено, заявитель не признан судом лицом, осуществляющим погашение требований кредиторов должника. При этом результатам рассмотрения указанного заявления, в том числе мог быть отказ в его удовлетворении. Удовлетворение заявления об обеспечении на данной стадии не будет направлено на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц, отказ от удовлетворения на данной стадии не повлечет нарушения прав и интересов заявителя, вместе с тем, удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав должника, его кредиторов, третьих лиц.
Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 г. в признании требований кредиторов должника удовлетворенными отказано, поскольку перечисление денежных средств для удовлетворения требований кредиторов Чернявским М.В. не произведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия таких обеспечительных мер в рамках настоящего дела.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)