Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца Д.Ю.В., представителей индивидуального предпринимателя Г.М.И. Ч.М.В. и П.Э.П., на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д.Ю.В. к предпринимателю Г.М.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Г.М.И. в пользу Д.Ю.В. компенсацию морального вреда в размере "..." руб., штраф в размере "..." руб., всего взыскать "..." руб.
Взыскать с предпринимателя Г.М.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере "..." руб.".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Д.Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.М.И. (далее - ИП Г.М.И.) о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование иска указал, что ответчик, осуществляя торговлю продовольственными товарами в магазине "...", расположенном в г. Северодвинске, ул. "..." дом "...", объявил рекламную акцию о продаже котлет "Кап" в ассортименте по цене 49 рублей 90 копеек за одну упаковку в октябре 2012 года, о чем распространил рекламные плакаты, которые содержали предложение приобрести котлеты "Кап" в ассортименте, по цене 49 рублей 90 копеек. Получив рекламную информацию он, 22 октября 2012 года, купил одну упаковку котлет "Кап" с красным соусом, однако при покупке ему была указана к оплате цена за приобретаемые котлеты 61 рубль 90 копеек. Действиями ответчика он, как потребитель, был введен в заблуждение, поскольку ответчик не продал ему товар по цене, обозначенной в рекламном плакате. Кроме того, в указанном магазине отсутствуют доступные для потребителя сведения о продавце.
В судебном заседании Д.Ю.В. требования поддержал.
ИП Г.М.И. в судебное заседание не явился. Ее представитель Ч.М.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истец Д.Ю.В. и представители ответчика ИП Г.М.И. Ч.М.В. и П.Э.П.
Д.Ю.В. в обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Просит решение изменить, взыскав компенсацию морального вреда до просимого в иске размера.
Представители ответчика в обоснование доводов жалобы указывают, что предоставленные суду доказательства подтверждают, что проданный истцу товар в акции не участвовал, о чем потребителю была предоставлена соответствующая информация. Предоставленный истцом рекламный плакат относится к акциям проведенным ранее. В качестве основания иска не было указано то, что до потребителя не доведена информация о сроках проведения акции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что ИП Г.М.И., осуществляет реализацию товаров в магазине "...", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, улица "...", дом "...".
В рассматриваемый период, ответчик объявил рекламную акцию "Лови момент", в том числе о продаже котлет "Кап" в ассортименте, 450 г. по цене 49 рублей 90 копеек за одну упаковку, о чем, в месте продажи товаров, распространил рекламные плакаты, которые содержали в себе предложение потребителям приобрести указанный товар по этой цене.
Сроки проведения рекламной акции в данном рекламном плакате ответчик не указал.
22 октября 2012 года Д.Ю.В., учитывая предоставленную ему ответчиком рекламную информацию, купил одну упаковку котлет "Кап" с красным соусом по цене отличной от указанной на рекламном плакате - 61 рубль 90 копеек, вместо 49 рублей 90 копеек.
В действительности, в акции с 15 октября 2012 по 23 октября 2012 года участвовали котлеты "Кап" с белым и сырным соусом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.
Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об ассортименте товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим юридическое значение, был факт доведения ответчиком истцу достоверной информации об ассортименте товара участвующего в акции с условием его продажи по сниженной цене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности утверждений ответчика, что предоставленный в дело истцом рекламный плакат был взят в период ранее проводимой акции с 15 августа 2012 года по 02 сентября 2012 года, в которой приобретенные им котлеты с красным соусом участвовали в качестве акционного товара.
Истец в обоснование своих доводов предоставил рекламный плакат, содержащий предложение приобрести котлеты "Кап" в ассортименте, 450 г., по цене 49 рублей 90 копеек, без уточнения разновидности соуса, то есть рекламирующий возможность купить по сниженной цене котлеты "Кап" в полном ассортименте.
Представители ответчика, утверждая возможное изготовление данного рекламного плаката не ответчиком (протокол судебного заседания от 13 февраля 2013 года, л.д. 59), не отрицая того факта, что и сами работники ответчика изготавливали рекламные плакаты, как типографским, так и иным способом (на принтере), в последующих судебных заседаниях утверждали, что он взят во время ранее проводимой акции, ссылаясь на другие рекламные плакаты, в которых имеется уточнение относительно ассортимента котлет, участвующих в акции, однако доказательств тому не предоставили.
Суд в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по предоставлению достоверной информации при продаже товара.
Так, согласно разъяснению, содержащему в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Иные доказательства, предоставленные ответчиком, оцененные судом первой инстанции, позицию истца о предоставлении ему недостоверной информации, вопреки доводам представителей ответчика, не опровергают.
Ссылка представителей ответчика на то, что истец не указывал в исковом заявлении на нарушение ответчиком обязанности сообщить время проведения акции, основанием для отмены решения суда не является.
Основанием рассматриваемого иска являлось нарушение прав потребителя на информацию в виде предоставления ее о стоимости товара в искаженном виде.
Поскольку цена товара определялась в зависимости от участия его в акции, притом, что акция проводилась не одна и в них были разные условия относительно цены и ассортимента акционного товара, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком прав потребителя в части непредставления информации о сроках проведения акции.
Нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены правильно.
Поскольку ответчик виновен в нарушении прав потребителя Д.Ю.В. суд правильно, применив положения статьи 15 Закона, регулирующую основания для компенсации морального вреда, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда определенного судом в "..." рублей, по доводам апелляционной жалобы Д.Ю.В., не имеется. Д.Ю.В. не ссылаясь на качество товара, указал, что нарушение его прав как потребителя заключалось в предоставлении недостоверной информации о цене, в результате чего ему пришлось переплатить за товар 12 рублей, составляющих разницу между обычной и акционной ценой на приобретенный товар. Каких-либо иных прав Д.Ю.В. нарушено не было. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует степени нарушения его прав, нравственным страданиям и является справедливым.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д.Ю.В., представителей индивидуального предпринимателя Г.М.И. Ч.М.В. и П.Э.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3116/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3116/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца Д.Ю.В., представителей индивидуального предпринимателя Г.М.И. Ч.М.В. и П.Э.П., на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д.Ю.В. к предпринимателю Г.М.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Г.М.И. в пользу Д.Ю.В. компенсацию морального вреда в размере "..." руб., штраф в размере "..." руб., всего взыскать "..." руб.
Взыскать с предпринимателя Г.М.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере "..." руб.".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Д.Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.М.И. (далее - ИП Г.М.И.) о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование иска указал, что ответчик, осуществляя торговлю продовольственными товарами в магазине "...", расположенном в г. Северодвинске, ул. "..." дом "...", объявил рекламную акцию о продаже котлет "Кап" в ассортименте по цене 49 рублей 90 копеек за одну упаковку в октябре 2012 года, о чем распространил рекламные плакаты, которые содержали предложение приобрести котлеты "Кап" в ассортименте, по цене 49 рублей 90 копеек. Получив рекламную информацию он, 22 октября 2012 года, купил одну упаковку котлет "Кап" с красным соусом, однако при покупке ему была указана к оплате цена за приобретаемые котлеты 61 рубль 90 копеек. Действиями ответчика он, как потребитель, был введен в заблуждение, поскольку ответчик не продал ему товар по цене, обозначенной в рекламном плакате. Кроме того, в указанном магазине отсутствуют доступные для потребителя сведения о продавце.
В судебном заседании Д.Ю.В. требования поддержал.
ИП Г.М.И. в судебное заседание не явился. Ее представитель Ч.М.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истец Д.Ю.В. и представители ответчика ИП Г.М.И. Ч.М.В. и П.Э.П.
Д.Ю.В. в обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Просит решение изменить, взыскав компенсацию морального вреда до просимого в иске размера.
Представители ответчика в обоснование доводов жалобы указывают, что предоставленные суду доказательства подтверждают, что проданный истцу товар в акции не участвовал, о чем потребителю была предоставлена соответствующая информация. Предоставленный истцом рекламный плакат относится к акциям проведенным ранее. В качестве основания иска не было указано то, что до потребителя не доведена информация о сроках проведения акции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что ИП Г.М.И., осуществляет реализацию товаров в магазине "...", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, улица "...", дом "...".
В рассматриваемый период, ответчик объявил рекламную акцию "Лови момент", в том числе о продаже котлет "Кап" в ассортименте, 450 г. по цене 49 рублей 90 копеек за одну упаковку, о чем, в месте продажи товаров, распространил рекламные плакаты, которые содержали в себе предложение потребителям приобрести указанный товар по этой цене.
Сроки проведения рекламной акции в данном рекламном плакате ответчик не указал.
22 октября 2012 года Д.Ю.В., учитывая предоставленную ему ответчиком рекламную информацию, купил одну упаковку котлет "Кап" с красным соусом по цене отличной от указанной на рекламном плакате - 61 рубль 90 копеек, вместо 49 рублей 90 копеек.
В действительности, в акции с 15 октября 2012 по 23 октября 2012 года участвовали котлеты "Кап" с белым и сырным соусом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.
Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об ассортименте товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим юридическое значение, был факт доведения ответчиком истцу достоверной информации об ассортименте товара участвующего в акции с условием его продажи по сниженной цене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности утверждений ответчика, что предоставленный в дело истцом рекламный плакат был взят в период ранее проводимой акции с 15 августа 2012 года по 02 сентября 2012 года, в которой приобретенные им котлеты с красным соусом участвовали в качестве акционного товара.
Истец в обоснование своих доводов предоставил рекламный плакат, содержащий предложение приобрести котлеты "Кап" в ассортименте, 450 г., по цене 49 рублей 90 копеек, без уточнения разновидности соуса, то есть рекламирующий возможность купить по сниженной цене котлеты "Кап" в полном ассортименте.
Представители ответчика, утверждая возможное изготовление данного рекламного плаката не ответчиком (протокол судебного заседания от 13 февраля 2013 года, л.д. 59), не отрицая того факта, что и сами работники ответчика изготавливали рекламные плакаты, как типографским, так и иным способом (на принтере), в последующих судебных заседаниях утверждали, что он взят во время ранее проводимой акции, ссылаясь на другие рекламные плакаты, в которых имеется уточнение относительно ассортимента котлет, участвующих в акции, однако доказательств тому не предоставили.
Суд в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по предоставлению достоверной информации при продаже товара.
Так, согласно разъяснению, содержащему в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Иные доказательства, предоставленные ответчиком, оцененные судом первой инстанции, позицию истца о предоставлении ему недостоверной информации, вопреки доводам представителей ответчика, не опровергают.
Ссылка представителей ответчика на то, что истец не указывал в исковом заявлении на нарушение ответчиком обязанности сообщить время проведения акции, основанием для отмены решения суда не является.
Основанием рассматриваемого иска являлось нарушение прав потребителя на информацию в виде предоставления ее о стоимости товара в искаженном виде.
Поскольку цена товара определялась в зависимости от участия его в акции, притом, что акция проводилась не одна и в них были разные условия относительно цены и ассортимента акционного товара, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком прав потребителя в части непредставления информации о сроках проведения акции.
Нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены правильно.
Поскольку ответчик виновен в нарушении прав потребителя Д.Ю.В. суд правильно, применив положения статьи 15 Закона, регулирующую основания для компенсации морального вреда, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда определенного судом в "..." рублей, по доводам апелляционной жалобы Д.Ю.В., не имеется. Д.Ю.В. не ссылаясь на качество товара, указал, что нарушение его прав как потребителя заключалось в предоставлении недостоверной информации о цене, в результате чего ему пришлось переплатить за товар 12 рублей, составляющих разницу между обычной и акционной ценой на приобретенный товар. Каких-либо иных прав Д.Ю.В. нарушено не было. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует степени нарушения его прав, нравственным страданиям и является справедливым.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д.Ю.В., представителей индивидуального предпринимателя Г.М.И. Ч.М.В. и П.Э.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)