Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19456/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А03-19456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Жданов А.П. по доверенности от 14.07.2011 г., удостоверение,
от заинтересованного лица: Скуридина Н.А. по доверенности от 09.01.2013 г., удостоверение, Киселев С.И. по доверенности от 26.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 16.07.2013 по делу N А03-19456/2012 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (ИНН 2226010692, ОГРН 1022200559006)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)
о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29 августа 2012 года N РА-11-96 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1154659 руб. 40 коп., начислении пени в сумме 1584754 руб. 49 коп., недоимки в сумме 7726061 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2013 решение МИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 29 августа 2012 года N РА-11-96 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части начисления НДС в сумме 89853 руб., пеней по НДС в сумме 16572,33 руб., штрафа по НДС в сумме 17757,20 руб., налога на прибыль в сумме 130736 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 20648,75 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 26147,20 руб. признано не соответствующим положениям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с МИФНС России N 1 по Алтайскому краю в пользу ООО "Материалстройсерис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным в части решения МИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 29 августа 2012 г. N РА-11-96 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции.
В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Материалстройсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 с составлением акта выездной налоговой проверки от 31.07.2012 N АП-11-96, по результатам которой принято решение N РА-11-96 от 29.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО "Материалстройсервис" в проверяемом периоде осуществляло операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения): в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) реализацию жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам налоговой проверки установлены факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по сделкам Общества с взаимозависимыми лицами: ИП Белокрыловым В.М. и ООО "СМУ "Материалстройсервис".
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.
При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 НК РФ).
Согласно материалам дела, единственным учредителем и руководителем организаций является Белокрылов В.М., который также является индивидуальным предпринимателем. Организации зарегистрированы и действуют по одному адресу: г. Бийск, ул. Двойных, 9-29.
Белокрылов В.М. является аффилированным лицом данных организаций в соответствии с Законом РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и оказывает влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных организаций.
В указанных условиях ООО "СМУ "Материалстройсервис" является основным поставщиком работ (услуг) для ООО "Материалстройсерис". При этом в рассматриваемый период с 2008 - 2010 гг. ООО "СМУ "Материалстройсерис" применяло специальные налоговые режимы - ЕНВД и УСН (объектом налогообложения признаются доходы). Взаимозависимость и аффилированность оказывали влияние на экономические результаты их деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекций установлены достоверные факты документального оформления финансово-хозяйственных операций без реального их осуществления с целью увеличения размеров расходов налогоплательщика.
По эпизоду взаимоотношений с ООО "СМУ "Материалстройсервис".
ООО "СМУ "Материалстройсервис" в соответствии с заключенными договорами подряда являлось Подрядчиком и должно выполнять строительно-монтажные работы на объектах строительства ООО "Материалстройсервис" (Застройщик).
ООО "Материалстройсервис" в подтверждение выполненных работ представило справки о выполненных работах (услугах) по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый объект строительства, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческого сырья.
ООО "Бийсксантехмонтаж", ООО "Завод Консиб-Барнаул", ООО "ПО "Железобетон имени В.М. Мозырского", ООО "Кирпичный завод и К", ОАО "Белон", ООО "Сиалт-Бийск", ИП Власкин Ю.А., ИП Ишков О.Д., ООО "Кирпичный завод" представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Материалстройсервис" и ООО "СМУ "Материалстройсервис" и закуп последними различных строительных материалов (кирпич, железобетонные плиты, раствор, бетон и другие материалы).
Между тем, Обществом при проведении налоговой проверки не представлены отчеты о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29, журнал учета выполненных работ по форме КС-6, накладные на внутреннее перемещение материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, документы, подтверждающие закуп строительных материалов ООО "СМУ "Материалстройсервис" по причине применения УСН и отсутствия необходимости по этой причине ведения бухгалтерского учета, локальные сметные расчеты.
Кроме того, налоговым органом правильно установлено, что ООО "Материалстройсервис" не рассчитывалось за подрядные работы с ООО "СМУ Материалстройсервис", на 31.12.2010 задолженность составляла 121 млн. руб. Последнее, исчисляя налог от выручки от фактических поступлений денежных средств, не уплатило с указанной суммы налог. В то же время, ООО "Материалстройсервис", применяя для целей налогообложения общую систему, в расходы включило всю сумму, предъявленную взаимозависимой организацией по актам о приемке-передаче выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что Белокрылов В.И., являясь руководителем, мог по своему усмотрению определять стоимость строительных работ по сделкам с взаимозависимыми лицами и налоговый орган не вправе давать оценку сделкам с точки зрения обоснованности примененных цен.
Сметная стоимость строительства рассчитывается на основе федеральных единичных расценок (ФБР).
Согласно Указаниям по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)МДС 81-36.2004 (приняты Постановлением Госстроя РФ от 9 октября 2003 г. N 180) Федеральные единичные расценки (ФБР) разработаны для 1-го базового района Российской Федерации (Московской области) в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. и предназначены, в частности, для расчетов стоимости строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовки тендерной документации, определения сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы для территорий (регионов), где отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕР). В последнем случае пересчет единичных расценок в территориальный уровень цен по состоянию на 1 января 2000 г. производится с использованием территориальных (отраслевых) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, и осуществляется в порядке, установленном Госстроем России.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Алтайского края до 2011 года действовали ТЕР-2001 и указание по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, утвержденное постановлением Администрации Алтайского края N 86 от 02.03.2006.
Таким образом, заказчику необходимо использовать либо федеральные, либо территориальные нормативы.
Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, рекомендованной для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство, при определении стоимости строительной продукции предусмотрено использование сметных нормативов.
Следовательно, составление локальных сметных расчетов обязательно.
Ввиду того, что Обществом не представлены локальные сметные расчеты, то есть фактический объем материалов использованных в строительстве не установить, Инспекцией назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения (от 04.06.2012 N 97-12-05-04) которой следует, что по объектам строительства, расположенным по адресам: г. Бийск, ул. Советская, 206/1, г. Бийск, ул. Советская, 204/3, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/1, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/2, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/3, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/4, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/5 в представленных актах выполненных работ неверно применены коэффициенты корректировки цен на материалы, используемые в работах.
Согласно указаниям по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края N 86 от 02.03.2006, г. Бийск относится к 1-ой зоне строительства и поправочный коэффициент на материалы с 2006 г. по 1 марта 2011 г. составляет 0,9. По расчетам эксперта по объекту строительства г. Бийск, ул. Стахановская, 1/1 завышена себестоимость на 3 177 328,16 руб., по объекту строительства г. Бийск, ул. Стахановская, 2/3 завышена себестоимость на 2 862 389,02 руб., по объекту строительства г. Бийск, ул. Стахановская, 2/4 завышена себестоимость на 289 922,85 руб., по объекту строительства г. Бийск, ул. Стахановская, 2/5 завышена себестоимость на 7 122 674,86 руб.. по объекту строительства г. Бийск, ул. Советская, 204/3 завышена себестоимость на 892 736,43 руб.
Всего по результатам экспертизы неправомерное увеличение затрат (себестоимости) по актам о приемке выполненных работ ООО "СМУ "Материалстройсервис" составляет 14 345 051,32 руб. (3 177 328,16 + 2 862 389,02 + 289 922,85 + 7 122 674,86 + 892 736,43).
В связи с выявленным завышением стоимости строительно-монтажных работ ООО "СМУ "Материалстройсервис", она распределена: на квартиры (площадь квартир), проданные в соответствии с представленными договорами купли-продажи (4 212 386,27 руб.); договорами на участие в долевом строительстве, государственным контрактам в домах, расположенных по адресам: г. Бийск, ул. Стахановская, 1/1, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/3, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/4, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/5, г. Бийск, ул. Советская, 204/3, (8 675 013,48 руб.); часть неподтвержденных затрат отнесена на квартиры, нереализованные в проверяемом периоде по состоянию на 31.12.2010 (1 457 651,57 руб.), и соответственно не влияет на размер налоговой базы в проверяемом периоде.
Ссылка Общества на письмо Краевого автономного учреждения "Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве" от 03.10.2012 N 829 подлежит отклонению, поскольку содержащаяся в нем информация не относится к проверяемому периоду, охваченному выездной налоговой проверкой.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при строительстве всех многоквартирных домов не привлекались бюджетные средства, поскольку согласно государственным контрактам N 360, 361, 357, 358, 359, сторонами в которых являются Застройщик (ООО "Материалстройсервис") и Алтайский край (Субъект РФ).
По эпизоду взаимоотношений с ИП Белокрыловым В.М.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что Белокрылов В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России N 1 по Алтайскому краю 09.11.2009. Основной вид деятельности - перевозки грузовым автомобильным транспортом, в период 2009 - 2010 гг. находился на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД. ИП Белокрыловым В.М. с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. выставлены Обществу на оплату услуг по перевозке грузов автотранспортом счета-фактуры на сумму 16 189 200 руб., данная сумма перечислена предпринимателю платежными поручениями.
В подтверждение оказания услуг на данную сумму Обществом представлены договор оказания услуг по перевозке грузов N 2 от 01.12.2009, спецификация к договору, в которой определена стоимость работы автотранспорта за час работы, соглашение о расторжении договора от 01.06.2010, акты выполненных работ за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. года, товарно-транспортные накладные, карточки счета 76 по контрагенту.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма транспортных расходов в размере 16 189 200 руб. в соответствии с принятой учетной политикой, ООО "Материалстройсервис" распределяло в процентном отношении от стоимости прямых затрат по объектам учета - многоквартирным жилым домам. Согласно указанному договору предприниматель принимает на себя обязательство доставлять на постоянной основе вверенный ему Обществом груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза на основании счетов, выставленных перевозчиком. На основании п. 1.2 договора, стоимость услуг, оказываемых транспортными средствами перевозчика, определяется для его автомобилей исходя из времени использования транспортных средств на основании спецификации к договору. При использовании одного или нескольких транспортных средств меньше 8 часов в день, перевозчику выплачиваются денежные средства, исходя из восьмичасового рабочего дня данного автомобиля. Наименование перевезенного груза и его количество указаны в товарном разделе товарно-транспортных накладных. В качестве пунктов погрузки указаны адреса: ул. Васильева, 64, ул. Чехова, 4, ул. Васильева, 74/5, ул. Пригородная, 1, пер. Нефтяной 50а. Пунктом разгрузки указан адрес: ул. Стахановская. Грузоотправителем в значится ООО "Материалстройсервис", грузополучателем - ООО "СМУ "Материалстройсервис".
Товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем (п. 10 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР " 354/7, Минавтотранспорта РСФСР N 10/1998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", п. 2 Указаний по применению и заполнению формы N 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).
При этом, согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, в условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.
Согласно представленным товарно-транспортным накладным автомобили перевозили груз каждый день (за исключением выходных) в течение месяца за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортные накладные выписывались не фактическими грузоотправителями, а ООО "Материалстройсервис", тогда как из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю следует, что у Общества отсутствовали в проверяемом периоде склады в пунктах погрузки, указанные в товарно-транспортных накладных.
Поставщиками (грузоотправителями) строительных материалов являлись ООО "ПО Железобетон" (адрес организации: г. Бийск, ул. Васильева, 64), ООО "Кирпичный завод" и ООО "Кирпичный завод и К" (адрес организаций г. Бийск, ул. Чехова, 4), ООО "ТД "Авангард цемент", (адрес организации г. Бийск, пер. Нефтяной, 50а), ООО "Проммаркет" (адрес организации г. Бийск, ул. Нефтяная, 52/1), ООО "СУ-1" (адрес организации - г. Бийск, ул. Васильева, 64), ОАО "Бийскстройкомплект" (адрес организации - г. Бийск, ул. Васильева, 74/5), ООО "Бийский речной порт" (адрес организации - г. Бийск, ул. Песчаный карьер, 54А), ООО "М2" (адрес организации - г. Бийск, ул. Васильева, 74/5), ООО "Белон" (адрес организации - г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 56), ООО "ЖЗСМ" (адрес организации - г. Ленинск-Кузнецкий, территория Северная промзона 1), ООО "Мечел-Сервис" (адрес организации - г. Барнаул, ул. Звездная, 6).
Налоговым органом проведено сравнение анализа количества перевезенного предпринимателем груза по номенклатуре материала (бетон, раствор и кирпич) и количества поставленного этих же строительных материалов установлено, что количество перевезенного груза автомобилями предпринимателя Белокрылова В.М. превышает количество отгруженного материала поставщиками. Сопоставлением полученных от поставщиков документов с товарно-транспортными накладными, представленными ООО "Материалстройсервис" и такими же экземплярами товарно-транспортных накладных ИП Белокрылова В.М. установлены расхождения по датам доставки материалов, либо поставки товара другими транспортными средствами.
Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями должностных лиц поставщиков, водителей автомобилей (протоколы допросов Старщиковой Л.В., Кузнецовой Т.В., Вагиной Н.А., Бедарева В.А., Дубоносова В.А.)
При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции, верно определил, что предоставленные товарно-транспортные накладные только частично подтверждают доставку на автомобилях, принадлежащих Белокрылову В.М. строительных материалов, отпущенных поставщиками в адрес ООО "Материалстройсервис", который передавал их как давальческое сырье ООО "СМУ "Материалстройсервис" без отражения остатков материалов по счету 10 на начало и конец месяца. Следовательно, весь закупленный и отгруженный материал доставлялся всегда в течение месяца.
Согласно приложения N 174-181 к акту проверки, налоговым органом, с учетом имеющихся материалов, составлен график работы грузового автотранспорта предпринимателя Белокрылова В.М. по перевозке грузов, в соответствии с которым произведен расчет стоимости услуг за фактически отработанное время по каждому автомобилю. Далее произведен расчет стоимости неподтвержденных транспортных расходов за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.
Таким образом, Инспекция определила, что стоимость неподтвержденных транспортных услуг ИП Белокрылова В.М. составила 11 677 400,00 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что стоимость документально неподтвержденных и экономически не оправданных затрат по выполнению услуг по грузоперевозке ИП Белокрылов В.М. распределена на квартиры, проданные в соответствии с представленными договорами купли-продажи (5290402,33 руб.) и договорами на участие в долевом строительстве, государственным контрактам (5 495 264,58 руб.) Оставшаяся сумма - 891 733,09 руб., отнесена на квартиры (площадь квартир), которые не реализованы в проверяемом периоде (находятся на балансе организации по состоянию на 31.12.2010), и соответственно не влияет на размер налоговой базы в проверяемом периоде.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о проведении налоговым органом выборочного сравнительного анализа количества закупленного и количества перевезенного от поставщиков груза, поскольку согласно материалам дела налоговой проверкой охвачены все поставщики и на основании анализа информации по поставкам сделан вывод о завышении объемов перевозки.
Обратного Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что в нарушение статей 146, 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" от 02.12.2000 N 914, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Обществом занижена налоговая база по НДС в сумме 620 000 руб. за 1 квартал 2010 г., в сумме 7 656 419,09 руб., в том числе за 2008 г. на 4 458 881,42 руб., за 2010 г. на 3 197 537,67 руб., в сумме 290 650 руб. за 1 квартал 2009 г.
Согласно договору купли-продажи от 25.03.2010 ООО "Материалстройсерис" продало нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 204/3 гражданам Шестакову В.П. и Шестаковой Н.Н. Пунктом 4 договора указанное нежилое помещение продано за 620 000 руб. Расчет Покупателем (Шестаковыми) произведен до подписания договора частями в течение 2007 г.
В 2007 г. НДС с предоплаты не исчислялся, так как налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. (до 4 квартала 2007 г. налогоплательщик применял УСН) не отражена налоговая база по суммам полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, услуг).
Сумма начисленного НДС по сделке с Шестаковыми по реализации нежилого помещения по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 204/3 отражена по счету 90.3, в книге продаж за 1 квартал 2010, но не отражена в налоговой декларации по НДС за указанный период.
Следовательно, занижена сумма НДС, исчисленная с налоговой базы за соответствующий период, на сумму 94 576 руб.
При этом, материалами дела подтверждается, что занижение налоговой базы произошло в результате несоответствия данных первичных бухгалтерских документов и книг продаж, данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период.
Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС в сумме 7 656 419,09 руб., в том числе за 2008 г. на 4 458 881,42 руб., за 2010 г. на 3 197 537,67 руб., которое произошло в результате того, что в налогооблагаемую базу не включены суммы инвестиционных средств, остающиеся в распоряжении застройщика после завершения объекта строительства и передачи застройщиком дольщику части объекта недвижимости, предусмотренной договором.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Таким образом, средства, получаемые от инвесторов непосредственно на строительство, являются инвестиционными взносами, они не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), относятся к целевому финансированию, не облагаются НДС и налогом на прибыль.
Средства же, оставшиеся в распоряжении застройщика в момент сдачи объектов в эксплуатацию и передачи инвесторам объектов долевого строительства, не носят инвестиционного характера, а, по сути, являются вознаграждением застройщика, поскольку именно ради получения этих денег застройщик и осуществляет свою деятельность. Соответственно, разница между средствами, полученными от инвесторов, и фактическими затратами на строительство, не возвращенная инвесторам, облагается НДС и налогом на прибыль (пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 162, п. п. 8, 14 ч. 2 ст. 250, пп. 1 п. 1 ст. 251, п. 4 ст. 271 НК РФ).
При таких обстоятельствах, налоговый орган на основании статьи 39 НК РФ верно определил в рассматриваемых отношениях реализацию услуг и применил положения пункта 2 статьи 153 НК РФ, согласно которым при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Необходимо отметить, что экономия, являющаяся выручкой застройщика за реализованные услуги, только с 01.10.2010 не подлежит налогообложению, поскольку Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ с 01.10.2010, введены изменения в статью 149 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объектом долевого строительства является как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Следовательно, заказчик обязан вести учет затрат по каждой квартире в строящемся доме, соответственно налоговая база в отношении услуг застройщика, а также суммы средств, остающихся в его распоряжении после завершения строительства, определяется на момент исполнения договора долевого участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, сумма экономии инвестиционных средств определяется после завершения строительства и передачи дольщикам части объекта недвижимости.
Таким образом, Инспекция обоснованно рассчитала экономию отдельно по каждому дольщику (соинвестору). С сумм превышения затрат застройщика по переданной части объектов недвижимости по каждому дольщику на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ исчислен НДС.
Применительно к налогу на прибыль Инспекция также провела расчеты налоговой базы не в целом по объектам строительства, а по каждому дольщику (соинвестору). При этом отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику (соинвестору), соответственно общая сумма полученного дохода складывается из сумм полученных доходов (положительных разниц) по каждому дольщику, по которому такой доход получен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 22.05.2007 ООО "Материалстройсервис" "Подрядчиком", граждане Нелина Т.В., Нелин А.М. и Нелин М.А. "Дольщиками". Предметом договора является строительство квартиры в новом строящемся доме по ул. Советская, 206/1-13, сумма долевого участия определена на момент заключения договора в размере 2 575 000 руб. Оплата долевого участия в строительстве квартиры произведена до 2008 г., что подтверждается справкой ООО "Материалстройсервис". В соответствии с выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество вышеуказанная квартира зарегистрирована на граждан Нелину Т.В., Нелина А.М. и Нелина М.А. 20.10.2008.
По состоянию на 20.10.2008 ООО "Материалстройсервис" в налоговом регистре N 4 "Регистр учета доходов и расходов, не учитываемых в целях налогообложения" за 2008 г., по счету 91.1 (прочие доходы) за 2008 г. определен финансовый результат по договору участия в долевом строительстве квартиры, в соответствии с которым по объекту строительства получена прибыль в размере 883 784,25 руб. (2575000 - 1691215,75). НДС с финансового результата по объекту: г. Бийск, ул. Советская, 206/1, кв. 13 не исчислен, что подтверждается книгой продаж за соответствующий период.
Таким образом, Инспекция верно начислила НДС за 4 квартал 2008 в сумме 134815 руб., пени в сумме 41827,47 руб.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от Нелиных, учтены налогоплательщиком не в проверяемом периоде.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства включения полученных денежных средств от дольщиков в налоговую базу в период применения УСН. На момент открытия налоговой проверки 4-х летний срок, установленный НК РФ для хранения документов не истек, следовательно, ООО "Материалстройсервис" имело возможность представить такие доказательства.
С учетом изложенного доводы Общества относительно учета денежных средств не в проверяемом периоде подлежат отклонению.
Согласно материалам дела, по инвестиционному договору от 18.09.2007 на строительство нежилого помещения общей площадью 757,0 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 2/1 ООО "СМУ "Материалстройсерис" выступило "Инвестором строительства", а ООО "Материалсерис" - "Застройщиком". Согласно договору Инвестор оплачивает стоимость объекта строительства в сумме 450 000 руб. либо передает строительные материалы на сумму 450 000 руб. в срок не позднее 100 дней с момента заключения договора.
Стороны заключили договор от 10.04.2007, объектом строительства по которому является нежилое помещение магазин общей площадью 173,4 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 204/3. Стоимость объекта - 170 000 руб. Инвестор строительства перечисляет денежные средства или передает строительные материалы на сумму 170 000 руб. в срок не позднее 100 дней с момента заключения договора.
Оплата объектов по договорам произведена, что подтверждается актом взаимозачета заявителя с ООО "СМУ "Материалстройсервис" от 31.12.2007 г.
Объект строительства по адресу: г. Бийск, Советская, 204/3 введен в эксплуатацию 01.09.2009, а объект строительства по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 2/1-21.11.2009, что подтверждается разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией г. Бийска Алтайского края
Согласно данным бухгалтерского учета (счет 20), данным налоговых регистров себестоимость указанных объектов сформирована на 01.01.2008 и не менялась до регистрации 12.04.2010 права собственности на них за ООО "СМУ "Материалстройсервис" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
При этом, доказательств производства каких-либо дополнительных работ на объектах в период 2008 - 2010 гг. ООО "Материалстройсервис" в материалы дела не представило.
Затраты, связанные со строительством объектов и сформированные на 01.01.2008, составили на дату регистрации права собственности по объекту - г. Бийск, Советская, 204/3 - 144 171,64 руб., по объекту - ул. Стахановская, 2/1 - 343 757,72 руб.
Таким образом, на 13.04.2010 ООО "Материалстройсервис" определен финансовый результат от инвестиционной деятельности, в соответствии с которым по объектам строительства получена прибыль: по объекту, расположенному по ул. Советская. 204/3, получена прибыль 25 828,36 руб., по объекту, расположенному по ул. Стахановская, 2/1, получена прибыль 106 242,28 руб.
Указанные суммы отражены в налоговом регистре N 4 "Регистр учета доходов и расходов, не учитываемых в целях налогообложения" за 2 квартал 2010 г., в "Регистре учета внереализационных расходов" за 2010 г.
НДС с финансового результата по названным объектам не исчислен, что подтверждается книгой продаж за соответствующий период.
С учетом изложенного, доначисление Инспекцией НДС 20 146 руб. за 2 квартал 2010 г., пени по НДС 6246,96 руб., штраф по НДС 4029,20 руб. является правомерным.
Налоговым органом начислены налог на прибыль в сумме 22385 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4075,48 руб., штраф по налогу на прибыль 4477 руб., поскольку в нарушение пункта 14 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов за 2010 год не включены доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования в сумме 111 924,64 руб. ((106 242,28+25 828,36) - 20 146).
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ для целей налогообложения прибыли не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
При этом согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования.
В случае, если после завершения строительства у организации-застройщика остается разница между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату соинвесторам по условиям договора, указанная сумма утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ.
Исходя из условий, установленных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, для признания имущества средством целевого финансирования необходимо, чтобы законом или договором с инвестором было прямо определено его назначение. При этом налогоплательщик, получивший средства целевого финансирования, обязан вести раздельный учет доходов (расходов) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Факт ведения раздельного учета должен быть подтвержден документально. Документом, подтверждающим ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, может являться регистр учета поступающих инвестиций и расходов на капитальные вложения в строительство объекта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что данные денежные средства учтены в ином налоговом периоде (за рамками проверки), поскольку Обществом не представлено в материалы дела доказательств, включения полученных денежных средств в налоговую базу в период применения УСН. Кроме того, согласно предоставленного акта взаимозачета, расчет между организациями произведен 31.12.2007 в период применения ООО "Материалстройсервис" общей системы налогообложения, которая предусматривает определение налоговой базы по методу начисления (то есть в момент передачи объекта в нашем случае второй квартал 2010 г.), что, в свою очередь, является доказательством правомерности доначисления налоговым органом указанных сумм в проверяемом периоде.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что Обществом не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности договоры на долевое участие в строительстве шести квартир.
Так, согласно договорам на участие в долевом строительстве квартир ООО "Материалстройсервис" выступал "Застройщиком", а физические лица - "Дольщиками".
Разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домом по ул. Мухачева, 222/2 и Советская 206 выданы ООО "Материалстройсервис" 02.06.2005 и 18.12.2006 соответственно. Разрешение на строительство домов получено N 8 от 19.09.2003 и 27.01.2005 соответственно.
Между тем, налоговому органу при проведении проверки не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за проверяемый период с 2008 г. по 2010 г. на объекты строительства по адресам: г. Бийск, ул. Мухачева, 222/2 и г. Бийск, ул. Советская, 206.
Инспекцией установлено, что оборотно-сальдовая ведомость по сч. 20, регистр расходов по статьям затрат N 1 и N 2, бухгалтерский баланс за 2007 и 2008 гг., главная книга за 2008 г., сч. 43 "Готовая продукция" по состоянию на 01.01.2008 свидетельствуют об отсутствии затрат в проверяемом периоде по строительству названных объектов в период после 01.01.2008.
Таким образом, налоговым органом определен финансовый результат от строительства на основании имеющихся данных о налогоплательщике с применением положений пункта 7 статьи 31 НК РФ, поскольку ООО "Материалстройсервис" не определило финансовый результат от строительства домов на дату подписания актов о передаче объектов строительства по договорам об участии в долевом строительстве.
Обратного Обществом не доказано.
Определяя среднею себестоимость 1 м2 указанных объектов строительства налоговым органом использованы данные объекта строительства по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 206/1, по которому выдано разрешение на строительство 20.09.2006, основные работы на объекте: г. Бийск, ул. Советская, 206/1, согласно актов о приемке выполненных работ, завершены в 3 квартале 2008 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 02.09.2008.
Следовательно, сопоставляя суммы долевого участия в строительстве с рассчитанной себестоимостью объектов строительства Инспекция пришла к выводу о полученной прибыли по объектам строительства: по ул. Советская, 206-37 в размере 486 583,52 руб., по ул. Советская, 206-19 в размере 10 243,88 руб., по ул. Мухачева, 222/2-45 в размере 2 369 337,36 руб., по ул. Мухачева, 222/2-34 в размере 708 932,41 руб.
Налоговый орган начислил НДС с налоговой базы по объектам строительства: по ул. Советская, 206-37 - 74225 руб., по ул. Советская, 206-19 - 1563 руб., по ул. Мухачева, 222/2-45 - 361424 руб., по ул. Мухачева, 222/2-34 - 108142 руб. Всего начислено за 2008 год НДС на сумму 545 354 руб., пени в сумме 169211,14 руб.
Кроме того, начислены налог на прибыль в сумме 727138 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 131320,89 руб., штраф по налогу на прибыль 4477 руб., так как в нарушение пункта 14 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов не включены доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования в сумме 3029743,17 руб. за 2008 ((486 583,52 + 10 243,88 + 2 369 337,36 + 708 932,41) - 545 354). При этом, при вынесении решения в указанной части, Инспекцией учтено, что договорами на участие в долевом строительстве квартир по ул. Советская, 206-37, ул. Советская, 206-19, ул. Мухачева, 222/2-45, ул. Мухачева, 222/2-34 возврат дольщикам разницы между средствами целевого финансирования и суммой расходов не предусмотрен.
Довод подателя жалобы о том, что указанные денежные средства учтены в ином налоговом периоде (за рамками проверки) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Обществом не представило доказательств, включения полученных денежных средств в налоговую базу в период применения УСН. Кроме того, согласно приходным-кассовым ордерам, оплата за указанные квартиры, проходила в проверяемом периоде.
С учетом изложенного, обоснованность применения пункта 7 статьи 31 НК РФ и правомерность привлечения заявителя к ответственности налоговым органом доказан.
В рамках проверки при определении средней стоимости одного квадратного метра использовались данные Общества, по объектам, построенным им самим, введенных в эксплуатацию в этот же период. Контррасчет заявителем не представлен.
В связи с неподтверждением по взаимоотношениям с ИП Белокрыловым В.М. транспортных расходов и по взаимоотношениям с ООО "СМУ "Материалстройсервис" строительно-монтажных работ по квартирам, переданным по договорам участия в долевом строительстве и государственным контрактам на общую сумму 14 170 578,06 руб. (5 495 264,58 + 8675013,48) произведен перерасчет финансового результата от инвестиционной деятельности по объектам строительства, в результате которого установлено, что по объектам строительства: г. Бийск, ул. Стахановская 2/2 (по всем квартирам) прибыль составила 8 649 013,98 руб., г. Бийск, ул. Стахановская, 2/3 по квартирам 4, 9,14,18, 32,42,13, 37, 3, 8,12 прибыль составила 416 447,05 руб.
По данным ООО "Материалстройсервис" (налоговый регистр N 4 "Регистр учета доходов и расходов, не учитываемых в целях налогообложения", Регистр учета внереализационных расходов за 2010 г.) по объектам строительства: ул. Стахановская, 2/2 получена прибыль в размере 7 506 387,72 руб. на 24.02.2010, по ул. Стахановская 2/3 кв. 4, 9, 14, 18, 32, 42, 13, 37, 3, 8, 12 получен убыток в размере 948300,49 руб. на 06.10.2010. При этом НДС с финансового результата по объекту: г. Бийск, ул. Стахановская, 2/2 не исчислен, что подтверждается книгой продаж за соответствующий период.
Вышеуказанные объекты переданы по актам приема-передачи в 1 и 3 кварталах 2010 г. (до вступления с законную силу пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, введенного Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
В соответствии с государственными контрактами на приобретение жилых помещений в многоквартирных жилых домах в государственную собственность от 16.09.2009 N 360, 361, 357, 358, 359 и соглашением о порядке оплаты разницы стоимости жилых помещений, приобретаемых для предоставления гражданам переселяемых из аварийных многоквартирных домов, от 23.09.2009 N 1 общая стоимость контрактов составила 180 447 626,00 руб.
Согласно данным контрактам Застройщик (ООО "Материалстройсервис") обязуется построить собственными силами и (или) с привлечением других лиц жилые помещения в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 2/1 и г. Бийск, ул. Стахановская, 2/2 за бюджетный счет с оплатой в размере 30% от цены Контракта в течение 15-ти банковских дней с момента государственной регистрации Контракта, 60% в течение 15 банковских дней после получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания сторонами актов приема-передачи помещений, окончательный расчет по Контракту осуществляется Субъектом РФ с учетом произведенных авансовых платежей в течение 10-ти банковских дней после предоставления документов о государственной регистрации права собственности.
Из выписок по операциям на счетах следует, что на счет ООО "Материалстройсервис" поступили денежные средства с 25.09.2009 по 24.11.2010 в размере 180 447 626,00 руб. без разделения на объекты строительства, в том числе на 24.02.2010 г. (на дату определения Обществом финансового результата по объекту: ул. Стахановская, 2/2) 160 243 380,00 руб.
В налоговых декларациях по НДС полученные суммы не отражены.
По объекту строительства: г. Бийск, ул. Стахановская, 2/1 получен убыток в размере 6 107 596,39 руб., по объекту: г. Бийск, ул. Стахановская, 2/2 получена прибыль на 24.02.2010 г. в размере 8 649 013,98 руб.
Инспекцией определена очередность финансирования по объектам и уточнены результаты инвестиционной деятельности по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Материалстройсервис" по государственным контрактам. Дополнительно учтено поступление средств по объекту ул. Стахановская, 2/2 и увеличена налоговая база по НДС на 24.08.2010 на 649019,98 руб., на 15.09.2010 на 2000000 руб., прибыль, полученная ООО "Материалстройсервис" от инвестиционной деятельности после 01.10.2010, не включена в налоговую базу по НДС (как освобожденная от налогообложения НДС в силу пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ с 01.10.2010). Со средств, поступивших по государственным контрактам, по объекту строительства ул. Стахановская 2/2 дополнительно начислено на 24.08.2010 99003 руб. (649019,98*18/118), на 15.09.2010 305085 руб. (2000000*18/118), всего 404088 руб., начислены пени по НДС 125391,89 руб. (п. 1.1.1.2.4 решения).
По объектам строительства: г. Бийск, ул. Стахановская, 2/3, квартиры 4, 9, 14, 18, 32, 42,13, 37, 3, 8, 12 установлена прибыль в сумме 416 447,05 руб. на даты составления актов о приеме-передаче объектов в период с 20.08.2010 по 06.09.2010.
С налоговой базы 467613 руб. по объектам: г. Бийск, ул. Стахановская, 2/2 (по всем квартирам) и г. Бийск, ул. Стахановская, 2/3, квартиры 4, 9, 14,18, 32,42,13, 37, 3, 8,12 за 3 квартал 2010 начислен НДС 63525 руб., пени 19691,51 руб., штраф по НДС 12705 руб.
Налоговым органом установлено, что: - контракты заключались до момента сдачи домов в эксплуатацию. Дата контрактов 16.09.2009, дата ввода домов в эксплуатацию - 25.11.2009; - контрактами предусмотрены определенные обязательства, как застройщика, так и субъекта РФ, не свойственные договору купли-продажи; - согласно договорам купли-продажи, сторонами являются Продавец и Покупатель, в рассматриваемом случае Сторонами взаимоотношений являются Застройщик (ООО "Материалстройсервис") и Субъект РФ.
Обществом самостоятельно определяется финансовый результат по вышеуказанному объекту строительства, что подтверждает, что денежные средства, полученные по договорам долевого строительства и государственным контрактам получены как целевые.
Следовательно, заключенные государственные контракты не являются договорами купли-продажи, а носят инвестиционный характер и регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в связи с чем, подлежит отклонению довод Общества о том, что в данном случае имело место быть реализация жилых помещений, а не инвестирование средств в строительство.
Налоговым органом установлено, что Общество занизило налоговую базу по НДС в сумме 290 650 руб. за 1 квартал 2009 г. путем неотражения в книге продаж, в бухгалтерской и налоговой отчетности дохода, полученного от реализации нежилого помещения ООО "СМУ "Материалстройсервис" по договору купли-продажи от 13.02.2009.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копии договора купли-продажи от 13.02.2009 следует, что ООО "Материалстройсервис" продало ООО "СМУ "Материалстройсервис" по цене 290650 руб. нежилое помещение (магазин) общей площадью 552,9 кв. м в жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 222/2, Н-72. Таким образом, ссылки Общества на двойное налогообложении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С налоговой базы 290650 руб. налоговым органом обоснованно начислен НДС за 1 квартал 2009 в сумме 44336 руб., пени по НДС в сумме 13761,42 руб. Также обоснованно с дохода от реализации начислены налог на прибыль за 2009 в сумме 49263 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8943,41 руб., штраф по налогу на прибыль 9852,60 (п. 1.3.1.1 решения).
Кроме перечисленных эпизодов начисления налоговым органом НДС (на общую сумму 1306840 руб.), пеней по НДС и штрафа по НДС, выявлен факт необоснованного предъявления НДС к налоговому вычету с нарушением положений п. 1 ст. 167, ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ на сумму 152102 руб., в том числе за 1 квартал 2008 г. на 5 354 руб., за 1 - 2 кварталы 2009 г. на 95467 руб., за 1 - 2 кварталы 2010 г. на 51 281 руб.
Завышение вычетов по НДС произошло в результате несоответствия данных первичных бухгалтерских документов и книг покупок, данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.
По данному эпизоду налоговым органом начислен НДС в сумме 152102 руб., пени по НДС 47214,35 руб., штраф по НДС 10256,20 руб.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договору купли-продажи от 07.02.2008, по которому ООО "Материалстройсервис" продает, а гражданка Максимова Л.Ю. покупает квартиру N 26, расположенную по адресу, г. Бийск, ул. Кутузова, 11/1, общей площадью 52,9 кв. м по цене 800 800 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора по приходному кассовому ордеру от 22.01.2008 N 10, тогда как по состоянию на 31.12.2010 по контрагенту Максимова Л.Ю. значится кредиторская задолженность в размере 800 800 руб.
При изложенных обстоятельствах, Инспекция в соответствии со статьями 247, 249 НК РФ включила в периоде 2008 год в доходы от реализации в целях налогообложения прибыли по сделке с Максимовой Л.Ю. 800 800 руб., начислила налога на прибыль 192192 руб., пени по налогу на прибыль 34754,75 руб.
Из материалов дела усматривается, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по стр. 2 030 указаны в размере 52 404 руб. Согласно данным сч. 90 расходы, связанные с реализацией, не отражены. Налоговый регистр учета прямых расходов, относящихся к реализованным объектам строительства за 2008 г. отсутствует. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты организации, связанные с реализацией, в ходе проверки не представлены.
В нарушение ст. 252 НК РФ, ст. ст. 9, 10, п. 1 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ необоснованно уменьшена сумма доходов от реализации, соответственно налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 52 404 руб., налоговым органом обоснованно начислен налог на прибыль в сумме 12577 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2264,15 руб.
Сумма неподтвержденных транспортных расходов и строительно-монтажных работ (по взаимоотношениям с ИП Белокрыловым В.М. и ООО "СМУ "Материалстройсервис"), приходящаяся на квартиры, переданные по договорам участия в долевом строительстве и государственным контрактам установлена в размере 14 170 578,06 руб., что отразилось на финансовых результатах инвестиционной деятельности по объектам строительства.
Материалами дела подтверждается, затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков.
В результате расчетов налогового органа с учетом необоснованно отнесенных к расходам 14 170 578,06 руб., установлено, что по объектам строительства: г. Бийск, ул. Стахановская 2/2 - прибыль составила 8649013,98 руб., г. Бийск, ул. Стахановская, 2/3 - прибыль составила 416447,05 руб., г. Бийск, ул. Стахановская, 2/4 - прибыль составила 2015399,86 руб., г. Бийск, ул. Стахановская, 2/5 - прибыль составила 7060290,56 руб.
Всего прибыль по всем перечисленным объектам составила 18 141 151,45 руб.
Из данной налоговой базы налоговый орган исключил начисленный на суммы превышения инвестиций над расходами, связанными со строительством жилых домов по ул. Стахановская, 2/2 и Стахановская, 2/3 НДС соответственно в размере 404088 руб. и 63525 руб., а также исключил самостоятельно исчисленный и указанный в налоговых декларациях за 2010 год внереализационный доход от долевого участия в строительстве в сумме 2332074,42 руб.
С оставшейся суммы 15341464,03 руб. (18141151,45 - 2332074,42 - 404088 - 63525) обоснованно исчислен налог на прибыль за 2010 г. в следующем размере по объектам строительства.
По объекту строительства ул. Стахановская, 2/2 с налоговой базы 8244925,98 руб. начислены налог на прибыль в сумме 1648985 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 297849,36 руб., штраф по налогу на прибыль 329797 руб.
По объектам строительства: г. Бийск, ул. Стахановская, 2/3, квартиры 4, 9, 14, 18, 32, 42, 13, 37, 3, 8, 12 с налоговой базы 352922,05 руб. начислены налог на прибыль в сумме 70584 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12792,47 руб., штраф по налогу на прибыль 14116,80 руб.
По объекту строительства Стахановская 2/4 с налоговой базы 449701,33 руб. начислены налог на прибыль в сумме 89940 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16301,90 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 17988 руб.
По объекту строительства Стахановская 2/5 с налоговой базы 6293914,67 руб. начислены налог на прибыль в сумме 1258783 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 227434,19 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 251756,60 руб.
Факт нарушения подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 г., Регистром учета доходов и расходов, не учитываемых в целях налогообложения за 2010 г., Регистром внереализационных доходов, данными сч. 91.1., договорами на участие в долевом строительстве, государственными контрактами, иными документами бухгалтерского и налогового учета, материалами встречных проверок.
В проверяемом периоде в нарушение ст. 265 НК РФ, ст. ст. 9, 10, п. 1 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ выявлено несоответствие данных первичных бухгалтерских документов данным налоговых деклараций по налогу на прибыль в части внереализационных расходов, в результате чего налоговая база по прибыли занижена за 2008 год на сумму 814 712 руб.
Из налоговой декларации по налогу на прибыль следует, что внереализационные расходы по стр. 2_040 указаны в сумме 848 509 руб. Согласно первичным бухгалтерским документам, налоговому регистру учета внереализационных расходов, счету 91.2 сумма расходов равна 33 787 руб.
По данному эпизоду Инспекцией обоснованно начислен налог на прибыль в сумме 195531 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35320,79 руб.
Таким образом, в нарушение статьи 270 НК РФ в состав налоговой базы для целей налогообложения прибыли неправомерно включен убыток, полученный ООО "Материалстройсервис" в виде превышения затрат на строительство объектов недвижимости над суммой средств целевого финансирования за 2010 год в сумме 4 572 776 руб.
Согласно договоров на долевое строительство квартир в домах, расположенных по адресам: г. Бийск, ул. Советская, 206/1, ул. Советская, 204/3, ул. Стахановская, 2/3, 2/4, 2/5 с физическими и юридическими лицами, государственных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Стахановская, 2/1 и 2/2 в государственную собственность Алтайского края, инвестиционных договоров на строительство нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 204/3, ул. Стахановская, 2/1 и 2/2, ООО "Материалстройсервис" в проверяемом периоде осуществляло строительство многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями подрядным способом. Квартиры в сданных в эксплуатацию домах частично реализованы физическим лицам, и частично переданы по актам приемки-передачи участникам долевого строительства и инвесторам в 2009 - 2010 гг. Строительство осуществляло ООО "СМУ "Материалстройсервис".
В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета за 2010 г. организацией определен финансовый результат от инвестиционной деятельности по перечисленным объектам строительства с отражением в налоговом регистре N 4 за 1 - 3 кв. 2010, с отражением убытка 4572776,22 руб.
При этом, Общество согласно регистрам налогового учета доходов и расходов, не учитываемых в целях налогообложения, за 1 - 2 кв. 2010 г. расчет убытка произведен в целом по всем объектам строительства, включая те объекты, по которым получена прибыль.
Согласно материалам дела, учет доходов и расходов ведется в организации по объектам строительства и налоговая база по налогу на прибыль определяется в целом по объекту (дому), данные отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Таким образом, поскольку Обществом в соответствии с приказами об учетной политике велся раздельный учет доходов и расходов по каждому объекту строительства, а налоговая база по налогу на прибыль определялась в целом по объекту (дому), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перерасход целевых средств (убыток от инвестиционной деятельности) по одному из объектов не может быть списан за счет экономии целевых средств, полученных по другому объекту.
Раздельный учет полученных доходов (расходов) в рамках целевого финансирования застройщик должен вести по каждому объекту строительства. Убытки от инвестиционной деятельности не могут быть учтены в качестве обоснованных расходов для целей налогообложения прибыли.
Аналогичная правовая позиция изложено в Определении ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-7867/09.
Общество как застройщик не воспользовалось положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, согласно которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Как следствие понесло убытки.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Сумма превышения фактических расходов на строительство над инвестиционной стоимостью по договору прямо не поименована НК РФ в качестве расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, и проч. (данная статья содержит закрытый перечень, в котором убытки от инвестиционной деятельности не предусмотрены).
Между тем, согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что убытки, полученные заказчиком-застройщиком в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимостью, не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Застройщик вправе отнести убытки к внереализационным расходам в случае составления акта приема-передачи услуг подрядчика, из которого усматривается, что стоимость работ превышает инвестиционную стоимость договора и убыток является экономически обоснованным и отсутствует нецелевого использования инвестиционных средств.
Таким образом, Общество не доказало экономическую обоснованность убытка.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении ООО "Материалстройсервис" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в качестве оплаты государственной пошлины поступил чек-ордер от 13.08.2013 на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года по делу N А03-19456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" из Федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)