Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Макашов Ю.И.
с/к: Белоусова В.Б.
Рожкова Т.В.
Бучнева О.А.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Соседова Е.А.
членов: Коропенко Л.Е., Кочергиной Н.А., Ламонова Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области Я., на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.03.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.05.13 года, по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Простосердовой Т.М., президиум
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области 11 января 2010 года обратилась в суд с иском к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2009 год по сроку уплаты 15.09.2009 года в сумме 102 775,98 руб. на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу ***.
Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 января 2010 года исковые требования полностью удовлетворены.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 года заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 января 2010 года отменено по заявлению К.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для отмены заочного решения суда послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года, которым договор купли-продажи земельного участка от ***, заключенный между ЗАО "***" и К.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки - суд обязал К.Ю. возвратить недвижимое имущество /земельный участок площадью 27885 кв. м с кадастровым номером ***/ ЗАО "***".
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 3 оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а представитель истца на замену ненадлежащего ответчика не согласился.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2013 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года отменено, по делу принято новое решение - в удовлетворении иска межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2009 год отказано.
Принимая данное решение, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, в связи с признанием Арбитражным судом Тамбовской области 30.11.2010 года договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, у К.Ю. отсутствует право собственности на земельный участок - объект налогообложения, а, следовательно, законных оснований для взыскания с него земельного налога за 2009 год нет.
В поданной 19 августа 2013 года кассационной жалобе, начальник Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Тамбовской области Я. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2013 года, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что судебными инстанциями нарушен принцип экономической обоснованности взимания земельного налога.
В кассационной жалобе указывает, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного /бессрочного/ пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу *** было зарегистрировано за К.Ю. 24.01.2006 года и прекращено 08.09.2011 года, следовательно, К.Ю. в 2009 году являлся собственником данного земельного участка и именно он обязан уплачивать земельный налог за указанный период.
20 августа 2013 года дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 8 октября 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тамбовского областного суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда находит оспариваемые судебные постановления, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, подлежащими отмене, и исходит при этом из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно п. 1 статьи 388 Налогового Кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного /бессрочного/ пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
С учетом п. 1 статьи 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения; а также с учетом п. 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре, как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок /правом собственности, правом постоянного /бессрочного/ пользования, правом пожизненного наследуемого владения/, в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения.
Из положений главы 31 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для прекращения обязанности по уплате земельного налога является не признание судом сделки недействительной, а внесение соответствующей записи в ЕГРП.
Судебными инстанциями установлено, что право собственности К.Ю. на земельный участок, расположенный в ***, кадастровый номер *** зарегистрировано 24 января 2006 года.
Данный земельный участок был приобретен К.Ю. по договору купли-продажи от ***, заключенному с ЗАО "***".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года вышеназванный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, суд обязал возвратить спорный земельный участок ЗАО "***".
Согласно выписки из ЕГРП /л.д. 63/, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ОАО "***" только *** года, за ЗАО "***" - с ***.
Других сведений о перерегистрации спорного земельного участка в связи с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года в материалах дела нет.
Из пояснений представителя истца Ц. /л.д. 69/ следует, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП за К.Ю. с 2006 года по 20 сентября 2011 года.
Следовательно, К.Ю., являясь единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу *** 2009 году, вещное право которого на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, в силу п. 1 статьи 388 НК РФ являлся плательщиком земельного налога в спорный налоговый период.
Ни ЗАО "***", ни ОАО "***" не обладали земельным участком с января 2006 по сентябрь 2011 года и не имели юридической возможности извлекать доход от его использования.
Данным обстоятельствам судебными инстанциями оценки не дано, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорный земельный участок за К.Ю.в 2006 году, в 2009 году.
Кроме того, из материалов дела /налогового уведомления л.д. 7/ следует, что недоимки и пеня по земельному налогу в сумме 101 184,67 руб. за К.Ю. числятся по двум земельным участкам, расположенным по адресу: ***. с кадастровыми номерами соответственно: ***.
Согласно выписки из ЕГРП от 1 марта 2013 года /л.д. 55 - 56/, на земельный участок, расположенный по адресу *** *** зарегистрирована общая долевая собственность.
Собственниками данного земельного участка по 1/3 являются К.Ю., К., К.
Обе судебные инстанции, отказывая Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в удовлетворении иска о взыскании недоимки и пени за 2009 год, в том числе и по второму земельному участку, не обосновали своего решения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года ко второму земельному участку отношения не имеет.
В материалах дела нет данных о том, кому и на каком праве принадлежали земельные участки в спорный налоговый период, каков размер недоимки и пени конкретно по каждому земельному участку и за какой налоговый период эти суммы начислены, какова в конечном итоге цена иска.
Нарушение норм материального права, допущенные судами первой и второй инстанций, следует признать существенными, поскольку в результате оспариваемых судебных постановлений нарушен принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
Данные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
Оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2009 год отменить, передав дело на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СОСЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 4-Г-580
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 4-г-580
Ф/с: Макашов Ю.И.
с/к: Белоусова В.Б.
Рожкова Т.В.
Бучнева О.А.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Соседова Е.А.
членов: Коропенко Л.Е., Кочергиной Н.А., Ламонова Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области Я., на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.03.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.05.13 года, по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Простосердовой Т.М., президиум
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области 11 января 2010 года обратилась в суд с иском к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2009 год по сроку уплаты 15.09.2009 года в сумме 102 775,98 руб. на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу ***.
Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 января 2010 года исковые требования полностью удовлетворены.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 года заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 января 2010 года отменено по заявлению К.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для отмены заочного решения суда послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года, которым договор купли-продажи земельного участка от ***, заключенный между ЗАО "***" и К.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки - суд обязал К.Ю. возвратить недвижимое имущество /земельный участок площадью 27885 кв. м с кадастровым номером ***/ ЗАО "***".
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 3 оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а представитель истца на замену ненадлежащего ответчика не согласился.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2013 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года отменено, по делу принято новое решение - в удовлетворении иска межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2009 год отказано.
Принимая данное решение, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, в связи с признанием Арбитражным судом Тамбовской области 30.11.2010 года договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, у К.Ю. отсутствует право собственности на земельный участок - объект налогообложения, а, следовательно, законных оснований для взыскания с него земельного налога за 2009 год нет.
В поданной 19 августа 2013 года кассационной жалобе, начальник Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Тамбовской области Я. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2013 года, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что судебными инстанциями нарушен принцип экономической обоснованности взимания земельного налога.
В кассационной жалобе указывает, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного /бессрочного/ пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу *** было зарегистрировано за К.Ю. 24.01.2006 года и прекращено 08.09.2011 года, следовательно, К.Ю. в 2009 году являлся собственником данного земельного участка и именно он обязан уплачивать земельный налог за указанный период.
20 августа 2013 года дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 8 октября 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тамбовского областного суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда находит оспариваемые судебные постановления, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, подлежащими отмене, и исходит при этом из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно п. 1 статьи 388 Налогового Кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного /бессрочного/ пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
С учетом п. 1 статьи 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения; а также с учетом п. 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре, как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок /правом собственности, правом постоянного /бессрочного/ пользования, правом пожизненного наследуемого владения/, в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения.
Из положений главы 31 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для прекращения обязанности по уплате земельного налога является не признание судом сделки недействительной, а внесение соответствующей записи в ЕГРП.
Судебными инстанциями установлено, что право собственности К.Ю. на земельный участок, расположенный в ***, кадастровый номер *** зарегистрировано 24 января 2006 года.
Данный земельный участок был приобретен К.Ю. по договору купли-продажи от ***, заключенному с ЗАО "***".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года вышеназванный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, суд обязал возвратить спорный земельный участок ЗАО "***".
Согласно выписки из ЕГРП /л.д. 63/, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ОАО "***" только *** года, за ЗАО "***" - с ***.
Других сведений о перерегистрации спорного земельного участка в связи с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года в материалах дела нет.
Из пояснений представителя истца Ц. /л.д. 69/ следует, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП за К.Ю. с 2006 года по 20 сентября 2011 года.
Следовательно, К.Ю., являясь единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу *** 2009 году, вещное право которого на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, в силу п. 1 статьи 388 НК РФ являлся плательщиком земельного налога в спорный налоговый период.
Ни ЗАО "***", ни ОАО "***" не обладали земельным участком с января 2006 по сентябрь 2011 года и не имели юридической возможности извлекать доход от его использования.
Данным обстоятельствам судебными инстанциями оценки не дано, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорный земельный участок за К.Ю.в 2006 году, в 2009 году.
Кроме того, из материалов дела /налогового уведомления л.д. 7/ следует, что недоимки и пеня по земельному налогу в сумме 101 184,67 руб. за К.Ю. числятся по двум земельным участкам, расположенным по адресу: ***. с кадастровыми номерами соответственно: ***.
Согласно выписки из ЕГРП от 1 марта 2013 года /л.д. 55 - 56/, на земельный участок, расположенный по адресу *** *** зарегистрирована общая долевая собственность.
Собственниками данного земельного участка по 1/3 являются К.Ю., К., К.
Обе судебные инстанции, отказывая Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в удовлетворении иска о взыскании недоимки и пени за 2009 год, в том числе и по второму земельному участку, не обосновали своего решения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года ко второму земельному участку отношения не имеет.
В материалах дела нет данных о том, кому и на каком праве принадлежали земельные участки в спорный налоговый период, каков размер недоимки и пени конкретно по каждому земельному участку и за какой налоговый период эти суммы начислены, какова в конечном итоге цена иска.
Нарушение норм материального права, допущенные судами первой и второй инстанций, следует признать существенными, поскольку в результате оспариваемых судебных постановлений нарушен принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
Данные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
Оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области к К.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2009 год отменить, передав дело на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СОСЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)