Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего А., поступившую в Московский городской суд 13.08.2010 г., на определение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение Тушинского районного суда от 12.02.2010 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы О.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 13.07.2007 г. по гражданскому делу по иску И.Н. к О.П. о разделе совместно нажитого имущества,
13.07.2007 г. мировым судьей судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы вынесено решение по делу по иску И.Н. к О.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
О.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего А., (...).2007 года рождения, обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих требований О.Г. указывала на то, что А. является сыном О.П. Названное выше дело было рассмотрено в отсутствие О.П., который впоследствии был признан безвестно отсутствующим. Мировой судья при вынесении решения о разделе совместно нажитого имущества отступил от равенства долей супругов, с учетом наличия на иждивении И.Н. несовершеннолетнего ребенка, присудил ей 2/3 доли совместно нажитого имущества. Однако судом не было учтено, что у О.П. имеется несовершеннолетний ребенок А., рожденный вне барака, матерью которого является О.Г. Вышеуказанным решением нарушены интересы несовершеннолетнего А., поскольку на его содержание взыскиваются с О.П. алименты, в том числе и с дивидендов от акций. По мнению О.Г., суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 08.12.2009 г. постановлено:
Отказать О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего А.О., в принятии апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 13.07.2007 г. по иску И.Н. к О.П. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. указанное выше определение от 08.12.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 08.12.2009 г. и определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г.
По запросу от 24.08.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из судебного участка N 171 района "Митино" г. Москвы. 08.09.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Частью 1 ст. 320 ГПК РФ, в редакции действующей на 08.12.2009 г., решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Отказывая в принятии апелляционной жалобы О.Г., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья правильно указал на то, что А. не являлся лицом, участвующим в деле о разделе совместно нажитого имущества О.П. и И.Н. Мировой судья верно учел, что основания для привлечения А. к участию в названом выше деле отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Следует учесть, что решение об установлении отцовства О.П. в отношении А. и взыскании алиментов на его содержание было принято 12.03.2009 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела по иску И.Н. к О.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов отцовство О.П. в отношении А не было установлено.
Довод надзорной жалобы о том, что суд незаконно не предоставил О.П. адвоката при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, о незаконности определения мирового судьи от 08.12.2009 г. и определения Тушинского районного суда г. Москвы об отказе в принятии апелляционной жалобы не свидетельствует.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
в передаче надзорной О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего А., на определение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение Тушинского районного суда от 12.02.2010 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы О.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 13.07.2007 г. по гражданскому делу по иску И.Н. к О.П. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2010 N 4Г/1-7567
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 4г/1-7567
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего А., поступившую в Московский городской суд 13.08.2010 г., на определение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение Тушинского районного суда от 12.02.2010 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы О.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 13.07.2007 г. по гражданскому делу по иску И.Н. к О.П. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
13.07.2007 г. мировым судьей судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы вынесено решение по делу по иску И.Н. к О.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
О.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего А., (...).2007 года рождения, обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих требований О.Г. указывала на то, что А. является сыном О.П. Названное выше дело было рассмотрено в отсутствие О.П., который впоследствии был признан безвестно отсутствующим. Мировой судья при вынесении решения о разделе совместно нажитого имущества отступил от равенства долей супругов, с учетом наличия на иждивении И.Н. несовершеннолетнего ребенка, присудил ей 2/3 доли совместно нажитого имущества. Однако судом не было учтено, что у О.П. имеется несовершеннолетний ребенок А., рожденный вне барака, матерью которого является О.Г. Вышеуказанным решением нарушены интересы несовершеннолетнего А., поскольку на его содержание взыскиваются с О.П. алименты, в том числе и с дивидендов от акций. По мнению О.Г., суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 08.12.2009 г. постановлено:
Отказать О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего А.О., в принятии апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 13.07.2007 г. по иску И.Н. к О.П. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. указанное выше определение от 08.12.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 08.12.2009 г. и определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г.
По запросу от 24.08.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из судебного участка N 171 района "Митино" г. Москвы. 08.09.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Частью 1 ст. 320 ГПК РФ, в редакции действующей на 08.12.2009 г., решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Отказывая в принятии апелляционной жалобы О.Г., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья правильно указал на то, что А. не являлся лицом, участвующим в деле о разделе совместно нажитого имущества О.П. и И.Н. Мировой судья верно учел, что основания для привлечения А. к участию в названом выше деле отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Следует учесть, что решение об установлении отцовства О.П. в отношении А. и взыскании алиментов на его содержание было принято 12.03.2009 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела по иску И.Н. к О.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов отцовство О.П. в отношении А не было установлено.
Довод надзорной жалобы о том, что суд незаконно не предоставил О.П. адвоката при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, о незаконности определения мирового судьи от 08.12.2009 г. и определения Тушинского районного суда г. Москвы об отказе в принятии апелляционной жалобы не свидетельствует.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
в передаче надзорной О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего А., на определение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение Тушинского районного суда от 12.02.2010 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы О.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 13.07.2007 г. по гражданскому делу по иску И.Н. к О.П. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)