Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
- от ИП Петросяна А.М.: Семиков О.В., по доверенности от 18.03.2013;
- от МИ ФНС России N 4 по Московской области: Сажина А.А., по доверенности от 10.10.2013 N 02-03/,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петросяна А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-13452/13, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Ары Манвеловича к МИ ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петросян Ара Манвелович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 12.12.2012 N 09-7п о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения взыскания в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС) в размере 58 445 руб., по ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДС) в размере 87 669 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДФЛ) в размере 34 871 руб., по ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДФЛ) в размере 52 289 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление в установленный срок в налоговые органы документов) в размере 200 руб., начисления пени по НДС в размере 36 108 руб., НДФЛ в размере 10 635 руб., и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 292 226,8 руб., НДФЛ в размере 174 296 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-13452/13 в удовлетворении заявленных требований ИП Петросяну А.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 года по делу N А41-13452/13 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель и инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Петросяна А.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.11.2012 N 7п (т. 1, л.д. 93 - 150).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.12.2012 N 09-7п о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 25 - 82).
В соответствии с указанным решением заявителю был начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 93 316 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 139 958 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 174 296 руб., НДС в сумме 292 226,80 руб., ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 22 069 руб., начислены пени в сумме 53 412 руб.
Обществом, в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 05.12.2012 г. (т. 1, л.д. 89 - 92) Управлением ФНС по Московской области вынесено решение N 07-12/08159 от 15.02.2013 (т. 1, л.д. 118 - 126), в соответствии с которым решение N 44 от 15.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Петросяна А.М. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.12.2012 N 09-7п в части наложения взыскания в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС) в размере 58 445 руб., по ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДС) в размере 87 669 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДФЛ) в размере 34 871 руб., по ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДФЛ) в размере 52 289 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление в установленный срок в налоговые органы документов) в размере 200 руб., начисления пени по НДС в размере 36 108 руб., НДФЛ в размере 10 635 руб., и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 292 226,8 руб., НДФЛ в размере 174 296 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
Как следует из материалов дела, в 2011 году предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания по муниципальным контрактам на поставку продукции для муниципальных нужд с муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия Шатурского муниципального района". Приемка товара осуществлялась по накладным, оплата за товар поступала на расчетный счет предпринимателя. ИП Петросян А.М. квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям и решением от 12.12.2012 N 09-7п доначислила ему за 2011 год налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности. По мнению инспекции, продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании муниципальных контрактов на поставку продукции для муниципальных нужд, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.
В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
Основные условия договора розничной купли-продажи определены нормами гражданского законодательства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Буквальное толкование ч. 1 ст. 426 ГК РФ предполагает возможность обращения неопределенного круга лиц к коммерческой организации с целью приобретения товара, продажа которого осуществляется коммерческой организацией.
Порядок заключения и исполнения государственных контрактов (поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных нужд) регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заключению государственных контрактов предшествуют действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для соответствующих нужд.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно ч. 1 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Согласно ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Муниципальные контракты N 22 от 01.01.2011, N 30 от 01.01.2011, N 51 от 10.01.2012, N 738 от 30.06.2011, N 1263 от 28.09.2011 заключены путем проведения открытого аукциона в электронной форме и проведения запроса котировок, в соответствии с которыми ИП Петросян А.М. (Исполнитель) подавал заявки на участие и стал победителем.
Иными словами, обращение (подача заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и проведение запроса котировок) с целью последующего заключения муниципальных контрактов следовало от ИП Петросяна А.М., а не наоборот. Иными словами, публичной офертой являлось размещение информации о проводимых открытых аукционах в электронной форме и проведение запросов котировок на заключение муниципальных контрактов N 22 от 01.01.2011, N 30 от 01.01.2011, N 51 от 10.01.2012, N 738 от 30.06.2011, N 1263 от 28.09.2011, ИП Петросян А.М., со своей стороны, акцептовал предложенные условия и стал победителем торгов на заключение муниципальных контрактов N 22 от 01.01.2011, N 30 от 01.01.2011, N 51 от 10.01.2012, N 738 от 30.06.2011, N 1263 от 28.09.2011.
При этом, из буквального толкования ст. 426 ГК РФ, ч. 2 ст. 492 ГК РФ, следует, что публичная оферта должна исходить от коммерческой организации, в данном случае, от ИП Петросяна А.М. Исходя из вышеизложенного, правоотношения по заключению и исполнению муниципальных контрактов N 22 от 01.01.2011, N 30 от 01.01.2011, N 51 от 10.01.2012, N 738 от 30.06.2011, N 1263 от 28.09.2011 не относятся к категории договоров розничной купли-продажи, а, следовательно, не подпадают под действие п. п. 6 - 7 ст. 346.26 НК РФ.
Также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.11.2011 N 1066/11, согласно которому реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя, составления накладных и оплаты товара на расчетный счет предпринимателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
В соответствии с ч. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как следует из условий заключенных ИП Петросяном А.М. муниципальных контрактов N 22 от 01.01.2011, N 30 от 01.01.2011, N 51 от 10.01.2012, N 738 от 30.06.2011, N 1263 от 28.09.2011, услуги оказываемые в соответствии с ними являются реализацией в смысле ст. 39 НК РФ, и объектом налогообложения, в смысле ч. 1 ст. 146 НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Факты совершения налогового правонарушения, в соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ, установлены налоговым органом.
Статьями 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из материалов дела следует, что предпринимателем на момент составления акта и решения выездной налоговой проверки не представлены налоговые декларации налогу на добавленную стоимость за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2011 год и по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Поскольку как установлено арбитражным судом обязанность предпринимателя по уплате данных налогов у предпринимателя была, следовательно, и обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц имелась, но не была исполнена налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2011 года и неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 год, в связи с чем, суд считает правомерные привлечение инспекцией ИП Петросяна А.М. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по указанным налогам за спорный период.
Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом и не опровергается заявителем, ИП Петросян А.М. не был представлен журнал кассира-операциониста по кассе ЭЛВЕС МИКРО-К, соответственно инспекция правомерно привлекла к ответственности заявителя по п. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
О наличии обстоятельств исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ), а также смягчающих обстоятельств (статья 112 НК РФ) индивидуальный предприниматель суду не сообщил.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-13452/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петросяна А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13452/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А41-13452/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
- от ИП Петросяна А.М.: Семиков О.В., по доверенности от 18.03.2013;
- от МИ ФНС России N 4 по Московской области: Сажина А.А., по доверенности от 10.10.2013 N 02-03/,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петросяна А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-13452/13, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Ары Манвеловича к МИ ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петросян Ара Манвелович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 12.12.2012 N 09-7п о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения взыскания в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС) в размере 58 445 руб., по ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДС) в размере 87 669 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДФЛ) в размере 34 871 руб., по ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДФЛ) в размере 52 289 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление в установленный срок в налоговые органы документов) в размере 200 руб., начисления пени по НДС в размере 36 108 руб., НДФЛ в размере 10 635 руб., и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 292 226,8 руб., НДФЛ в размере 174 296 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-13452/13 в удовлетворении заявленных требований ИП Петросяну А.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 года по делу N А41-13452/13 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель и инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Петросяна А.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.11.2012 N 7п (т. 1, л.д. 93 - 150).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.12.2012 N 09-7п о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 25 - 82).
В соответствии с указанным решением заявителю был начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 93 316 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 139 958 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 174 296 руб., НДС в сумме 292 226,80 руб., ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 22 069 руб., начислены пени в сумме 53 412 руб.
Обществом, в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 05.12.2012 г. (т. 1, л.д. 89 - 92) Управлением ФНС по Московской области вынесено решение N 07-12/08159 от 15.02.2013 (т. 1, л.д. 118 - 126), в соответствии с которым решение N 44 от 15.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Петросяна А.М. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.12.2012 N 09-7п в части наложения взыскания в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС) в размере 58 445 руб., по ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДС) в размере 87 669 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДФЛ) в размере 34 871 руб., по ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДФЛ) в размере 52 289 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление в установленный срок в налоговые органы документов) в размере 200 руб., начисления пени по НДС в размере 36 108 руб., НДФЛ в размере 10 635 руб., и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 292 226,8 руб., НДФЛ в размере 174 296 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
Как следует из материалов дела, в 2011 году предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания по муниципальным контрактам на поставку продукции для муниципальных нужд с муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия Шатурского муниципального района". Приемка товара осуществлялась по накладным, оплата за товар поступала на расчетный счет предпринимателя. ИП Петросян А.М. квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям и решением от 12.12.2012 N 09-7п доначислила ему за 2011 год налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности. По мнению инспекции, продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании муниципальных контрактов на поставку продукции для муниципальных нужд, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.
В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
Основные условия договора розничной купли-продажи определены нормами гражданского законодательства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Буквальное толкование ч. 1 ст. 426 ГК РФ предполагает возможность обращения неопределенного круга лиц к коммерческой организации с целью приобретения товара, продажа которого осуществляется коммерческой организацией.
Порядок заключения и исполнения государственных контрактов (поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных нужд) регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заключению государственных контрактов предшествуют действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для соответствующих нужд.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно ч. 1 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Согласно ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Муниципальные контракты N 22 от 01.01.2011, N 30 от 01.01.2011, N 51 от 10.01.2012, N 738 от 30.06.2011, N 1263 от 28.09.2011 заключены путем проведения открытого аукциона в электронной форме и проведения запроса котировок, в соответствии с которыми ИП Петросян А.М. (Исполнитель) подавал заявки на участие и стал победителем.
Иными словами, обращение (подача заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и проведение запроса котировок) с целью последующего заключения муниципальных контрактов следовало от ИП Петросяна А.М., а не наоборот. Иными словами, публичной офертой являлось размещение информации о проводимых открытых аукционах в электронной форме и проведение запросов котировок на заключение муниципальных контрактов N 22 от 01.01.2011, N 30 от 01.01.2011, N 51 от 10.01.2012, N 738 от 30.06.2011, N 1263 от 28.09.2011, ИП Петросян А.М., со своей стороны, акцептовал предложенные условия и стал победителем торгов на заключение муниципальных контрактов N 22 от 01.01.2011, N 30 от 01.01.2011, N 51 от 10.01.2012, N 738 от 30.06.2011, N 1263 от 28.09.2011.
При этом, из буквального толкования ст. 426 ГК РФ, ч. 2 ст. 492 ГК РФ, следует, что публичная оферта должна исходить от коммерческой организации, в данном случае, от ИП Петросяна А.М. Исходя из вышеизложенного, правоотношения по заключению и исполнению муниципальных контрактов N 22 от 01.01.2011, N 30 от 01.01.2011, N 51 от 10.01.2012, N 738 от 30.06.2011, N 1263 от 28.09.2011 не относятся к категории договоров розничной купли-продажи, а, следовательно, не подпадают под действие п. п. 6 - 7 ст. 346.26 НК РФ.
Также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.11.2011 N 1066/11, согласно которому реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя, составления накладных и оплаты товара на расчетный счет предпринимателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
В соответствии с ч. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как следует из условий заключенных ИП Петросяном А.М. муниципальных контрактов N 22 от 01.01.2011, N 30 от 01.01.2011, N 51 от 10.01.2012, N 738 от 30.06.2011, N 1263 от 28.09.2011, услуги оказываемые в соответствии с ними являются реализацией в смысле ст. 39 НК РФ, и объектом налогообложения, в смысле ч. 1 ст. 146 НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Факты совершения налогового правонарушения, в соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ, установлены налоговым органом.
Статьями 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из материалов дела следует, что предпринимателем на момент составления акта и решения выездной налоговой проверки не представлены налоговые декларации налогу на добавленную стоимость за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2011 год и по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Поскольку как установлено арбитражным судом обязанность предпринимателя по уплате данных налогов у предпринимателя была, следовательно, и обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц имелась, но не была исполнена налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2011 года и неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 год, в связи с чем, суд считает правомерные привлечение инспекцией ИП Петросяна А.М. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по указанным налогам за спорный период.
Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом и не опровергается заявителем, ИП Петросян А.М. не был представлен журнал кассира-операциониста по кассе ЭЛВЕС МИКРО-К, соответственно инспекция правомерно привлекла к ответственности заявителя по п. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
О наличии обстоятельств исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ), а также смягчающих обстоятельств (статья 112 НК РФ) индивидуальный предприниматель суду не сообщил.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-13452/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петросяна А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)