Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Золотой Джокер" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 22 апреля 2010 года
по делу N А60-6510/2009,
принятое судьей Кириченко А.В.,
по заявлению ООО "Золотой Джокер"
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
установил:
ООО "Золотой Джокер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 01.12.2008 г. N 4719 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на игорный бизнес в сумме 3 090 000 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 01.12.2008 г. N 4719 в части отказа в возврате налога на игорный бизнес в сумме 3 044 000 руб. и возложена обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата обществу из соответствующего бюджета налог на игорный бизнес в сумме 3 044 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 г. оставлены без изменения.
ООО "Золотой джокер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга взыскано с пользу ООО "Золотой Джокер" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение суда и удовлетворить требования общества в сумме 5 000 руб., в остальной части - отказать, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя неправомерно завышены, неразумны и необоснованны.
Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "Золотой Джокер" (заказчик) и ИП Борисенко А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 24.02.2009 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг: подготовка, составление и представление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании решения N 4179 ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 3 090 000 руб. недействительным и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес, представление интересов заказчика при ведении дела в судебных разбирательствах в Арбитражному суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, подготовка, составление и представление апелляционной и кассационной жалоб в случае неудовлетворительного исхода судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции, а также составление отзывов.
Пунктом 3.1 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 100 00 руб.
Оплата по договору произведена в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 359 от 07.12.2009 г. (л.д. 66, т. 3).
Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным со стороны заказчика и исполнителя актом от 01.11.2009 г.
Из материалов дела видно и инспекцией не отрицается совершение исполнителем всех действий, указанных в договоре, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы налогового органа о не указании в акте приемки выполненных услуг всех работ.
Определяя разумный предел судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, времени, затраченном представителем для участия в рассмотрении дела, а также учел принцип разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Между тем, доказательств чрезмерности взыскания 30 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные инспекцией в жалобе показатели разумности, как незначительная сложность дела, осуществление представительства непродолжительное время и не постоянно, не являются основанием для признания расходов неразумными при наличии доказательств их несения обществом.
Доводы инспекции о том, что в платежном поручении указана ссылка на иной номер договора, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку материалами дела не подтверждается наличие договора от 20.02.2009 г. между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указание в платежном поручении иной даты договора - опечаткой.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы налогового органа о том, что расчетный счет по платежному поручению отличается от расчетного счета, указанного в договоре, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неверном перечислении денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора (признание ненормативных правовых актов, действий (бездействий) налоговых органов недействительными), его сложность, время, затраченное исполнителем на подготовку для участия в рассмотрении дела (изучение документов, составление заявления, участие представителей исполнителя в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции), пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумной и обоснованной.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При данных обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 17АП-5726/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-6510/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 17АП-5726/2009-АК
Дело N А60-6510/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Золотой Джокер" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 22 апреля 2010 года
по делу N А60-6510/2009,
принятое судьей Кириченко А.В.,
по заявлению ООО "Золотой Джокер"
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
установил:
ООО "Золотой Джокер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 01.12.2008 г. N 4719 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на игорный бизнес в сумме 3 090 000 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 01.12.2008 г. N 4719 в части отказа в возврате налога на игорный бизнес в сумме 3 044 000 руб. и возложена обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата обществу из соответствующего бюджета налог на игорный бизнес в сумме 3 044 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 г. оставлены без изменения.
ООО "Золотой джокер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга взыскано с пользу ООО "Золотой Джокер" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение суда и удовлетворить требования общества в сумме 5 000 руб., в остальной части - отказать, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя неправомерно завышены, неразумны и необоснованны.
Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "Золотой Джокер" (заказчик) и ИП Борисенко А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 24.02.2009 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг: подготовка, составление и представление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании решения N 4179 ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 3 090 000 руб. недействительным и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес, представление интересов заказчика при ведении дела в судебных разбирательствах в Арбитражному суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, подготовка, составление и представление апелляционной и кассационной жалоб в случае неудовлетворительного исхода судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции, а также составление отзывов.
Пунктом 3.1 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 100 00 руб.
Оплата по договору произведена в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 359 от 07.12.2009 г. (л.д. 66, т. 3).
Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным со стороны заказчика и исполнителя актом от 01.11.2009 г.
Из материалов дела видно и инспекцией не отрицается совершение исполнителем всех действий, указанных в договоре, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы налогового органа о не указании в акте приемки выполненных услуг всех работ.
Определяя разумный предел судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, времени, затраченном представителем для участия в рассмотрении дела, а также учел принцип разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Между тем, доказательств чрезмерности взыскания 30 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные инспекцией в жалобе показатели разумности, как незначительная сложность дела, осуществление представительства непродолжительное время и не постоянно, не являются основанием для признания расходов неразумными при наличии доказательств их несения обществом.
Доводы инспекции о том, что в платежном поручении указана ссылка на иной номер договора, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку материалами дела не подтверждается наличие договора от 20.02.2009 г. между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указание в платежном поручении иной даты договора - опечаткой.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы налогового органа о том, что расчетный счет по платежному поручению отличается от расчетного счета, указанного в договоре, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неверном перечислении денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора (признание ненормативных правовых актов, действий (бездействий) налоговых органов недействительными), его сложность, время, затраченное исполнителем на подготовку для участия в рассмотрении дела (изучение документов, составление заявления, участие представителей исполнителя в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции), пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумной и обоснованной.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При данных обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)