Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - Бойко Н.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 02-17/04646),
представителей муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" - Шушкиной Н.А. (доверенность от 23.07.2013), Байданова А.А. (доверенность от 23.07.2013),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянской Т.А. (доверенность от 07.11.2012 N 12-22/14654),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 по делу N А55-832/2013 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" (ИНН 6375193506, ОГРН 1086375000524), Самарская область, с. Красноармейское,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконными решений,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение" (далее - МУП "Водоснабжение", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области, налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) о признании незаконными решения от 26.10.2012 N 07/27 о привлечении МУП "Водоснабжение" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.12.2012 N 03-15/33205 по апелляционной жалобе на решение налоговой инспекции (т. 1, л.д. 5 - 10).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 по делу N А55-832/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 26.10.2012 N 07/27 о привлечении МУП "Водоснабжение" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 25.12.2012 N 03-15/33205 по апелляционной жалобе на решение налоговой инспекции признаны незаконными в части доначисления недоимки по УСНО в сумме 525 000 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данной недоимки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 91 - 93).
Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, просит признать незаконным решение суда от 06.05.2013 в части доначисления недоимки по УСНО в сумме 525 000 руб., соответствующих пеней, штрафов и принять по делу новый судебный акт об отказе МУП "Водоснабжение" в удовлетворении требований в указанной части (т. 2, л.д. 97 - 104).
УФНС России по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области удовлетворить, решение суда от 06.05.2013 отменить.
МУП "Водоснабжение" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 06.05.2013 без изменения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель МУП "Водоснабжение" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.10.2012 Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления НДС, НДФЛ, УСНО, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 вынесено решение N 07/27 о привлечении МУП "Водоснабжение" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 117 354 рублей, и пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 300 516 рублей.
Заявителю также начислены пени по состоянию на 26.10.2012 в сумме 154 029 рублей и предложено уплатить недоимку по УСНО в сумме 586 772 рубля, НДФЛ в сумме 48 717 рублей.
25.12.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУП "Водоснабжение" УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/33205 об оставлении решения МИФНС России N 11 по Самарской области от 26.10.2012 N 07/27 о привлечении МУП "Водоснабжение" к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а жалобу МУП "Водоснабжение" - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
В оспариваемых решениях указано, что в нарушение статьи 346.16 НК РФ заявителем завышены расходы на сумму 3 500 000 руб. (пункт 1, подпункт "в" решения) и на сумму 1 500 000 руб. (пункт 2, подпункт "а" решения), которые не подтверждены документально и экономически необоснованны, соответственно предприятие получило необоснованную налоговую выгоду. Налоговым органом исключены из состава расходов МУП "Водоснабжение" при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения в 2010 году данные суммы и начислен налог на сумму 525 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы.
Причем, эти расходы должны отвечать критериям, указанным в статье 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Строй Бизнес" (Генеральный подрядчик) заключило договор субподряда от 05.08.2010 N 35 с МУП "Водоснабжение" (Субподрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству водопровода от п. Кировский до с. Колыбеловка. Стоимость и объем подлежащих выполнению работ определен сметой и составляет 5 000 000.00 руб. (т. 2, л.д. 10 - 18)
Выводы налоговых органов основаны на том, что у заявителя нет первичных учетных документов по расходам. Кроме того, у заявителя отсутствовало разрешение о допуске на производство таких работ, тем не менее, он заключил договор от 05.08.2010 N 35. Согласно условиям договора N 35 от 05.08.2010 года заявитель не имел права заключать договоры субподряда с другими организациями, что сделал, заключив с ООО "РиК" договор от 07.10.2010. При этом заявитель умышленно заключил экономически необоснованную сделку с юридическим лицом, у которого отсутствовала материально-техническая база и свидетельство о допуске к таким работам. Более того, данная организация впоследствии заключила договоры с организациями, которые не могли исполнять такие работы в связи с отсутствием у них материально-технической базы, имеющие признаки фирм "однодневок", куда и ушли перечисленные денежные средства.
При разрешении данного спора необходимо учитывать положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статьям 252, 265, 346.16 НК РФ, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Заявителем в подтверждение своих расходов представлены договор от 05.08.2010 N 35, согласно которому он обязался произвести строительно-монтажные работы по устройству водопровода (т. 2, л.д. 10 - 18), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л.д. 19), Акт приемки выполненных работ от 11.02.2011, составленный между ним как подрядчиком и ООО "Строй Бизнес" как генподрядчиком (т. 2, л.д. 20 - 25), договор субподряда на монтаж водопровода от 07.10.2010 с ООО "РиК" (т. 2, л.д. 26), Ордер N 29, выданный ООО "РиК" Отделом Архитектуры муниципального района Красноармейский Самарской области на производство соответствующих работ (т. 2, л.д. 9), Акт приемки выполненных работ от 27.12.2010, составленный между ним как подрядчиком и ООО "РиК" - субподрядчиком (т. 2, л.д 27 - 38). Заявителем также представлены платежные поручения и Письма ООО "Рик" о перечислении денежных средств за выполненные работы на общую сумму 5 000 000 руб. (т. 2, л.д. 53 - 58).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06. обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.
При этом, документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
Вышеуказанные документы оформлены надлежащим образом, содержат достоверную информацию, из них усматривается, что ООО "РиК" 27.12.2010 выполнило комплекс работ по устройству водопровода "п. Кировский - п. Колыбеловка Красноармейского района Самарской области" на сумму 5 000 000 руб., а заявитель принял эти работы и оплатил их. Затем заявитель сдал объект по Акту приемки выполненных работ своему заказчику ООО "Строй-Бизнес". Факт постройки водопровода подтверждается письмом ООО "Доминант" (т. 2, л.д. 6), которое финансировало данный проект, письмами Администрации Красноармейского района Самарской области от 14.03.2012, Администрации сельского поселения Кировский муниципального района Красноармейский Самарской области от 12.03.2013, где этот водопровод используется в настоящее время (т. 2, л.д. 46, 47) и не отрицается представителями налоговых органов.
Доводы представителей налоговых органов о том, что заявитель не представил всех необходимых документов первичного учета, опровергаются вышеуказанными документами. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что он не являлся непосредственным исполнителем, т.е. не выполнял строительные работы по водопроводу, поэтому у него других документов, связанных непосредственно с работами нет, сами работы выполнены в пределах оговоренных сумм, поэтому затребовать у непосредственного исполнителя каких-либо дополнительных документов, у него не было необходимости.
Заявитель обосновал правомерность произведенных им затрат, для чего представил документ первичного учета, подтверждающий произведенные расходы - это платежные поручения. Отраженная в платежных поручениях информация соотносится с другими документами по хозяйственным операциям - договором на строительство водопровода, справкой о выполненных работах, актом приемки выполненных работ. Данные документы являются достаточными для подтверждения произведенных расходов.
Налоговый орган указывает, что заявитель не представил, счета-фактуры, накладные и иные первичные учетные документы, однако, счета-фактуры являются обязательным документом при сдаче отчетности по НДС, а в данном случае проверяется правомерность включения в налогооблагаемую базу по УСНО расходов. Накладных у заявителя также нет, т.к. он непосредственно не участвовал в хозяйственных операциях по приобретению труб и других материалов для строительства водопровода.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, не усмотревшего получение со стороны заявителя необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
МУП "Водоснабжение" является стратегически предприятием Красноармейского района Самарской области и обеспечивает водой население всего района, поэтому к строительству водопровода, финансирование которого (по договоренности с местной администрацией) производилось ООО "Доминант" (инвестор строительства свинокомплекса на территории Красноармейского района), было решено привлечь МУП "Водоснабжение". При этом, заявитель от данной сделки не получил никакой выгоды, поскольку получил от ООО "Строй Бизнес" за осуществление работ 5 000 000 руб., отразив их в прибыли, и перечислил их за работы ООО "РиК", отразив их в расходах.
Данное обстоятельство подтверждается Письмами Главы муниципального района Красноармейский Самарской области от 14.03.2013 и Главы сельского поселения Кировский Красноармейского района от 12.03.2013 (т. 2, л.д. 46, 47), в которых указано, что при строительстве свинокомплекса на территории Красноармейского района, Администрация Красноармейского района и инвесторы, принимавшие участие в строительстве, пришли к согласию о том, что в качестве обременения инвесторы построят водопровод п. Кировский - свинокомплекс - п. Колыбеловка.
С начала 2010 года шли переговоры с ООО "Доминант" и в результате было решено построить водопровод хозяйственным способом без проектирования, максимально снизив затраты на строительство. Строительство водопровода контролировало руководство ООО "Доминант" как заказчик, администрация м. р. Красноармейский, администрация и депутаты сельского поселения Кировское.
Водопровод построен, по нему в настоящее время снабжается водой население п. Кировский, п. Колыбеловка, и свинокомплекс, хотя изначально планировалось снабжать водой только п. Колыбеловка и свинокомплекс.
МУП "Водоснабжение" является стратегическим предприятием для муниципального района Красноармейский, осуществляет водоснабжение населения всего района, работает с плановыми убытками, так как тариф для населения на 50% ниже себестоимости, а для юридических лиц на 40% ниже себестоимости.
Плановые убытки возмещаются из областного и районного бюджетов. Предприятие исправно платит все налоги во все уровни бюджетов и все отчисления в пенсионный и другие фонды.
Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области как учредитель предприятия своим Письмом от 23.09.2010, исх. N 2016 (т. 2, л.д. 72) разрешила заявителю заключить такую крупную сделку.
Налоговый орган ссылается на то, что заявитель не имел соответствующего разрешения на работы, тем не менее, заключил договор подряда, а потом заключил договор субподряда с ООО "РиК", хотя по условиям договора не имел права заключать договоры субподряда с другими организациями.
Однако, вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении заявителем норм гражданского права а также норм, регулирующих производство строительных работ, но не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
По поводу субподрядчика ООО "РиК" установлено, что такое предприятие было зарегистрировано 31.12.2002 и осуществляло свою деятельность до 2012 г. Предприятию Отделом Архитектуры муниципального района Красноармейский Самарской области был выдан Ордер N 29 на производство соответствующих работ (т. 2, л.д. 9), согласно которому директор Конов С.И. ознакомился с правилами производства работ при прокладке трассы в охранных зонах ознакомился и обязался соблюдать их и выполнить работы в срок. В своих показаниях, данных им при допросе, учредитель и директор Конов С.И. не отрицал факт выполнения работ по строительству водопровода и подтвердил, что для выполнения работ он привлекал третьих лиц, поэтому часть денежных средств от заявителя получила их организации, а часть денежных средств по его просьбе, выраженной в письме, заявитель оплачивал третьим лицам, что усматривается из протокола допроса свидетеля N 85 от 18.07.2012 (т. 2, л.д. 74 - 76).
Анализ дальнейшего движения денежных средств и взаимоотношений ООО "РиК" со своими контрагентами не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, который на своей стадии выполнил все необходимые мероприятия: заключил договоры со своими заказчиком и подрядчиком, принял работы от своего подрядчика, сдал их заказчику, получил от последнего денежные средства, отразил их в доходах и перечислил денежные средства своему подрядчику.
Доказательств того, что заявитель каким-то образом имеет отношение к хозяйственным операциям ООО "РиК" со своим контрагентами, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель правомерно отразил в расходах суммы по договору на строительство водопровода, и у налоговых органов отсутствовали основания для доначисления недоимки по УСНО в сумме 525 000 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату данной недоимки.
В то же время, оспаривая решения налоговых органов в полном объеме, заявитель не обосновал, в чем неправомерность доначисления ему остальных сумм налоговой задолженности, поэтому в остальной части в удовлетворения заявления ему правомерно отказано.
При таких обстоятельствах, решение от 26.10.2012 N 07/27 о привлечении МУП "Водоснабжение" к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение УФНС России по Самарской области от 25.12.2012 N 03-15/33205 по апелляционной жалобе на решение налоговой инспекции, в части доначисления недоимки по УСНО в сумме 525 000 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату данной недоимки правомерно признаны незаконными, а в остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговую инспекцию, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 по делу N А55-832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-832/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А55-832/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - Бойко Н.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 02-17/04646),
представителей муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" - Шушкиной Н.А. (доверенность от 23.07.2013), Байданова А.А. (доверенность от 23.07.2013),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянской Т.А. (доверенность от 07.11.2012 N 12-22/14654),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 по делу N А55-832/2013 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" (ИНН 6375193506, ОГРН 1086375000524), Самарская область, с. Красноармейское,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконными решений,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение" (далее - МУП "Водоснабжение", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области, налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) о признании незаконными решения от 26.10.2012 N 07/27 о привлечении МУП "Водоснабжение" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.12.2012 N 03-15/33205 по апелляционной жалобе на решение налоговой инспекции (т. 1, л.д. 5 - 10).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 по делу N А55-832/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 26.10.2012 N 07/27 о привлечении МУП "Водоснабжение" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 25.12.2012 N 03-15/33205 по апелляционной жалобе на решение налоговой инспекции признаны незаконными в части доначисления недоимки по УСНО в сумме 525 000 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данной недоимки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 91 - 93).
Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, просит признать незаконным решение суда от 06.05.2013 в части доначисления недоимки по УСНО в сумме 525 000 руб., соответствующих пеней, штрафов и принять по делу новый судебный акт об отказе МУП "Водоснабжение" в удовлетворении требований в указанной части (т. 2, л.д. 97 - 104).
УФНС России по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области удовлетворить, решение суда от 06.05.2013 отменить.
МУП "Водоснабжение" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 06.05.2013 без изменения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель МУП "Водоснабжение" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.10.2012 Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления НДС, НДФЛ, УСНО, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 вынесено решение N 07/27 о привлечении МУП "Водоснабжение" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 117 354 рублей, и пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 300 516 рублей.
Заявителю также начислены пени по состоянию на 26.10.2012 в сумме 154 029 рублей и предложено уплатить недоимку по УСНО в сумме 586 772 рубля, НДФЛ в сумме 48 717 рублей.
25.12.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУП "Водоснабжение" УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/33205 об оставлении решения МИФНС России N 11 по Самарской области от 26.10.2012 N 07/27 о привлечении МУП "Водоснабжение" к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а жалобу МУП "Водоснабжение" - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
В оспариваемых решениях указано, что в нарушение статьи 346.16 НК РФ заявителем завышены расходы на сумму 3 500 000 руб. (пункт 1, подпункт "в" решения) и на сумму 1 500 000 руб. (пункт 2, подпункт "а" решения), которые не подтверждены документально и экономически необоснованны, соответственно предприятие получило необоснованную налоговую выгоду. Налоговым органом исключены из состава расходов МУП "Водоснабжение" при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения в 2010 году данные суммы и начислен налог на сумму 525 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы.
Причем, эти расходы должны отвечать критериям, указанным в статье 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Строй Бизнес" (Генеральный подрядчик) заключило договор субподряда от 05.08.2010 N 35 с МУП "Водоснабжение" (Субподрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству водопровода от п. Кировский до с. Колыбеловка. Стоимость и объем подлежащих выполнению работ определен сметой и составляет 5 000 000.00 руб. (т. 2, л.д. 10 - 18)
Выводы налоговых органов основаны на том, что у заявителя нет первичных учетных документов по расходам. Кроме того, у заявителя отсутствовало разрешение о допуске на производство таких работ, тем не менее, он заключил договор от 05.08.2010 N 35. Согласно условиям договора N 35 от 05.08.2010 года заявитель не имел права заключать договоры субподряда с другими организациями, что сделал, заключив с ООО "РиК" договор от 07.10.2010. При этом заявитель умышленно заключил экономически необоснованную сделку с юридическим лицом, у которого отсутствовала материально-техническая база и свидетельство о допуске к таким работам. Более того, данная организация впоследствии заключила договоры с организациями, которые не могли исполнять такие работы в связи с отсутствием у них материально-технической базы, имеющие признаки фирм "однодневок", куда и ушли перечисленные денежные средства.
При разрешении данного спора необходимо учитывать положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статьям 252, 265, 346.16 НК РФ, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Заявителем в подтверждение своих расходов представлены договор от 05.08.2010 N 35, согласно которому он обязался произвести строительно-монтажные работы по устройству водопровода (т. 2, л.д. 10 - 18), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л.д. 19), Акт приемки выполненных работ от 11.02.2011, составленный между ним как подрядчиком и ООО "Строй Бизнес" как генподрядчиком (т. 2, л.д. 20 - 25), договор субподряда на монтаж водопровода от 07.10.2010 с ООО "РиК" (т. 2, л.д. 26), Ордер N 29, выданный ООО "РиК" Отделом Архитектуры муниципального района Красноармейский Самарской области на производство соответствующих работ (т. 2, л.д. 9), Акт приемки выполненных работ от 27.12.2010, составленный между ним как подрядчиком и ООО "РиК" - субподрядчиком (т. 2, л.д 27 - 38). Заявителем также представлены платежные поручения и Письма ООО "Рик" о перечислении денежных средств за выполненные работы на общую сумму 5 000 000 руб. (т. 2, л.д. 53 - 58).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06. обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.
При этом, документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
Вышеуказанные документы оформлены надлежащим образом, содержат достоверную информацию, из них усматривается, что ООО "РиК" 27.12.2010 выполнило комплекс работ по устройству водопровода "п. Кировский - п. Колыбеловка Красноармейского района Самарской области" на сумму 5 000 000 руб., а заявитель принял эти работы и оплатил их. Затем заявитель сдал объект по Акту приемки выполненных работ своему заказчику ООО "Строй-Бизнес". Факт постройки водопровода подтверждается письмом ООО "Доминант" (т. 2, л.д. 6), которое финансировало данный проект, письмами Администрации Красноармейского района Самарской области от 14.03.2012, Администрации сельского поселения Кировский муниципального района Красноармейский Самарской области от 12.03.2013, где этот водопровод используется в настоящее время (т. 2, л.д. 46, 47) и не отрицается представителями налоговых органов.
Доводы представителей налоговых органов о том, что заявитель не представил всех необходимых документов первичного учета, опровергаются вышеуказанными документами. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что он не являлся непосредственным исполнителем, т.е. не выполнял строительные работы по водопроводу, поэтому у него других документов, связанных непосредственно с работами нет, сами работы выполнены в пределах оговоренных сумм, поэтому затребовать у непосредственного исполнителя каких-либо дополнительных документов, у него не было необходимости.
Заявитель обосновал правомерность произведенных им затрат, для чего представил документ первичного учета, подтверждающий произведенные расходы - это платежные поручения. Отраженная в платежных поручениях информация соотносится с другими документами по хозяйственным операциям - договором на строительство водопровода, справкой о выполненных работах, актом приемки выполненных работ. Данные документы являются достаточными для подтверждения произведенных расходов.
Налоговый орган указывает, что заявитель не представил, счета-фактуры, накладные и иные первичные учетные документы, однако, счета-фактуры являются обязательным документом при сдаче отчетности по НДС, а в данном случае проверяется правомерность включения в налогооблагаемую базу по УСНО расходов. Накладных у заявителя также нет, т.к. он непосредственно не участвовал в хозяйственных операциях по приобретению труб и других материалов для строительства водопровода.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, не усмотревшего получение со стороны заявителя необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
МУП "Водоснабжение" является стратегически предприятием Красноармейского района Самарской области и обеспечивает водой население всего района, поэтому к строительству водопровода, финансирование которого (по договоренности с местной администрацией) производилось ООО "Доминант" (инвестор строительства свинокомплекса на территории Красноармейского района), было решено привлечь МУП "Водоснабжение". При этом, заявитель от данной сделки не получил никакой выгоды, поскольку получил от ООО "Строй Бизнес" за осуществление работ 5 000 000 руб., отразив их в прибыли, и перечислил их за работы ООО "РиК", отразив их в расходах.
Данное обстоятельство подтверждается Письмами Главы муниципального района Красноармейский Самарской области от 14.03.2013 и Главы сельского поселения Кировский Красноармейского района от 12.03.2013 (т. 2, л.д. 46, 47), в которых указано, что при строительстве свинокомплекса на территории Красноармейского района, Администрация Красноармейского района и инвесторы, принимавшие участие в строительстве, пришли к согласию о том, что в качестве обременения инвесторы построят водопровод п. Кировский - свинокомплекс - п. Колыбеловка.
С начала 2010 года шли переговоры с ООО "Доминант" и в результате было решено построить водопровод хозяйственным способом без проектирования, максимально снизив затраты на строительство. Строительство водопровода контролировало руководство ООО "Доминант" как заказчик, администрация м. р. Красноармейский, администрация и депутаты сельского поселения Кировское.
Водопровод построен, по нему в настоящее время снабжается водой население п. Кировский, п. Колыбеловка, и свинокомплекс, хотя изначально планировалось снабжать водой только п. Колыбеловка и свинокомплекс.
МУП "Водоснабжение" является стратегическим предприятием для муниципального района Красноармейский, осуществляет водоснабжение населения всего района, работает с плановыми убытками, так как тариф для населения на 50% ниже себестоимости, а для юридических лиц на 40% ниже себестоимости.
Плановые убытки возмещаются из областного и районного бюджетов. Предприятие исправно платит все налоги во все уровни бюджетов и все отчисления в пенсионный и другие фонды.
Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области как учредитель предприятия своим Письмом от 23.09.2010, исх. N 2016 (т. 2, л.д. 72) разрешила заявителю заключить такую крупную сделку.
Налоговый орган ссылается на то, что заявитель не имел соответствующего разрешения на работы, тем не менее, заключил договор подряда, а потом заключил договор субподряда с ООО "РиК", хотя по условиям договора не имел права заключать договоры субподряда с другими организациями.
Однако, вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении заявителем норм гражданского права а также норм, регулирующих производство строительных работ, но не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
По поводу субподрядчика ООО "РиК" установлено, что такое предприятие было зарегистрировано 31.12.2002 и осуществляло свою деятельность до 2012 г. Предприятию Отделом Архитектуры муниципального района Красноармейский Самарской области был выдан Ордер N 29 на производство соответствующих работ (т. 2, л.д. 9), согласно которому директор Конов С.И. ознакомился с правилами производства работ при прокладке трассы в охранных зонах ознакомился и обязался соблюдать их и выполнить работы в срок. В своих показаниях, данных им при допросе, учредитель и директор Конов С.И. не отрицал факт выполнения работ по строительству водопровода и подтвердил, что для выполнения работ он привлекал третьих лиц, поэтому часть денежных средств от заявителя получила их организации, а часть денежных средств по его просьбе, выраженной в письме, заявитель оплачивал третьим лицам, что усматривается из протокола допроса свидетеля N 85 от 18.07.2012 (т. 2, л.д. 74 - 76).
Анализ дальнейшего движения денежных средств и взаимоотношений ООО "РиК" со своими контрагентами не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, который на своей стадии выполнил все необходимые мероприятия: заключил договоры со своими заказчиком и подрядчиком, принял работы от своего подрядчика, сдал их заказчику, получил от последнего денежные средства, отразил их в доходах и перечислил денежные средства своему подрядчику.
Доказательств того, что заявитель каким-то образом имеет отношение к хозяйственным операциям ООО "РиК" со своим контрагентами, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель правомерно отразил в расходах суммы по договору на строительство водопровода, и у налоговых органов отсутствовали основания для доначисления недоимки по УСНО в сумме 525 000 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату данной недоимки.
В то же время, оспаривая решения налоговых органов в полном объеме, заявитель не обосновал, в чем неправомерность доначисления ему остальных сумм налоговой задолженности, поэтому в остальной части в удовлетворения заявления ему правомерно отказано.
При таких обстоятельствах, решение от 26.10.2012 N 07/27 о привлечении МУП "Водоснабжение" к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение УФНС России по Самарской области от 25.12.2012 N 03-15/33205 по апелляционной жалобе на решение налоговой инспекции, в части доначисления недоимки по УСНО в сумме 525 000 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату данной недоимки правомерно признаны незаконными, а в остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговую инспекцию, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 по делу N А55-832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)