Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
арбитражный управляющий - Лопанов А.Н. (до перерыва),
от уполномоченного органа: Кочиев А.З. (доверенность N 12-45-2488 от 06.08.2010 (до перерыва), Жемердей Э.А. (удостоверение УР N 650495, доверенность N 12-45-406 от 17.02.2011) (после перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-1687/2011
на определение от 21.02.2011 судьи Э.Э.Падина
по делу N А51-11392/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Горизонт"
к СХПК "Дальнегорский" (ОРГН 1032500616829, ИНН 2505008943)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа об установлении требования,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2010 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дальнегорский" (далее должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 262923 руб. 71 коп., в том числе: требование уполномоченного органа в размере 40118 рублей основного долга, 8464 рублей пени, 53207 рублей штрафов; требование ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе 138711 руб. основного долга, 7221 руб. 95 коп. пени; требование ГУ Приморского регионального отделения ФСС (филиала N 9 г. Дальнегорск) по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 14101 руб. 42 коп. основного долга, 1100 руб. 34 коп. пени.
В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 867512 руб. 10 коп., из них 706377 руб. 39 коп. - требование уполномоченного органа по налогам, в том числе 40118 руб. основного долга, 376445 руб. 39 коп. пени, 289814 руб. штрафов; 145932 руб. 95 коп. - требование ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе 138711 руб. основного долга, 7221 руб. 95 коп. пени; 15201 руб. 76 коп. - требование ГУ Приморского регионального отделения ФСС (филиала N 9 г. Дальнегорск) по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 14101 руб. 42 коп. основного долга, 1100 руб. 34 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 40118 рублей основной задолженности по налогам, в размере 138711 рублей основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 14101 руб. 42 коп. основной задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование и 8429 руб. 14 коп. пени за несвоевременную уплату налогов; 7221 руб. 95 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 1100 руб. 34 коп. пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 53207 руб. штрафы по налогам. Во включении требований в размере 368016 руб. 25 коп. пеней и 236607 рублей штрафов по налогу на доходы физических лиц отказано.
Не согласившись с определением суда от 21.02.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа к должнику в размере 34 руб. 86 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, а также в размере 368016 руб. 25 коп. пеней и в размере 236607 рублей штрафам по НДФЛ, в связи с неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции необоснованно отказано во включении 34 руб. 86 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов. Следуя буквальному толкованию пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в реестр требований кредиторов не включаются только задолженность по самому налогу на доходы физических лиц. Данная норма не содержит запрета на включение пеней и штрафов, начисленных по налогам, в отношении которых должник выступает налоговым агентом в реестр требований кредиторов, в связи с чем, требования об уплате пеней и штрафов в отношении не являющихся текущими налоговых требований, по которым должник выступает налоговым агентом, подлежат включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, требования в сумме 368016 руб. 25 коп. пени и 236607 руб. штрафа по НДФЛ являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего СХПК "Дальнегорский" А.Н. Лопанова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника пеней и штрафов по НДФЛ, а также в сумме 34 руб. 86 коп.
В судебном заседании соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2011, о чем вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2011.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника пеней и штрафов по НДФЛ, а также в сумме 34 руб. 86 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника пеней и штрафов по НДФЛ и требования в сумме 34 руб. 86 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Суд приобщил к материалам дела расчеты пени, акт проверки N 09-8934/14 от 19.03.2010, реестра задолженности налогового органа подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что должник является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ).
Наличие непогашенной задолженности по пеням и штрафам за несвоевременную уплату НДФЛ, введение в отношении должника (налогового агента) процедуры банкротства - наблюдения, послужило основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований.
В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии с 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 нормами статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы данного налога возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей и постоянных представителей иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование. Оно не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Такое требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование налогового органа по недоимке, пеням и штрафам к предприятию, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
Поскольку, пеня и штраф неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходят за рамки налогового обязательства как такового, то является правомерным вывод суда первой инстанции, что указанные пени и штрафы, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения в отношении последнего процедур банкротства. Следовательно требования в сумме 368016 руб. 25 коп. пеней и 236607 рублей штрафов по НДФЛ не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании необоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 руб. 86 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. Однако, из содержания заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр и уточнений к нему, а также из текста апелляционной жалобы, обжалуемого определения, не следует, что уполномоченным органом заявлялось самостоятельное требование в сумме 34 руб. 86 коп. пени за несвоевременную уплату налога. Из представленных документов невозможно установить, в связи с несвоевременной уплатой какого налога начислена указанная сумма пени.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции не смог указать вид, размер налога, за неуплату которого начислены пени, не представил их расчет.
Кроме того, из содержания пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В нарушение пункта 22 указанного Постановления уполномоченный орган не представил документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки по налогу, за несвоевременную уплату которой начислена спорная сумма пеней.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя требований о том, что из буквального толкования пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что в реестр требований кредиторов не включаются только задолженность по самому налогу на доходы физических лиц. Данная норма не содержит запрета на включение пеней и штрафов, начисленных по налогам, в отношении которых должник выступает налоговым агентом в реестр требований кредиторов, в связи с чем, требования об уплате пеней и штрафов в отношении не являющихся текущими налоговых требований, по которым должник выступает налоговым агентом, подлежат включению в реестр требований кредиторов, как основанный на неправильном толковании нормы права.
В рассматриваемом случае заявленные к установлению в реестр требования уполномоченного органа по пени и штрафу вытекают из требования по НДФЛ, в связи с неуплатой которого и начислены данные пени и штраф. Поскольку требование об уплате должником начисленных налоговым органом пени и штрафа в связи с неуплатой НДФЛ является производным по отношению к неисполнению должником обязанности по перечислению НДФЛ, рассмотрение данного требования производится также в порядке, разъясненным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.
При таких обстоятельствах задолженность по уплате пеней и штрафа, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязанностей налогового агента, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, равно как и сама задолженность по налогу - НДФЛ, а следовательно, требования о включении пеней и штрафов по НДФЛ включению в реестр кредиторов должника не подлежат.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по делу N А51-11392/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2011 N 05АП-1687/2011 ПО ДЕЛУ N А51-11392/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 05АП-1687/2011
Дело N А51-11392/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
арбитражный управляющий - Лопанов А.Н. (до перерыва),
от уполномоченного органа: Кочиев А.З. (доверенность N 12-45-2488 от 06.08.2010 (до перерыва), Жемердей Э.А. (удостоверение УР N 650495, доверенность N 12-45-406 от 17.02.2011) (после перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-1687/2011
на определение от 21.02.2011 судьи Э.Э.Падина
по делу N А51-11392/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Горизонт"
к СХПК "Дальнегорский" (ОРГН 1032500616829, ИНН 2505008943)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа об установлении требования,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2010 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дальнегорский" (далее должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 262923 руб. 71 коп., в том числе: требование уполномоченного органа в размере 40118 рублей основного долга, 8464 рублей пени, 53207 рублей штрафов; требование ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе 138711 руб. основного долга, 7221 руб. 95 коп. пени; требование ГУ Приморского регионального отделения ФСС (филиала N 9 г. Дальнегорск) по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 14101 руб. 42 коп. основного долга, 1100 руб. 34 коп. пени.
В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 867512 руб. 10 коп., из них 706377 руб. 39 коп. - требование уполномоченного органа по налогам, в том числе 40118 руб. основного долга, 376445 руб. 39 коп. пени, 289814 руб. штрафов; 145932 руб. 95 коп. - требование ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе 138711 руб. основного долга, 7221 руб. 95 коп. пени; 15201 руб. 76 коп. - требование ГУ Приморского регионального отделения ФСС (филиала N 9 г. Дальнегорск) по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 14101 руб. 42 коп. основного долга, 1100 руб. 34 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 40118 рублей основной задолженности по налогам, в размере 138711 рублей основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 14101 руб. 42 коп. основной задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование и 8429 руб. 14 коп. пени за несвоевременную уплату налогов; 7221 руб. 95 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 1100 руб. 34 коп. пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 53207 руб. штрафы по налогам. Во включении требований в размере 368016 руб. 25 коп. пеней и 236607 рублей штрафов по налогу на доходы физических лиц отказано.
Не согласившись с определением суда от 21.02.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа к должнику в размере 34 руб. 86 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, а также в размере 368016 руб. 25 коп. пеней и в размере 236607 рублей штрафам по НДФЛ, в связи с неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции необоснованно отказано во включении 34 руб. 86 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов. Следуя буквальному толкованию пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в реестр требований кредиторов не включаются только задолженность по самому налогу на доходы физических лиц. Данная норма не содержит запрета на включение пеней и штрафов, начисленных по налогам, в отношении которых должник выступает налоговым агентом в реестр требований кредиторов, в связи с чем, требования об уплате пеней и штрафов в отношении не являющихся текущими налоговых требований, по которым должник выступает налоговым агентом, подлежат включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, требования в сумме 368016 руб. 25 коп. пени и 236607 руб. штрафа по НДФЛ являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего СХПК "Дальнегорский" А.Н. Лопанова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника пеней и штрафов по НДФЛ, а также в сумме 34 руб. 86 коп.
В судебном заседании соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2011, о чем вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2011.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника пеней и штрафов по НДФЛ, а также в сумме 34 руб. 86 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника пеней и штрафов по НДФЛ и требования в сумме 34 руб. 86 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Суд приобщил к материалам дела расчеты пени, акт проверки N 09-8934/14 от 19.03.2010, реестра задолженности налогового органа подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что должник является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ).
Наличие непогашенной задолженности по пеням и штрафам за несвоевременную уплату НДФЛ, введение в отношении должника (налогового агента) процедуры банкротства - наблюдения, послужило основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований.
В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии с 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 нормами статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы данного налога возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей и постоянных представителей иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование. Оно не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Такое требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование налогового органа по недоимке, пеням и штрафам к предприятию, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
Поскольку, пеня и штраф неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходят за рамки налогового обязательства как такового, то является правомерным вывод суда первой инстанции, что указанные пени и штрафы, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения в отношении последнего процедур банкротства. Следовательно требования в сумме 368016 руб. 25 коп. пеней и 236607 рублей штрафов по НДФЛ не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании необоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 руб. 86 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. Однако, из содержания заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр и уточнений к нему, а также из текста апелляционной жалобы, обжалуемого определения, не следует, что уполномоченным органом заявлялось самостоятельное требование в сумме 34 руб. 86 коп. пени за несвоевременную уплату налога. Из представленных документов невозможно установить, в связи с несвоевременной уплатой какого налога начислена указанная сумма пени.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции не смог указать вид, размер налога, за неуплату которого начислены пени, не представил их расчет.
Кроме того, из содержания пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В нарушение пункта 22 указанного Постановления уполномоченный орган не представил документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки по налогу, за несвоевременную уплату которой начислена спорная сумма пеней.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя требований о том, что из буквального толкования пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что в реестр требований кредиторов не включаются только задолженность по самому налогу на доходы физических лиц. Данная норма не содержит запрета на включение пеней и штрафов, начисленных по налогам, в отношении которых должник выступает налоговым агентом в реестр требований кредиторов, в связи с чем, требования об уплате пеней и штрафов в отношении не являющихся текущими налоговых требований, по которым должник выступает налоговым агентом, подлежат включению в реестр требований кредиторов, как основанный на неправильном толковании нормы права.
В рассматриваемом случае заявленные к установлению в реестр требования уполномоченного органа по пени и штрафу вытекают из требования по НДФЛ, в связи с неуплатой которого и начислены данные пени и штраф. Поскольку требование об уплате должником начисленных налоговым органом пени и штрафа в связи с неуплатой НДФЛ является производным по отношению к неисполнению должником обязанности по перечислению НДФЛ, рассмотрение данного требования производится также в порядке, разъясненным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.
При таких обстоятельствах задолженность по уплате пеней и штрафа, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязанностей налогового агента, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, равно как и сама задолженность по налогу - НДФЛ, а следовательно, требования о включении пеней и штрафов по НДФЛ включению в реестр кредиторов должника не подлежат.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по делу N А51-11392/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)