Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный{ }судья{ }Грачева{ }Н.Н. Дело{ }N{ }44г-157/12{
Гаценко О.Н., Филиппова И.В., Савельев А.И.
Докладчик Филиппова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе ЗАО "Малино" и кассационной жалобе М.Х. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2012 года дело по иску М.В. к ЗАО "Малино", М.Х. о взыскании долга по договору купли-продажи акций, взыскании убытков, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения представителя ЗАО "Малино" С.Д., ответчика М.Х. и его представителя Б., поддержавших кассационные жалобы, объяснения представителей истицы С.А. и К., возражавших против кассационных жалоб,
М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Малино", М.Х. о взыскании долга по договору купли-продажи акций, взыскании убытков.
В обоснование своего требования истица указала, что 09 июня 2008 года между Р. и М.Х. заключен Договор N 1 купли-продажи акций, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 2 584 обыкновенных именных акций и 46 именных привилегированных акций ЗАО "Малино" по цене, эквивалентной долларов США за одну акцию, на общую сумму долларов США, а покупатель - оплатить эти акции в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 24 июня 2008 года к указанному договору количество передаваемых по договору обыкновенных именных акций соглашением сторон уменьшено на одну обыкновенную именную акцию и составило акции.
На основании передаточного распоряжения продавца N ПР-000121-807 от 01 июля 2008 года и передаточного распоряжения N ПР-000120-807 от 01 июля 2008 года 48 именных привилегированных акций и именных обыкновенных акций ЗАО "Малино" зачислены на лицевой счет М.Х. N 406136122.
25 июня 2008 года между Р. и ЗАО "Малино" был заключен договор поручительства по договору N 1 от 09 июня 2008 года, заключенному между Р. и М.Х.
29 июня 2011 года между нею, истицей, и Р. заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) по договору N 1, заключенному между Р. и М.Х. от 09 июня 2008 года.
В связи с тем, что М.Х. за приобретенные акции не рассчитался с Р. истица просила суд взыскать в солидарном порядке с М.Х. и ЗАО "Малино", как поручителя, с учетом процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 01 июля 2008 года по 29 июня 2011 года рублей.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2012 года в удовлетворении заявленного иска М.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2012 года, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору купли-продажи акций отменено и в этой части постановлено новое решение, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу М.В. взысканы рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда поданы кассационные жалобы ЗАО "Малино" и М.Х., где они указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при разрешении спора. Просят отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 10 сентября 2012 года дело по кассационным жалобам ЗАО "Малино" и М.Х. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2008 года Р. и М.Х. заключили договор N 1 купли-продажи акций, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя обыкновенных именных акций и 46 именных привилегированных акций ЗАО "Малино" по цене, эквивалентной долларов США за одну акцию, на общую сумму долларов США, а покупатель обязался оплатить эти акции в соответствии с условиями договора.
25 июня 2008 года между Р.Н. и ЗАО "Малино" был заключен договор поручительства по договору N 1 от 09 июня 2008 года, заключенному между Р. и М.Х.
29 июня 2011 года между истицей и Р. заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) по договору N 1, заключенному между Р. и М.Х. от 09 июня 2008 года.
Норма ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает бремя доказывания на стороны. Каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Возражая против предъявленного иска, ответная сторона указывала на исполнение договорных обязательств.
Из истребованного из производства Савеловского районного суда г. Москвы и исследованного судом первой инстанции дела установлено, что Р. ранее обращался в суд с иском к М.Х. о расторжении договора купли-продажи акций и возврате ценных бумаг. В исковом заявлении представитель Р. в качестве основания заявленного иска сослался на неполное исполнение договорных обязательств, поскольку по состоянию на 01 июля 2008 года М.Х. перечислено только лишь долларов США (л.д. 14 - 16 т. 2).
В материалах указанного дела, истребованного и исследованного судом, установлены ряд документов, имеющих значение для дела.
Так, в претензионном письме, адресованном М.Х., и направленного почтовой корреспонденцией 20 апреля 2009 года Р., предлагая расторгнуть договор купли-продажи по основанию его частичного исполнения, также указывал на уплату стоимости акций в сумме долларов США на 01 июля 2008 года (л.д. 28 - 30 т. 2),
Таким образом сторона по сделке купли-продажи фактически признавала частичное исполнение договора со стороны М.Х.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска по основанию урегулирования возникших правоотношений (л.д. 52 - 53 т. 1).
Из представленных суду представителем ответчика ряда копий документов следует исполнение М.Х. договорных обязательств.
Согласно собственноручно написанной Р. расписки он получил 25 июня 2008 года у М.Х. сумму эквивалентную долларов США (л.д. 126 т. 1).
По дополнительному соглашению N 2 от 01 июля 2008 года стороны договора N 1 купли-продажи акций от 09 июня 2008 года подтвердили, что на дату подписания дополнительного соглашения М.Х. погасил долг в размере долларов США (л.д. 21 т. 2).
Из дополнительного соглашения N 3 от 01 августа 2008 года, заключенного между Р. и М.Х., усматривается, что стороны договора купли-продажи подтвердили полное погашение стоимости приобретенных последним акций по договору N 1 от 09 июня 2008 года в виде эквивалента долларов США (л.д. 131 т. 1).
Разрешая спор по существу, вопреки приведенным требованиям и в противоречие ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции не приняли во внимание приведенные доказательства, не выяснили действительные обстоятельства дела и отношения сторон, что имело важное значение для правильного разрешения спора, поскольку, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащим исполнением прекращается как основное обязательство, так и обязательства по договору поручительства.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями, представитель ЗАО "Малино" указывал на то, что договор поручительства согласно требованиям закона не одобрялся советом директоров, в производстве общества договор отсутствует, в силу чего считал его подложным. В связи с этим просил назначить соответствующую экспертизу (л.д. 210 - 211 т. 2).
Между тем, суд первой инстанции не только не поставил на обсуждение данное ходатайство и не высказал свое суждение по нему, как этого требует ст. 166 ГПК РФ, но и не выяснил обстоятельства заключения данного договора, что имело значение для определения круга лиц, вопросы о правах и обязанностях которых необходимо было разрешить по существу.
Это значимое для дела обстоятельство было проигнорировано также и судом апелляционной инстанции, когда разрешался вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии иного решения.
При том, что оспаривался сам факт заключения договора поручительства, судебные инстанции не приняли мер к выяснению обстоятельств его заключения, что также имеет важное значение для разрешения спора.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как установлено ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с нормой п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками М.Х. и представителем ЗАО "Малино" заявлялись ходатайства о применении сроков исковой давности, как по основному договору купли-продажи акций, так и договору поручительства. Однако, в нарушение приведенных требований норм материального права, данные ходатайства не рассматривались судебными инстанциями и суждения по ним не высказывались.
На указанные нарушения норм материального и процессуального права указывают в кассационных жалобах заявители. Их доводы заслуживают внимания.
Поскольку приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела, президиум считает, что определение судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции и постановления нового решения подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание указанные недостатки и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Кассационные жалобы ЗАО "Малино" и М.Х. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2012 года по данному делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 392 ПО ДЕЛУ N 44Г-157/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 392
Федеральный{ }судья{ }Грачева{ }Н.Н. Дело{ }N{ }44г-157/12{
Гаценко О.Н., Филиппова И.В., Савельев А.И.
Докладчик Филиппова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе ЗАО "Малино" и кассационной жалобе М.Х. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2012 года дело по иску М.В. к ЗАО "Малино", М.Х. о взыскании долга по договору купли-продажи акций, взыскании убытков, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения представителя ЗАО "Малино" С.Д., ответчика М.Х. и его представителя Б., поддержавших кассационные жалобы, объяснения представителей истицы С.А. и К., возражавших против кассационных жалоб,
установил:
М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Малино", М.Х. о взыскании долга по договору купли-продажи акций, взыскании убытков.
В обоснование своего требования истица указала, что 09 июня 2008 года между Р. и М.Х. заключен Договор N 1 купли-продажи акций, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 2 584 обыкновенных именных акций и 46 именных привилегированных акций ЗАО "Малино" по цене, эквивалентной долларов США за одну акцию, на общую сумму долларов США, а покупатель - оплатить эти акции в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 24 июня 2008 года к указанному договору количество передаваемых по договору обыкновенных именных акций соглашением сторон уменьшено на одну обыкновенную именную акцию и составило акции.
На основании передаточного распоряжения продавца N ПР-000121-807 от 01 июля 2008 года и передаточного распоряжения N ПР-000120-807 от 01 июля 2008 года 48 именных привилегированных акций и именных обыкновенных акций ЗАО "Малино" зачислены на лицевой счет М.Х. N 406136122.
25 июня 2008 года между Р. и ЗАО "Малино" был заключен договор поручительства по договору N 1 от 09 июня 2008 года, заключенному между Р. и М.Х.
29 июня 2011 года между нею, истицей, и Р. заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) по договору N 1, заключенному между Р. и М.Х. от 09 июня 2008 года.
В связи с тем, что М.Х. за приобретенные акции не рассчитался с Р. истица просила суд взыскать в солидарном порядке с М.Х. и ЗАО "Малино", как поручителя, с учетом процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 01 июля 2008 года по 29 июня 2011 года рублей.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2012 года в удовлетворении заявленного иска М.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2012 года, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору купли-продажи акций отменено и в этой части постановлено новое решение, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу М.В. взысканы рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда поданы кассационные жалобы ЗАО "Малино" и М.Х., где они указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при разрешении спора. Просят отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 10 сентября 2012 года дело по кассационным жалобам ЗАО "Малино" и М.Х. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2008 года Р. и М.Х. заключили договор N 1 купли-продажи акций, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя обыкновенных именных акций и 46 именных привилегированных акций ЗАО "Малино" по цене, эквивалентной долларов США за одну акцию, на общую сумму долларов США, а покупатель обязался оплатить эти акции в соответствии с условиями договора.
25 июня 2008 года между Р.Н. и ЗАО "Малино" был заключен договор поручительства по договору N 1 от 09 июня 2008 года, заключенному между Р. и М.Х.
29 июня 2011 года между истицей и Р. заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) по договору N 1, заключенному между Р. и М.Х. от 09 июня 2008 года.
Норма ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает бремя доказывания на стороны. Каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Возражая против предъявленного иска, ответная сторона указывала на исполнение договорных обязательств.
Из истребованного из производства Савеловского районного суда г. Москвы и исследованного судом первой инстанции дела установлено, что Р. ранее обращался в суд с иском к М.Х. о расторжении договора купли-продажи акций и возврате ценных бумаг. В исковом заявлении представитель Р. в качестве основания заявленного иска сослался на неполное исполнение договорных обязательств, поскольку по состоянию на 01 июля 2008 года М.Х. перечислено только лишь долларов США (л.д. 14 - 16 т. 2).
В материалах указанного дела, истребованного и исследованного судом, установлены ряд документов, имеющих значение для дела.
Так, в претензионном письме, адресованном М.Х., и направленного почтовой корреспонденцией 20 апреля 2009 года Р., предлагая расторгнуть договор купли-продажи по основанию его частичного исполнения, также указывал на уплату стоимости акций в сумме долларов США на 01 июля 2008 года (л.д. 28 - 30 т. 2),
Таким образом сторона по сделке купли-продажи фактически признавала частичное исполнение договора со стороны М.Х.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска по основанию урегулирования возникших правоотношений (л.д. 52 - 53 т. 1).
Из представленных суду представителем ответчика ряда копий документов следует исполнение М.Х. договорных обязательств.
Согласно собственноручно написанной Р. расписки он получил 25 июня 2008 года у М.Х. сумму эквивалентную долларов США (л.д. 126 т. 1).
По дополнительному соглашению N 2 от 01 июля 2008 года стороны договора N 1 купли-продажи акций от 09 июня 2008 года подтвердили, что на дату подписания дополнительного соглашения М.Х. погасил долг в размере долларов США (л.д. 21 т. 2).
Из дополнительного соглашения N 3 от 01 августа 2008 года, заключенного между Р. и М.Х., усматривается, что стороны договора купли-продажи подтвердили полное погашение стоимости приобретенных последним акций по договору N 1 от 09 июня 2008 года в виде эквивалента долларов США (л.д. 131 т. 1).
Разрешая спор по существу, вопреки приведенным требованиям и в противоречие ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции не приняли во внимание приведенные доказательства, не выяснили действительные обстоятельства дела и отношения сторон, что имело важное значение для правильного разрешения спора, поскольку, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащим исполнением прекращается как основное обязательство, так и обязательства по договору поручительства.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями, представитель ЗАО "Малино" указывал на то, что договор поручительства согласно требованиям закона не одобрялся советом директоров, в производстве общества договор отсутствует, в силу чего считал его подложным. В связи с этим просил назначить соответствующую экспертизу (л.д. 210 - 211 т. 2).
Между тем, суд первой инстанции не только не поставил на обсуждение данное ходатайство и не высказал свое суждение по нему, как этого требует ст. 166 ГПК РФ, но и не выяснил обстоятельства заключения данного договора, что имело значение для определения круга лиц, вопросы о правах и обязанностях которых необходимо было разрешить по существу.
Это значимое для дела обстоятельство было проигнорировано также и судом апелляционной инстанции, когда разрешался вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии иного решения.
При том, что оспаривался сам факт заключения договора поручительства, судебные инстанции не приняли мер к выяснению обстоятельств его заключения, что также имеет важное значение для разрешения спора.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как установлено ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с нормой п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками М.Х. и представителем ЗАО "Малино" заявлялись ходатайства о применении сроков исковой давности, как по основному договору купли-продажи акций, так и договору поручительства. Однако, в нарушение приведенных требований норм материального права, данные ходатайства не рассматривались судебными инстанциями и суждения по ним не высказывались.
На указанные нарушения норм материального и процессуального права указывают в кассационных жалобах заявители. Их доводы заслуживают внимания.
Поскольку приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела, президиум считает, что определение судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции и постановления нового решения подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание указанные недостатки и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
Кассационные жалобы ЗАО "Малино" и М.Х. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2012 года по данному делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)