Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Щербаковой Ю.О. (доверенность от 10.01.2013 N 03-13/4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012,
принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Черных Л.И.,
по делу N А82-3133/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
(ИНН: 7202066724, ОГРН: 1087602001761)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 11.05.2010 N 387
и
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2010 N 387.
Решением суда от 27.09.2012 требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме, превышающей 226 435 рублей, начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 90 574 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования налогоплательщику отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, Инспекция при проведении камеральной проверки налоговой декларации за 2009 год имела право проверить все начисления по земельному налогу, произведенные Обществом с учетом авансовых платежей за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года. Установив необоснованное применение налогоплательщиком для целей исчисления земельного налога ставки в размере 0,0125% вместо 1,5%, Инспекция правомерно доначислила (с учетом авансовых платежей в сумме 1620 рублей и суммы налога по декларации в размере 1903 рублей) земельный налог и пени, а также привлекла Общество к ответственности.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
ООО "Монолит" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2013; после перерыва заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи (с учетом мнения представителя налогового органа, присутствовавшего в судебном заседании 03.04.2013).
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, в ходе которой пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговой ставки по указанному налогу в размере 0,0125%, тогда как, по мнению налогового органа, исчислять налог следовало по ставке 1,5%.
По результатам проверки составлен акт от 22.03.2010 N 321 и принято решение от 11.05.2010 N 387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 911 730 рублей 15 копеек земельного налога, а также пени и штраф (размер штрафа определен с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 14.01.2011 N 17 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 394, 396 Кодекса, решением муниципалитета города Ярославля от 07.11.2005 N 146 "О земельном налоге", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил требование налогоплательщика. Суд указал, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2009 года, должна определяться как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу, а также с учетом уже исчисленного налогоплательщиком налога.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 390 и пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 2 статьи 393 Кодекса отчетными периодами по земельному налогу для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
На основании пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением муниципалитета города Ярославля от 07.11.2005 N 146 "О земельном налоге" в 2009 году были установлены следующие ставки земельного налога: для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - 0,05%; для прочих земельных участков - 1,5%. В этом же решении указано, что налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, налог уплачивается по истечении налогового периода - не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Суды установили, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год Общество учло кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка в размере 60 890 010 рублей и исчислило земельный налог в размере 1903 рублей, применив ставку 0,0125%.
Вместе с тем, как установили суды, на основании кадастрового паспорта земельного участка данный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов разрешенного использования - для содержания объекта незавершенного строительства.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в данном случае Обществу следовало исчислять земельный налог по ставке 1,5% (для прочих земельных участков). Таким образом, в течение налогового периода Обществу следовало исчислять и уплачивать авансовые платежи в сумме 228 337 рублей 05 копеек за каждый квартал (60 890 010 рублей x 1,5% / 4).
Суды также пришли к выводу, что сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам 2009 года, Обществу следовало определить как разницу между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса (913 350 рублей), и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода (228 337 рублей 05 копеек x 3 = 685 012 рублей 50 копеек), то есть в размере 228 338 рублей.
Таким образом, доначислению подлежал налог в сумме 226 435 рублей (с учетом исчисленного налога в размере 1903 рублей).
Суды указали, что сумма налога, которую Инспекция доначислила сверх налога в размере 226 435 рублей, фактически налогом, подлежащим непосредственной уплате в бюджет по итогам налогового периода по сроку 15.02.2010 (как указано в решении N 387) не является, а представляет собой авансовые платежи за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года.
Поскольку проверка расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за указанные отчетные периоды не проводилась, правильность исчисления Обществом авансовых платежей за указанные отчетные периоды не проверялась, суды пришли к выводу, что Инспекция имела право доначислить только налог, подлежащий уплате по итогам года, то есть 226 435 рублей.
Однако судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В пункте 1 статьи 397 Кодекса определено, что земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 396 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 данной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из указанных норм следует, что по итогам налогового периода на основании декларации за 2009 год подлежит уплате сумма налога, исчисленная за весь налоговый период, уменьшенная на сумму уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей (которые, по сути, представляют собой часть налога).
Судами установлено, что Общество уплачивало налог по заниженной ставке. Доказательства исчисления и уплаты Обществом в течение налогового периода авансовых платежей по земельному налогу в надлежащем размере (с учетом правильной ставки налога, которая, как установили суды, составляет 1,5%) отсутствуют.
Указанное обстоятельство, равно как и расчет доначисленных сумм налога, пеней и штрафа, Общество не оспаривает.
С учетом изложенного решение налогового органа является законным и обоснованным, а судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А82-3133/2011 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" отказать в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 11.05.2010 N 387.
Арбитражному суду Ярославской области обеспечить поворот исполнения судебного решения от 27.09.2012 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 4000 рублей судебных расходов.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-3133/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А82-3133/2011
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Щербаковой Ю.О. (доверенность от 10.01.2013 N 03-13/4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012,
принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Черных Л.И.,
по делу N А82-3133/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
(ИНН: 7202066724, ОГРН: 1087602001761)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 11.05.2010 N 387
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2010 N 387.
Решением суда от 27.09.2012 требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме, превышающей 226 435 рублей, начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 90 574 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования налогоплательщику отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, Инспекция при проведении камеральной проверки налоговой декларации за 2009 год имела право проверить все начисления по земельному налогу, произведенные Обществом с учетом авансовых платежей за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года. Установив необоснованное применение налогоплательщиком для целей исчисления земельного налога ставки в размере 0,0125% вместо 1,5%, Инспекция правомерно доначислила (с учетом авансовых платежей в сумме 1620 рублей и суммы налога по декларации в размере 1903 рублей) земельный налог и пени, а также привлекла Общество к ответственности.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
ООО "Монолит" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2013; после перерыва заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи (с учетом мнения представителя налогового органа, присутствовавшего в судебном заседании 03.04.2013).
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, в ходе которой пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговой ставки по указанному налогу в размере 0,0125%, тогда как, по мнению налогового органа, исчислять налог следовало по ставке 1,5%.
По результатам проверки составлен акт от 22.03.2010 N 321 и принято решение от 11.05.2010 N 387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 911 730 рублей 15 копеек земельного налога, а также пени и штраф (размер штрафа определен с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 14.01.2011 N 17 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 394, 396 Кодекса, решением муниципалитета города Ярославля от 07.11.2005 N 146 "О земельном налоге", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил требование налогоплательщика. Суд указал, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2009 года, должна определяться как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу, а также с учетом уже исчисленного налогоплательщиком налога.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 390 и пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 2 статьи 393 Кодекса отчетными периодами по земельному налогу для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
На основании пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением муниципалитета города Ярославля от 07.11.2005 N 146 "О земельном налоге" в 2009 году были установлены следующие ставки земельного налога: для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - 0,05%; для прочих земельных участков - 1,5%. В этом же решении указано, что налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, налог уплачивается по истечении налогового периода - не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Суды установили, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год Общество учло кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка в размере 60 890 010 рублей и исчислило земельный налог в размере 1903 рублей, применив ставку 0,0125%.
Вместе с тем, как установили суды, на основании кадастрового паспорта земельного участка данный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов разрешенного использования - для содержания объекта незавершенного строительства.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в данном случае Обществу следовало исчислять земельный налог по ставке 1,5% (для прочих земельных участков). Таким образом, в течение налогового периода Обществу следовало исчислять и уплачивать авансовые платежи в сумме 228 337 рублей 05 копеек за каждый квартал (60 890 010 рублей x 1,5% / 4).
Суды также пришли к выводу, что сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам 2009 года, Обществу следовало определить как разницу между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса (913 350 рублей), и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода (228 337 рублей 05 копеек x 3 = 685 012 рублей 50 копеек), то есть в размере 228 338 рублей.
Таким образом, доначислению подлежал налог в сумме 226 435 рублей (с учетом исчисленного налога в размере 1903 рублей).
Суды указали, что сумма налога, которую Инспекция доначислила сверх налога в размере 226 435 рублей, фактически налогом, подлежащим непосредственной уплате в бюджет по итогам налогового периода по сроку 15.02.2010 (как указано в решении N 387) не является, а представляет собой авансовые платежи за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года.
Поскольку проверка расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за указанные отчетные периоды не проводилась, правильность исчисления Обществом авансовых платежей за указанные отчетные периоды не проверялась, суды пришли к выводу, что Инспекция имела право доначислить только налог, подлежащий уплате по итогам года, то есть 226 435 рублей.
Однако судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В пункте 1 статьи 397 Кодекса определено, что земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 396 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 данной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из указанных норм следует, что по итогам налогового периода на основании декларации за 2009 год подлежит уплате сумма налога, исчисленная за весь налоговый период, уменьшенная на сумму уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей (которые, по сути, представляют собой часть налога).
Судами установлено, что Общество уплачивало налог по заниженной ставке. Доказательства исчисления и уплаты Обществом в течение налогового периода авансовых платежей по земельному налогу в надлежащем размере (с учетом правильной ставки налога, которая, как установили суды, составляет 1,5%) отсутствуют.
Указанное обстоятельство, равно как и расчет доначисленных сумм налога, пеней и штрафа, Общество не оспаривает.
С учетом изложенного решение налогового органа является законным и обоснованным, а судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А82-3133/2011 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" отказать в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 11.05.2010 N 387.
Арбитражному суду Ярославской области обеспечить поворот исполнения судебного решения от 27.09.2012 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 4000 рублей судебных расходов.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)