Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплоучет Сервис" (ИНН 6154105884, ОГРН 1066154102354 - Курилова А.И. (директор, полномочия подтверждены), Пестяхина Л.В. (доверенность от 17.05.2013) и Дунина С.В. (доверенность от 17.05.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046754899977) - Арустамян Е.И. (доверенность от 25.01.2013) и Колесниковой О.К. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-26661/2011, установил следующее.
ООО "Теплоучет Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 12-10/42 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 1 011 935 рублей, за 2008 год - 6 417 092 рублей, за 2009 год - 3 033 409 рублей; НДС за 2007 год в размере 758 951 рубля, за 2008 год - 4 820 565 рублей, за 2009 год - 2 730 118 рублей; 4 695 341 рубля пеней и 3 381 330 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 10 462 436 рублей налога на прибыль, 8 309 634 рублей НДС, соответствующих пеней и 3 381 330 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило произведенные им затраты при приобретении товара (услуг) у ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис" и ООО "Регион Инвест", приняло товар (услуги) к учету, который в дальнейшем реализовало своим контрагентам, а выручку от реализации включило в доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007, 2008 и 2009 годах, т.е. соблюло все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 152 Налогового кодекса Российской Федерации. Названные контрагенты общества состояли либо состоят на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (не ликвидированы и не исключены из ЕГРЮЛ) и в период совершения спорных операций все они отчитывались, уплачивали налоги, инспекция не предъявляла к ним претензий. Судебные инстанции указали, что общество представило доказательства реальности совершения сделок с ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис" и ООО "Регион Инвест". Не приняв довод инспекции о том, что счета-фактуры поставщиков общества подписаны неустановленными лицами, судебные инстанции указали на отсутствие заключения эксперта по данному вопросу, а, следовательно, отсутствие документального подтверждения заявленного инспекцией довода.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис", ООО "Регион Инвест", полагая, что действия общества в данном случае направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.05.2011 N 12-07/34 и принято решение от 30.06.2011 N 12-10/42, которым обществу начислены 8 309 691 рубль НДС, 10 471 076 рублей налога на прибыль организаций, 312 рублей НДФЛ, соответствующие пени и штраф.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 12.09.2011 N 15-14/3905 изменено решение инспекции в части начисления 8640 рублей налога на прибыль и соответствующей пени. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный о подтверждении материалами дела реальности хозяйственных операций с ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис", ООО "Регион Инвест", по которым общество заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло затраты, понесенные в связи с приобретением у названных поставщиков товаров (услуг), в состав расходов. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установлено судебными инстанциями, общество приобрело у контрагентов ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис" и ООО "Регион Инвест" металлопродукцию (стальные б/у трубы) для дальнейшей реализации покупателям.
Судебные инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности, счета-фактуры, договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, протоколы допросов свидетелей, письма налоговых органов, в которых зарегистрированы контрагенты общества, и другие) и установили, что спорные хозяйственные операции по поставкам металлопродукции носили реальный характер. Приобретенный товар общество реализовало своим контрагентам, а выручку от реализации включило в доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Судебные инстанции установили, что в представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, а имеющиеся недостатки в оформлении этих документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок.
Суд отклонил доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, которые не могли осуществлять реальные хозяйственные операции, а именно: отсутствуют по юридическому адресу; не имеют основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений; минимальная численность сотрудников составляет 1 человек; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. При этом судебные инстанции учли правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Судебные инстанции указали на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что обществу могли быть известны факты о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами. Все контрагенты состояли либо состоят на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области и в период совершения спорных операций все они представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги, и инспекция к ним претензий не предъявляла. Судебные инстанции оценили довод инспекции о подписании документов ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис" и ООО "Регион Инвест" неустановленными лицами и отклонили его в связи с отсутствием документального подтверждения. Как следует из материалов дела, экспертизу подписей учиненных на документах контрагентов общества от имени их руководителей, налоговая инспекция не проводила и не заявляла ходатайство в суде о ее проведении, что подтвердили представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции.
Судебные инстанции оценили довод налогового органа о том, что общество не подтвердило понесенные им затраты при приобретении у ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис" и ООО "Регион Инвест" товаров (услуг) и сделали вывод о том, что все необходимые документы, подтверждающие понесенные затраты при приобретении товара у названных поставщиков, общество представило.
При проверке довода инспекции о том, что водители, указанные в ТТН, не осуществляли доставку обществу спорного товара (не оказывали спорные услуги, судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указали, что опрошенные налоговым органом водители автомобилей, указанные в ТТН, перевозку товара (оказание услуг) для общества не опровергли.
Вывод судебных инстанции о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис" и ООО "Регион Инвест", по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС, а понесенные в связи с этим затраты отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль организаций в соответствующих периодах основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц.
Суды обоснованно исходили из того, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены, не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, а также взаимозависимости общества и его контрагентов (поставщиков), на что обоснованно указали судебные инстанции.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа от 30.06.2011 N 12-10/42 недействительным в обжалуемой части как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А53-26661/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-26661/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А53-26661/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплоучет Сервис" (ИНН 6154105884, ОГРН 1066154102354 - Курилова А.И. (директор, полномочия подтверждены), Пестяхина Л.В. (доверенность от 17.05.2013) и Дунина С.В. (доверенность от 17.05.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046754899977) - Арустамян Е.И. (доверенность от 25.01.2013) и Колесниковой О.К. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-26661/2011, установил следующее.
ООО "Теплоучет Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 12-10/42 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 1 011 935 рублей, за 2008 год - 6 417 092 рублей, за 2009 год - 3 033 409 рублей; НДС за 2007 год в размере 758 951 рубля, за 2008 год - 4 820 565 рублей, за 2009 год - 2 730 118 рублей; 4 695 341 рубля пеней и 3 381 330 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 10 462 436 рублей налога на прибыль, 8 309 634 рублей НДС, соответствующих пеней и 3 381 330 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило произведенные им затраты при приобретении товара (услуг) у ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис" и ООО "Регион Инвест", приняло товар (услуги) к учету, который в дальнейшем реализовало своим контрагентам, а выручку от реализации включило в доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007, 2008 и 2009 годах, т.е. соблюло все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 152 Налогового кодекса Российской Федерации. Названные контрагенты общества состояли либо состоят на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (не ликвидированы и не исключены из ЕГРЮЛ) и в период совершения спорных операций все они отчитывались, уплачивали налоги, инспекция не предъявляла к ним претензий. Судебные инстанции указали, что общество представило доказательства реальности совершения сделок с ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис" и ООО "Регион Инвест". Не приняв довод инспекции о том, что счета-фактуры поставщиков общества подписаны неустановленными лицами, судебные инстанции указали на отсутствие заключения эксперта по данному вопросу, а, следовательно, отсутствие документального подтверждения заявленного инспекцией довода.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис", ООО "Регион Инвест", полагая, что действия общества в данном случае направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.05.2011 N 12-07/34 и принято решение от 30.06.2011 N 12-10/42, которым обществу начислены 8 309 691 рубль НДС, 10 471 076 рублей налога на прибыль организаций, 312 рублей НДФЛ, соответствующие пени и штраф.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 12.09.2011 N 15-14/3905 изменено решение инспекции в части начисления 8640 рублей налога на прибыль и соответствующей пени. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный о подтверждении материалами дела реальности хозяйственных операций с ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис", ООО "Регион Инвест", по которым общество заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло затраты, понесенные в связи с приобретением у названных поставщиков товаров (услуг), в состав расходов. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установлено судебными инстанциями, общество приобрело у контрагентов ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис" и ООО "Регион Инвест" металлопродукцию (стальные б/у трубы) для дальнейшей реализации покупателям.
Судебные инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности, счета-фактуры, договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, протоколы допросов свидетелей, письма налоговых органов, в которых зарегистрированы контрагенты общества, и другие) и установили, что спорные хозяйственные операции по поставкам металлопродукции носили реальный характер. Приобретенный товар общество реализовало своим контрагентам, а выручку от реализации включило в доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Судебные инстанции установили, что в представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, а имеющиеся недостатки в оформлении этих документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок.
Суд отклонил доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, которые не могли осуществлять реальные хозяйственные операции, а именно: отсутствуют по юридическому адресу; не имеют основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений; минимальная численность сотрудников составляет 1 человек; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. При этом судебные инстанции учли правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Судебные инстанции указали на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что обществу могли быть известны факты о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами. Все контрагенты состояли либо состоят на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области и в период совершения спорных операций все они представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги, и инспекция к ним претензий не предъявляла. Судебные инстанции оценили довод инспекции о подписании документов ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис" и ООО "Регион Инвест" неустановленными лицами и отклонили его в связи с отсутствием документального подтверждения. Как следует из материалов дела, экспертизу подписей учиненных на документах контрагентов общества от имени их руководителей, налоговая инспекция не проводила и не заявляла ходатайство в суде о ее проведении, что подтвердили представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции.
Судебные инстанции оценили довод налогового органа о том, что общество не подтвердило понесенные им затраты при приобретении у ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис" и ООО "Регион Инвест" товаров (услуг) и сделали вывод о том, что все необходимые документы, подтверждающие понесенные затраты при приобретении товара у названных поставщиков, общество представило.
При проверке довода инспекции о том, что водители, указанные в ТТН, не осуществляли доставку обществу спорного товара (не оказывали спорные услуги, судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указали, что опрошенные налоговым органом водители автомобилей, указанные в ТТН, перевозку товара (оказание услуг) для общества не опровергли.
Вывод судебных инстанции о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Регион Сервис", ООО "Юг-Строй-Сервис" и ООО "Регион Инвест", по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС, а понесенные в связи с этим затраты отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль организаций в соответствующих периодах основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц.
Суды обоснованно исходили из того, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены, не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, а также взаимозависимости общества и его контрагентов (поставщиков), на что обоснованно указали судебные инстанции.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа от 30.06.2011 N 12-10/42 недействительным в обжалуемой части как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А53-26661/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)