Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,
с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Рогова А.А. по дов. от 31.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А03-17/2012 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (ИНН 2221054872, ОГРН 1032201863957), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о возврате излишне уплаченной суммы налога,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - ООО "Бонус-21", общество) судебных расходов, понесенных налоговым органом при рассмотрении дела N А03-17/2012 в размере 3 076,30 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Бонус-21" в пользу МИФНС России N 14 по Алтайскому краю взысканы судебные расходы в сумме 1 976,30 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 в части отказа во взыскании 1 100 руб. и разрешить вопрос по существу - взыскать с общества в пользу налогового органа судебные расходы в размере 1 100 руб.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на подтверждение понесенных расходов: прибытие в г. Томск по железнодорожному проездному документу, согласно которому поезд N 648 "Барнаул-Томск" прибыл в пункт назначения 04.09.2012 в 06 часов 20 минут (время местное); оплату комнаты отдыха в размере 1100 руб., которая согласно чеку ККТ произведена 04.09.2012 в 07 часов 04 минуты; участие представителя в судебном заседании в 11 часов 15 минут; отъезд из г. Томска 04.09.2012 в 18 часов 53 минуты (согласно счету N 923 и проездному документу).
Таким образом, по мнению налогового органа, его представителю требовалось место для отдыха до судебного заседания и после него - для ожидания отправления поезда, в связи с чем, он снял комнату отдыха.
ООО "Бонус-21" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Бонус-21".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Бонус-21" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МИФНС России N 14 по Алтайскому краю о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес по обособленным подразделениям предприятия N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001 за период с января 2006 года по 2007 год в размере 3 904 750 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Суд обязал Инспекцию возвратить ООО "Бонус-21" излишне уплаченный налог на игорный бизнес по обособленным подразделениям предприятия N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001 за период с января 2006 года по 2007 год в размере 3 904 750 руб.; а также взыскал с МИФНС России N 14 по Алтайскому краю в пользу ООО "Бонус-21" 42 523,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 по делу N А03-17/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт: отказать ООО "Бонус-21" в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес по обособленным структурным подразделениям N N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001 за период с января 2006 года по 2007 год в размере 3 904 750 руб.; взыскать с ООО "Бонус-21" в доход федерального государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2012 кассационная жалоба ООО "Бонус-21" оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
31.10.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по делу N А03-17/2012, а именно:
- 1) стоимость проезда Барнаул - Томск - 1 776,30 руб.;
- 2) проживание в комнате отдыха - 1 100 руб.;
- 3) суточные 100 рублей х 2 суток - 200 руб.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании стоимости проезда и суточных, в остальной части - отказал, посчитав, что налоговым органом не доказана необходимость проживания своего представителя в комнате отдыха.
Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы МИФНС N 14 по Алтайскому краю, налоговый орган не согласен с определением суда первой инстанции от 21.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 21.01.2013 только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Одними из основных руководящих начал арбитражно-процессуального законодательства являются принцип равенства всех перед законом и судом и принцип равноправия сторон (статьи 7, 8 АПК РФ).
То обстоятельство, что налоговая инспекция, являясь органом государственной власти, финансируется за счет бюджетных средств, не может повлечь лишение ее как стороны по делу права на взыскание судебных расходов, предусмотренного процессуальным законом.
В связи с тем, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо исключений в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налоговой инспекцией, правомерно разрешен судом по правилам главы 9 АПК РФ.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" (далее - Указ N 813), при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке, и выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах.
В соответствии с пунктом 11 Указа N 813 при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:
- а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;
- б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;
- в) расходы по найму жилого помещения;
- г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);
- д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).
Согласно Указу N 813 расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по нормам, установленным пунктом 18 Указа.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Налоговым органом доказана обоснованность понесенных расходов в размере 1 100 руб. за проживание в комнате отдыха вокзала ст. Томск-1, представлены копии счета N 923 от 04.09.2012, и чека ККТ от 04.09.2012 на сумму 1100 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель налогового органа прибыл в город Томск 04.09.2012 в 06 часов 20 минут (время местное).
Оплата комнаты отдыха, согласно чеку ККТ, произведена 04.09.2012 в 07 часов 04 минуты.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 11 часов 15 минут.
Выезд представителя Инспекции состоялся 04.09.2012 в 16 часов 28 минут московского времени (согласно проездному документу - т. 6 л.д. 6).
Следовательно, с учетом времени, предшествовавшего судебному заседанию и отъезду представителя Инспекции из г. Томска, вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости размещения представителя Инспекции в комнате отдыха нельзя признать обоснованным.
Кроме того, обстоятельства найма жилого помещения, по мнению апелляционного суда, не подлежат доказыванию, поскольку данные действия не противоречат действующему Порядку, утвержденному Указом N 813, а факт найма и оплата - то, что необходимо установить - подтверждены представленными налоговым органом доказательствами.
О несоответствии уплаченной налоговым органом суммы за проживание установленным нормам, обществом не заявлено, суд этот вопрос не исследовал.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1100 руб.
Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А03-17/2012 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1100 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю судебные расходы в сумме 1100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17/2012
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А03-17/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,
с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Рогова А.А. по дов. от 31.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А03-17/2012 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (ИНН 2221054872, ОГРН 1032201863957), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о возврате излишне уплаченной суммы налога,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - ООО "Бонус-21", общество) судебных расходов, понесенных налоговым органом при рассмотрении дела N А03-17/2012 в размере 3 076,30 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Бонус-21" в пользу МИФНС России N 14 по Алтайскому краю взысканы судебные расходы в сумме 1 976,30 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 в части отказа во взыскании 1 100 руб. и разрешить вопрос по существу - взыскать с общества в пользу налогового органа судебные расходы в размере 1 100 руб.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на подтверждение понесенных расходов: прибытие в г. Томск по железнодорожному проездному документу, согласно которому поезд N 648 "Барнаул-Томск" прибыл в пункт назначения 04.09.2012 в 06 часов 20 минут (время местное); оплату комнаты отдыха в размере 1100 руб., которая согласно чеку ККТ произведена 04.09.2012 в 07 часов 04 минуты; участие представителя в судебном заседании в 11 часов 15 минут; отъезд из г. Томска 04.09.2012 в 18 часов 53 минуты (согласно счету N 923 и проездному документу).
Таким образом, по мнению налогового органа, его представителю требовалось место для отдыха до судебного заседания и после него - для ожидания отправления поезда, в связи с чем, он снял комнату отдыха.
ООО "Бонус-21" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Бонус-21".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Бонус-21" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МИФНС России N 14 по Алтайскому краю о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес по обособленным подразделениям предприятия N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001 за период с января 2006 года по 2007 год в размере 3 904 750 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Суд обязал Инспекцию возвратить ООО "Бонус-21" излишне уплаченный налог на игорный бизнес по обособленным подразделениям предприятия N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001 за период с января 2006 года по 2007 год в размере 3 904 750 руб.; а также взыскал с МИФНС России N 14 по Алтайскому краю в пользу ООО "Бонус-21" 42 523,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 по делу N А03-17/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт: отказать ООО "Бонус-21" в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес по обособленным структурным подразделениям N N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001 за период с января 2006 года по 2007 год в размере 3 904 750 руб.; взыскать с ООО "Бонус-21" в доход федерального государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2012 кассационная жалоба ООО "Бонус-21" оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
31.10.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по делу N А03-17/2012, а именно:
- 1) стоимость проезда Барнаул - Томск - 1 776,30 руб.;
- 2) проживание в комнате отдыха - 1 100 руб.;
- 3) суточные 100 рублей х 2 суток - 200 руб.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании стоимости проезда и суточных, в остальной части - отказал, посчитав, что налоговым органом не доказана необходимость проживания своего представителя в комнате отдыха.
Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы МИФНС N 14 по Алтайскому краю, налоговый орган не согласен с определением суда первой инстанции от 21.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 21.01.2013 только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Одними из основных руководящих начал арбитражно-процессуального законодательства являются принцип равенства всех перед законом и судом и принцип равноправия сторон (статьи 7, 8 АПК РФ).
То обстоятельство, что налоговая инспекция, являясь органом государственной власти, финансируется за счет бюджетных средств, не может повлечь лишение ее как стороны по делу права на взыскание судебных расходов, предусмотренного процессуальным законом.
В связи с тем, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо исключений в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налоговой инспекцией, правомерно разрешен судом по правилам главы 9 АПК РФ.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" (далее - Указ N 813), при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке, и выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах.
В соответствии с пунктом 11 Указа N 813 при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:
- а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;
- б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;
- в) расходы по найму жилого помещения;
- г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);
- д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).
Согласно Указу N 813 расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по нормам, установленным пунктом 18 Указа.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Налоговым органом доказана обоснованность понесенных расходов в размере 1 100 руб. за проживание в комнате отдыха вокзала ст. Томск-1, представлены копии счета N 923 от 04.09.2012, и чека ККТ от 04.09.2012 на сумму 1100 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель налогового органа прибыл в город Томск 04.09.2012 в 06 часов 20 минут (время местное).
Оплата комнаты отдыха, согласно чеку ККТ, произведена 04.09.2012 в 07 часов 04 минуты.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 11 часов 15 минут.
Выезд представителя Инспекции состоялся 04.09.2012 в 16 часов 28 минут московского времени (согласно проездному документу - т. 6 л.д. 6).
Следовательно, с учетом времени, предшествовавшего судебному заседанию и отъезду представителя Инспекции из г. Томска, вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости размещения представителя Инспекции в комнате отдыха нельзя признать обоснованным.
Кроме того, обстоятельства найма жилого помещения, по мнению апелляционного суда, не подлежат доказыванию, поскольку данные действия не противоречат действующему Порядку, утвержденному Указом N 813, а факт найма и оплата - то, что необходимо установить - подтверждены представленными налоговым органом доказательствами.
О несоответствии уплаченной налоговым органом суммы за проживание установленным нормам, обществом не заявлено, суд этот вопрос не исследовал.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1100 руб.
Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А03-17/2012 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1100 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю судебные расходы в сумме 1100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)