Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя Архангельского сельского потребительского общества (ИНН 8102000050, ОГРН 1025903379105) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Дерябина М.С., доверенность от 25.10.2012, предъявлено удостоверение, Хозяшева Л.В., доверенность от 27.11.2012, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре
от 06 марта 2013 года
по делу N А50П-12/2013,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению Архангельского сельского потребительского общества
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Архангельское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 12.10.2012 N 1.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 12.10.2012 N 1.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком допущено занижение площади торгового зала, в связи с чем общество неправомерно использовало специальный налоговый режим. Расположенное в торговом зале оборудование своими размерами и расположением не может уменьшать фактическую площадь торгового зала.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки Архангельского сельского потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2011 гг. составлен акт от 12.09.2012 N 55 и вынесено решение N 1 от 12.10.2012 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2011 гг. в сумме 650 190 руб., пени в сумме 92 542 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.12.2012 N 18-22/521 указанное решение оставлено без изменения.
Основанием для доначислении единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком ЕНВД при реализации продовольственных и промышленных товаров, а также хлеба и хлебобулочных изделий через магазин, расположенный по ул. Центральная, д. 24, с. Архангельское Пермского края, по причине превышения 150 кв. м площади торгового зала.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом факт превышения обществом используемой для розничной торговли площади торгового зала в размере, превышающем 150 кв. м не доказан.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и оказывал услуги розничной торговли.
Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно материалам дела, спор между сторонами возник относительно магазина, расположенного по ул. Центральная д. 24 с. Архангельского Юсьвинского района.
Согласно данным технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на 18.10.2002 г., площадь торгового зала магазина составляет 139,1 кв. м, тамбур - 6,6 кв. м, подсобного помещения площадью 36 кв. м.
В налоговых декларациях за 2009-2011 г. общество отразило площадь торгового зала - 139 кв. м, в соответствии с техническим паспортом.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией было установлено, что площадь торгового зала в магазине составляет не 139,1 кв. м, а 213,93 кв. м.
Данные выводы инспекцией сделаны на основании письма ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края Коми-Пермяцкий окружной филиал" от 28.12.2011 N 3533, показаний инвентаризатора Исакова П.И. и внесения последним изменений 12.12.2011 в технический паспорт от 18.10.2002.
Иных доказательств использования по торговый зал помещений площадью 213,93 кв. м инспекцией не получено.
Между тем, согласно письму ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края Коми-Пермяцкий окружной филиал", на момент первичной инвентаризации 18.10.2002 основное помещение магазина было перегорожено витринами. Инвентаризатор Исаков П.И. ошибочно подал сведения о площади торгового зала с учетом этого ограничения - 139,1 кв. м. Фактически используемая площадь на 12.12.2011 составляет 215,2 кв. м.
Согласно протоколу допроса работников налогоплательщика, следует, что перепланировка помещения магазина была начата в декабре 2011 г. и закончена в январе 2012 г. Перепланировка заключалась в установке перегородки между торговым залом и складским помещением. Ранее до установки перегородки торговый зал был отделен от складского помещения торговым оборудованием - стеллажами (настенными горками). Перегородка установлена в том же самом месте, где стояло торговое оборудование.
Кроме того, из объяснений опрошенных лиц не видно, какая точная площадь использовалась обществом в целях торговли в период с 2009 по 2011 гг. как площадь торгового зала. Согласно показаний никто из опрошенных не проводил фактические замеры.
То есть, разделение торговой площади в спорный период осуществлялось с помощью выставленных полок-витрин, стеллажей (настенных горок) конструктивно не закрепленных к полу и стенам.
Однако письмо ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края Коми-Пермяцкий окружной филиал", показания Исакова П.И. не содержат описания и сведений о том, что находилось на остальной площади, не указано, есть ли площадь для складирования, подсобные помещения, помещения для складирования, подготовки товаров к продаже.
Кроме того, учитывая конструктивные особенности торгового помещения общества - разделение торговой площади полками-витринами, конструктивно не закрепленными к полу и стенам, - налоговый орган должен был определить торговую площадь, фактически используемую в предпринимательской деятельности.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.
Поскольку инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие использование обществом для осуществления розничной торговли и извлечения налогооблагаемого дохода большей площади торгового зала относительно указанной в декларациях, суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в ходе ранее проведенной выездной проверки за 2005-2006 гг. инспекцией проводились осмотры торговых точек с соответствующими замерами площадей и расхождений по площади торгового зала не были установлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности инспекцией превышения обществом используемой для розничной торговли площади торгового зала в размере, превышающей 150 кв. м, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 06.03.2013 по делу N А50П-12/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 17АП-4733/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50П-12/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 17АП-4733/2013-АК
Дело N А50П-12/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя Архангельского сельского потребительского общества (ИНН 8102000050, ОГРН 1025903379105) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Дерябина М.С., доверенность от 25.10.2012, предъявлено удостоверение, Хозяшева Л.В., доверенность от 27.11.2012, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре
от 06 марта 2013 года
по делу N А50П-12/2013,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению Архангельского сельского потребительского общества
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Архангельское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 12.10.2012 N 1.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 12.10.2012 N 1.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком допущено занижение площади торгового зала, в связи с чем общество неправомерно использовало специальный налоговый режим. Расположенное в торговом зале оборудование своими размерами и расположением не может уменьшать фактическую площадь торгового зала.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки Архангельского сельского потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2011 гг. составлен акт от 12.09.2012 N 55 и вынесено решение N 1 от 12.10.2012 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2011 гг. в сумме 650 190 руб., пени в сумме 92 542 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.12.2012 N 18-22/521 указанное решение оставлено без изменения.
Основанием для доначислении единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком ЕНВД при реализации продовольственных и промышленных товаров, а также хлеба и хлебобулочных изделий через магазин, расположенный по ул. Центральная, д. 24, с. Архангельское Пермского края, по причине превышения 150 кв. м площади торгового зала.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом факт превышения обществом используемой для розничной торговли площади торгового зала в размере, превышающем 150 кв. м не доказан.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и оказывал услуги розничной торговли.
Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно материалам дела, спор между сторонами возник относительно магазина, расположенного по ул. Центральная д. 24 с. Архангельского Юсьвинского района.
Согласно данным технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на 18.10.2002 г., площадь торгового зала магазина составляет 139,1 кв. м, тамбур - 6,6 кв. м, подсобного помещения площадью 36 кв. м.
В налоговых декларациях за 2009-2011 г. общество отразило площадь торгового зала - 139 кв. м, в соответствии с техническим паспортом.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией было установлено, что площадь торгового зала в магазине составляет не 139,1 кв. м, а 213,93 кв. м.
Данные выводы инспекцией сделаны на основании письма ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края Коми-Пермяцкий окружной филиал" от 28.12.2011 N 3533, показаний инвентаризатора Исакова П.И. и внесения последним изменений 12.12.2011 в технический паспорт от 18.10.2002.
Иных доказательств использования по торговый зал помещений площадью 213,93 кв. м инспекцией не получено.
Между тем, согласно письму ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края Коми-Пермяцкий окружной филиал", на момент первичной инвентаризации 18.10.2002 основное помещение магазина было перегорожено витринами. Инвентаризатор Исаков П.И. ошибочно подал сведения о площади торгового зала с учетом этого ограничения - 139,1 кв. м. Фактически используемая площадь на 12.12.2011 составляет 215,2 кв. м.
Согласно протоколу допроса работников налогоплательщика, следует, что перепланировка помещения магазина была начата в декабре 2011 г. и закончена в январе 2012 г. Перепланировка заключалась в установке перегородки между торговым залом и складским помещением. Ранее до установки перегородки торговый зал был отделен от складского помещения торговым оборудованием - стеллажами (настенными горками). Перегородка установлена в том же самом месте, где стояло торговое оборудование.
Кроме того, из объяснений опрошенных лиц не видно, какая точная площадь использовалась обществом в целях торговли в период с 2009 по 2011 гг. как площадь торгового зала. Согласно показаний никто из опрошенных не проводил фактические замеры.
То есть, разделение торговой площади в спорный период осуществлялось с помощью выставленных полок-витрин, стеллажей (настенных горок) конструктивно не закрепленных к полу и стенам.
Однако письмо ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края Коми-Пермяцкий окружной филиал", показания Исакова П.И. не содержат описания и сведений о том, что находилось на остальной площади, не указано, есть ли площадь для складирования, подсобные помещения, помещения для складирования, подготовки товаров к продаже.
Кроме того, учитывая конструктивные особенности торгового помещения общества - разделение торговой площади полками-витринами, конструктивно не закрепленными к полу и стенам, - налоговый орган должен был определить торговую площадь, фактически используемую в предпринимательской деятельности.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.
Поскольку инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие использование обществом для осуществления розничной торговли и извлечения налогооблагаемого дохода большей площади торгового зала относительно указанной в декларациях, суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в ходе ранее проведенной выездной проверки за 2005-2006 гг. инспекцией проводились осмотры торговых точек с соответствующими замерами площадей и расхождений по площади торгового зала не были установлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности инспекцией превышения обществом используемой для розничной торговли площади торгового зала в размере, превышающей 150 кв. м, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 06.03.2013 по делу N А50П-12/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)