Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" (ОГРН 1086670003760, ИНН 6670200750): Терентьева Л.В., предъявила паспорт, директор на основании решения единственного учредителя от 23.01.2011 N 1; Сотникова Н.Ю., доверенность от 14.01.2013 N 1/2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): Руднева С.А., доверенность от 18.01.2013 N 24; Саламатова А.И., доверенность от 09.01.2013 N 12;
- от третьего лица ООО "Лесная компания Кедр": не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года
по делу N А60-26457/2012,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ"
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
третье лицо: ООО "Лесная компания Кедр"
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
установил:
ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 10-17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 199 540 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, выявленные им при проведении выездной налоговой проверке и отраженные в оспариваемом решении, которые, по его мнению, подтверждают, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Лесная компания Кедр" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность операции по поставке лесоматериала.
Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором считает решение суда законным, оснований к его отмене не усматривает.
В судебном заседании директор общества и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль.
По результатам проверки, отраженным в акте от 29.02.2012 N 10-17/5, налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика, и в присутствии проверяемого лица вынесено решение от 30.03.2011 N 10-17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС по Свердловской области от 25.05.2012 N 451/12 изменено путем уменьшения исчисленных сумм по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с не установлением Управлением необоснованной налоговой выгоды по сделкам налогоплательщика с ООО "Кварц" и ИП Сычев А.А. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение инспекции от 30.03.2011 N 10-17/10 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по сделкам с ООО "Лесная компания Кедр", незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, которыми подтверждается факт несения расходов. Направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в принятии затрат в состав расходов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом первой инстанции из оспариваемого решения инспекции установлено, что налоговым органом отказано в принятии в расходы за 2010 год затрат общества по сделке с ООО "Лесная компания Кедр" за приобретенный лесоматериал, так как, по результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений и отсутствии реальности хозяйственной операции, основываясь на том, что ООО "Лесная компания Кедр" не находится по юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность или представляет с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, у него отсутствует материально-трудовая база, расчеты, свидетельствующие об осуществление обычной хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду и т.д.), единственным покупателем лесоматериала являлось ООО "Голден Форест", руководитель ООО "Лесная компания Кедр" Р.Э.О. осуществлял деятельность мастера погрузки при отправке вагонов ООО "Голден Форест" на экспорт, документы, представленные заявителем в Таможенный орган и в Торгово-промышленную палату, и документы, представленные инспекции ООО "Лесная компания Кедр", имеют расхождения в наименовании товара, объеме и цене.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и основания, которые явились поводом для доначисления оспариваемого налога на прибыль в размере 199 540 рублей, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции признал выводы инспекции недоказанными и необоснованными.
Отклоняя выводы инспекции о представлении документов с недостоверными сведениями и не подтверждающими реальность хозяйственной операции, суд первой инстанции правомерно исходил из представления обществом всех необходимых документов, которые подтверждают правомерность и обоснованность расходов по оплате лесоматериала у контрагента ООО "Лесная компания Кедр".
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства и документы, которые подтверждают поставку лесоматериала ООО "Лесная компания Кедр" в адрес ООО "Голден Форест", оприходование, оплату и дальнейшую реализацию товара на экспорт.
Требование инспекции о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Голден Форест", исполнено ООО "Лесная компания Кедр".
В оспариваемом решении указано, что ООО "Лесная компания Кедр" представило налоговому органу договоры купли-продажи лесоматериалов, заключенные с ООО "Голден Форест", счета-фактуры, товарные накладные, договора поставки круглого леса. Также оно представило документы, подтверждающие приобретение им лесоматериала у ИП Скорба А.В. и ООО "ПромСтройЛес".
При даче показаний руководитель ООО "Лесная компания Кедр" Р.Э.О. подтвердил, что является директором ООО "Лесная компания Кедр", указал, что ООО "Лесная компания Кедр" в период с 2009-2011 приобретало круглый лес у ИП Скорба А.В., ООО "Северлес", который в дальнейшем подвергался переработке. Сообщил, что переработанная продукция была реализована в адрес фирмы ООО "Голден Форест" по договорам купли-продажи. Пояснил, что ООО "Голден Форест" рассчитывалось наличными денежными средствами. Указал, что отгрузка лесоматериала осуществлялась со ст. Ивдель и Оус. Для осуществления своей деятельности им заключались договоры аренды техники, пилорамы и рабочей силы.
Терентьева Л.В., руководитель ООО "Голден Форест", при даче показаний также подтвердила закуп пиломатериала по договорам купли-продажи у ООО "Лесная компания Кедр", директором которой является Р.Э.О.
Допрошенный инспекцией при проведении проверки Скорба А.В. сообщил, что с 2004 года и по настоящее время в качестве предпринимателя осуществляет заготовку леса на территории Ивдельского городского округа. Сообщил, что продавал заготовленный круглый лес и дрова покупателям, в том числе ООО "Лесная компания Кедр".
Таким образом, реальность поставки лесоматериала подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом судом первой инстанции, обосновано, учтено, что приобретение лесоматериала связано с предпринимательской деятельность общества - оптовая торговля лесоматериалами, обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использование их в деятельности, направленной на поручение дохода.
При этом обществом подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности, так как обществом инспекции были представлены копии устава ООО "Лесная компания Кедр", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении изменений, выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2009, паспорт руководителя Мамедова Р.Э.О.
Довод инспекции о том, что Мамедов Р.Э.О. осуществлял деятельность мастера погрузки при отправке вагонов ООО "Голден Форест" на экспорт, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное само по себе не доказывает наличие согласованных действий должностных лиц в целях уменьшения налогового бремени и создания формального документооборота.
Довод инспекции о том, что документы, представленные заявителем в Таможенный орган и в Торгово-промышленную палату, и документы, представленные инспекции ООО "Лесная компания Кедр", имеют расхождения в наименовании товара, объеме и цене, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, указанное не опровергает реальность поставки лесоматериала, а, во-вторых, налоговый орган не учитывает, а документами и обществом подтверждается, что ООО "Лесная компания Кедр" закупало у поставщиков круглый лес в хлыстах, затем его перерабатывало в балансы и пиломатериал (обрезной и необрезной), которые и продавало ООО "Голден Форест".
Таким образом, указанное объясняет различное наименование и объем лесоматериала, закупаемого ООО "Лесная компания Кедр" у своих поставщиков, и лесоматериала, закупаемого ООО "Голден Форест" у ООО "Лесная компания Кедр".
Что касается довода инспекции о разночтениях в цене лесоматериала, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствие цены рыночной в порядке ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялось.
Такие указанные в оспариваемом решении обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него материально-трудовой базы, расчетов, свидетельствующих об осуществление обычной хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду и т.д.), не предоставление контрагентом налоговой отчетности или представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, что единственным покупателем лесоматериала являлось ООО "Голден Форест", купленный контрагентом товар не оплачен поставщикам, правомерно расценены судом первой инстанции как бесспорно не свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не опровергающие реальность хозяйственной операции.
Кроме того, п. 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Иные претензии инспекция предъявляет к контрагентам ООО "Лесная компания Кедр", однако указанное не может быть поставлено в вину налогоплательщика, который не несет ответственность за действия всех участников сделок.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, условия требований статьи 252 НК РФ обществом соблюдены.
Действие налогоплательщика исключительно в целях получения налоговой выгоды налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует.
Следовательно, произведенные инспекцией доначисления оспариваемого обществом налога на прибыль в размере 199 540 рублей, соответствующих пени и штрафа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Поскольку судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-26457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 17АП-14482/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-26457/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 17АП-14482/2012-АК
Дело N А60-26457/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" (ОГРН 1086670003760, ИНН 6670200750): Терентьева Л.В., предъявила паспорт, директор на основании решения единственного учредителя от 23.01.2011 N 1; Сотникова Н.Ю., доверенность от 14.01.2013 N 1/2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): Руднева С.А., доверенность от 18.01.2013 N 24; Саламатова А.И., доверенность от 09.01.2013 N 12;
- от третьего лица ООО "Лесная компания Кедр": не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года
по делу N А60-26457/2012,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ"
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
третье лицо: ООО "Лесная компания Кедр"
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
установил:
ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 10-17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 199 540 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, выявленные им при проведении выездной налоговой проверке и отраженные в оспариваемом решении, которые, по его мнению, подтверждают, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Лесная компания Кедр" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность операции по поставке лесоматериала.
Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором считает решение суда законным, оснований к его отмене не усматривает.
В судебном заседании директор общества и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль.
По результатам проверки, отраженным в акте от 29.02.2012 N 10-17/5, налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика, и в присутствии проверяемого лица вынесено решение от 30.03.2011 N 10-17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС по Свердловской области от 25.05.2012 N 451/12 изменено путем уменьшения исчисленных сумм по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с не установлением Управлением необоснованной налоговой выгоды по сделкам налогоплательщика с ООО "Кварц" и ИП Сычев А.А. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение инспекции от 30.03.2011 N 10-17/10 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по сделкам с ООО "Лесная компания Кедр", незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, которыми подтверждается факт несения расходов. Направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в принятии затрат в состав расходов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом первой инстанции из оспариваемого решения инспекции установлено, что налоговым органом отказано в принятии в расходы за 2010 год затрат общества по сделке с ООО "Лесная компания Кедр" за приобретенный лесоматериал, так как, по результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений и отсутствии реальности хозяйственной операции, основываясь на том, что ООО "Лесная компания Кедр" не находится по юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность или представляет с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, у него отсутствует материально-трудовая база, расчеты, свидетельствующие об осуществление обычной хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду и т.д.), единственным покупателем лесоматериала являлось ООО "Голден Форест", руководитель ООО "Лесная компания Кедр" Р.Э.О. осуществлял деятельность мастера погрузки при отправке вагонов ООО "Голден Форест" на экспорт, документы, представленные заявителем в Таможенный орган и в Торгово-промышленную палату, и документы, представленные инспекции ООО "Лесная компания Кедр", имеют расхождения в наименовании товара, объеме и цене.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и основания, которые явились поводом для доначисления оспариваемого налога на прибыль в размере 199 540 рублей, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции признал выводы инспекции недоказанными и необоснованными.
Отклоняя выводы инспекции о представлении документов с недостоверными сведениями и не подтверждающими реальность хозяйственной операции, суд первой инстанции правомерно исходил из представления обществом всех необходимых документов, которые подтверждают правомерность и обоснованность расходов по оплате лесоматериала у контрагента ООО "Лесная компания Кедр".
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства и документы, которые подтверждают поставку лесоматериала ООО "Лесная компания Кедр" в адрес ООО "Голден Форест", оприходование, оплату и дальнейшую реализацию товара на экспорт.
Требование инспекции о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Голден Форест", исполнено ООО "Лесная компания Кедр".
В оспариваемом решении указано, что ООО "Лесная компания Кедр" представило налоговому органу договоры купли-продажи лесоматериалов, заключенные с ООО "Голден Форест", счета-фактуры, товарные накладные, договора поставки круглого леса. Также оно представило документы, подтверждающие приобретение им лесоматериала у ИП Скорба А.В. и ООО "ПромСтройЛес".
При даче показаний руководитель ООО "Лесная компания Кедр" Р.Э.О. подтвердил, что является директором ООО "Лесная компания Кедр", указал, что ООО "Лесная компания Кедр" в период с 2009-2011 приобретало круглый лес у ИП Скорба А.В., ООО "Северлес", который в дальнейшем подвергался переработке. Сообщил, что переработанная продукция была реализована в адрес фирмы ООО "Голден Форест" по договорам купли-продажи. Пояснил, что ООО "Голден Форест" рассчитывалось наличными денежными средствами. Указал, что отгрузка лесоматериала осуществлялась со ст. Ивдель и Оус. Для осуществления своей деятельности им заключались договоры аренды техники, пилорамы и рабочей силы.
Терентьева Л.В., руководитель ООО "Голден Форест", при даче показаний также подтвердила закуп пиломатериала по договорам купли-продажи у ООО "Лесная компания Кедр", директором которой является Р.Э.О.
Допрошенный инспекцией при проведении проверки Скорба А.В. сообщил, что с 2004 года и по настоящее время в качестве предпринимателя осуществляет заготовку леса на территории Ивдельского городского округа. Сообщил, что продавал заготовленный круглый лес и дрова покупателям, в том числе ООО "Лесная компания Кедр".
Таким образом, реальность поставки лесоматериала подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом судом первой инстанции, обосновано, учтено, что приобретение лесоматериала связано с предпринимательской деятельность общества - оптовая торговля лесоматериалами, обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использование их в деятельности, направленной на поручение дохода.
При этом обществом подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности, так как обществом инспекции были представлены копии устава ООО "Лесная компания Кедр", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении изменений, выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2009, паспорт руководителя Мамедова Р.Э.О.
Довод инспекции о том, что Мамедов Р.Э.О. осуществлял деятельность мастера погрузки при отправке вагонов ООО "Голден Форест" на экспорт, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное само по себе не доказывает наличие согласованных действий должностных лиц в целях уменьшения налогового бремени и создания формального документооборота.
Довод инспекции о том, что документы, представленные заявителем в Таможенный орган и в Торгово-промышленную палату, и документы, представленные инспекции ООО "Лесная компания Кедр", имеют расхождения в наименовании товара, объеме и цене, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, указанное не опровергает реальность поставки лесоматериала, а, во-вторых, налоговый орган не учитывает, а документами и обществом подтверждается, что ООО "Лесная компания Кедр" закупало у поставщиков круглый лес в хлыстах, затем его перерабатывало в балансы и пиломатериал (обрезной и необрезной), которые и продавало ООО "Голден Форест".
Таким образом, указанное объясняет различное наименование и объем лесоматериала, закупаемого ООО "Лесная компания Кедр" у своих поставщиков, и лесоматериала, закупаемого ООО "Голден Форест" у ООО "Лесная компания Кедр".
Что касается довода инспекции о разночтениях в цене лесоматериала, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствие цены рыночной в порядке ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялось.
Такие указанные в оспариваемом решении обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него материально-трудовой базы, расчетов, свидетельствующих об осуществление обычной хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду и т.д.), не предоставление контрагентом налоговой отчетности или представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, что единственным покупателем лесоматериала являлось ООО "Голден Форест", купленный контрагентом товар не оплачен поставщикам, правомерно расценены судом первой инстанции как бесспорно не свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не опровергающие реальность хозяйственной операции.
Кроме того, п. 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Иные претензии инспекция предъявляет к контрагентам ООО "Лесная компания Кедр", однако указанное не может быть поставлено в вину налогоплательщика, который не несет ответственность за действия всех участников сделок.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, условия требований статьи 252 НК РФ обществом соблюдены.
Действие налогоплательщика исключительно в целях получения налоговой выгоды налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует.
Следовательно, произведенные инспекцией доначисления оспариваемого обществом налога на прибыль в размере 199 540 рублей, соответствующих пени и штрафа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Поскольку судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-26457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)