Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Левин Е.Н. по дов. N 309/199 от 20.12.2012
от ответчика: Тирон В.И. по дов. N 06-15/04/40204 от 11.12.2012
рассмотрев 05 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на постановление от 26.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева (ОГРН 1027739198090)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган,) N 1312 от 16.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 отменено, и требования предприятия удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В жалобе налоговый орган указывает, после принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 09.01.1994 N 5 предприятие не подтверждало соответствие его критериям, установленным для присвоения статуса федерального научно-производственного центра в установленные Правительством сроки и льготой, предусмотренной п. 15 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель пользоваться не вправе.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2008 год инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.07.2012 N 2895, принято решение от 16.08.2012 N 1312, согласно которому заявителю отказано в праве применения льготы по налогу на имущество организаций за 2008 год.
При этом налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные предприятием для подтверждения права на применение льготы по налогу на имущество, не доказывают факта наличия у предприятия статуса федерального научно-производственного центра.
УФНС России по г. Москве решением от 23.10.2012 N 21-19/100972 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем в адрес инспекции документы, подтверждающие, по мнению общества, право на применение льготы, а именно копия Постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 "Вопросы Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева", а также копия Положения о государственном космическом научно-производственном центре имени М.В. Хруничева, утвержденного данным Постановлением, не доказывают факта наличия у предприятия статуса федерального научно-производственного центра в проверяемый период.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие, созданное на основании Постановления Правительства РФ и наделенное статусом федерального научно-производственного центра по факту создания, имеет право на применение льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 15 ст. 381 НК РФ от налога на имущество освобождается имущество государственных научных центров.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.
При этом, на основании п. 1 ст. 5 Закона научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации.
Суд апелляционной инстанции, с учетом данной нормы, пришел к выводу, что предприятие является научной организацией, имеет на балансе уникальное опытно-экспериментальное оборудование и располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации, что подтверждается "Сведениями о выполнении научных исследований и разработок" (форма N 2-наука представлена в материалы дела).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в подтверждение права на льготу налогоплательщик представил в налоговый орган Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 о создании Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева, из которого следует, что предприятие является федеральным научно-производственным центром и указанный статус им приобретен при его создании.
Из указанного постановления следует, что основными видами деятельности научно-производственного центра, в том числе, являются: проведение фундаментальных, поисковых и системных исследований по развитию ракетно-космической техники; проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; разработка, изготовление и поставка космических аппаратов, ракет-носителей, орбитальных станций и других ракетно-космических систем; внешнеэкономическая деятельность. В Государственном космическом центре предусмотрено создание научно-технического совета.
В целях создания благоприятных условий для сохранения в Российской Федерации космической отрасли, развития научного потенциала страны в интересах реализации Федеральной космической программы России и государственного оборонного заказа в качестве государственной поддержки, указанным Постановлением предусмотрено, начиная с 1994 года, приоритетное выделение отдельной строкой Государственному космическому научно-производственному центру имени М.В. Хруничева централизованных капитальных вложений, а также право на гарантированное возмещение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации убытков в случае прекращения контрактов с зарубежными организациями и фирмами, заключенных по решениям Правительства Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что предприятие является научной организацией, соответствует критериям, предъявляемым законом к государственным научным центрам, и обладает статусом федерального научно-производственного центра, который ему присвоен Правительством Российской Федерации при его создании.
Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 148, правомерно указал, что льгота, предусмотренная п. 15 ст. 381 НК РФ, распространяется также на имущество федеральных научно-производственных центров.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данная льгота может быть установлена и другими нормативно-правовыми актами, например Постановлением Правительства РФ N 983 "О федеральных научно-производственных центрах".
Кроме того, из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 не следует, что право на льготу, предусмотренную п. 15 ст. 381 Кодекса, имеют только те предприятия, которые приобрели соответствующий статус согласно Указу Президента РФ N 939 или Постановлению Правительства РФ N 983.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предприятие создано на основании Постановления Правительства РФ, которое вменяет предприятию статус научно-производственного центра при создании, что подтверждено письмом от 13.11.2012 N Утп-7928 Федерального космического агентства, в ведомственном подчинении которого предприятие находится.
Таким образом, вывод судов, что присвоение статуса федерального научно-производственного центра иным предприятиям может также осуществляться на основании Постановления Правительства РФ, то есть на основании документа того же правового уровня, является обоснованным.
Довод жалобы, что заявитель обосновывает статус научно-производственного центра, исходя из анализа деятельности предприятия, правомерно признан судом несостоятельным.
Заявитель обосновывает указанный статус нормативно-правовым актом, Постановлением Правительства РФ от 09.01.1994 N 5, одного правового уровня с актами, применимость которых инспекция не подвергает сомнению, а именно Указ Президента РФ от 22.06.1993 N 939 и Постановление Правительства РФ от 09.10.1995 N 983.
Доводы инспекции о том, что представленное налогоплательщиком Постановление Правительства РФ N 5 о создании Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева не является документом, подтверждающим статус предприятия, как научно-производственного центра, обоснованно отклонен судом.
Пункт 15 статьи 381 НК РФ не содержит каких-либо отсылочных норм, как условия применения льготы, однако, Постановление Правительства РФ от 09.01.1994 N 5, на которое ссылается заявитель, является документом одного правового уровня с Постановлением Правительства РФ от 09.10.1995 N 983 и должен быть принят для подтверждения права на льготу на равных с ним основаниях.
При этом, инспекцией не оспаривается, что предприятие является федеральным научно-производственным центром и соответствующий статус приобретен им на законных основаниях в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.01.1994 N 5.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого инспекцией постановления суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А40-157026/12-91-686 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-157026/12-91-686
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А40-157026/12-91-686
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Левин Е.Н. по дов. N 309/199 от 20.12.2012
от ответчика: Тирон В.И. по дов. N 06-15/04/40204 от 11.12.2012
рассмотрев 05 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на постановление от 26.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева (ОГРН 1027739198090)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган,) N 1312 от 16.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 отменено, и требования предприятия удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В жалобе налоговый орган указывает, после принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 09.01.1994 N 5 предприятие не подтверждало соответствие его критериям, установленным для присвоения статуса федерального научно-производственного центра в установленные Правительством сроки и льготой, предусмотренной п. 15 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель пользоваться не вправе.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2008 год инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.07.2012 N 2895, принято решение от 16.08.2012 N 1312, согласно которому заявителю отказано в праве применения льготы по налогу на имущество организаций за 2008 год.
При этом налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные предприятием для подтверждения права на применение льготы по налогу на имущество, не доказывают факта наличия у предприятия статуса федерального научно-производственного центра.
УФНС России по г. Москве решением от 23.10.2012 N 21-19/100972 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем в адрес инспекции документы, подтверждающие, по мнению общества, право на применение льготы, а именно копия Постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 "Вопросы Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева", а также копия Положения о государственном космическом научно-производственном центре имени М.В. Хруничева, утвержденного данным Постановлением, не доказывают факта наличия у предприятия статуса федерального научно-производственного центра в проверяемый период.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие, созданное на основании Постановления Правительства РФ и наделенное статусом федерального научно-производственного центра по факту создания, имеет право на применение льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 15 ст. 381 НК РФ от налога на имущество освобождается имущество государственных научных центров.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.
При этом, на основании п. 1 ст. 5 Закона научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации.
Суд апелляционной инстанции, с учетом данной нормы, пришел к выводу, что предприятие является научной организацией, имеет на балансе уникальное опытно-экспериментальное оборудование и располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации, что подтверждается "Сведениями о выполнении научных исследований и разработок" (форма N 2-наука представлена в материалы дела).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в подтверждение права на льготу налогоплательщик представил в налоговый орган Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 о создании Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева, из которого следует, что предприятие является федеральным научно-производственным центром и указанный статус им приобретен при его создании.
Из указанного постановления следует, что основными видами деятельности научно-производственного центра, в том числе, являются: проведение фундаментальных, поисковых и системных исследований по развитию ракетно-космической техники; проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; разработка, изготовление и поставка космических аппаратов, ракет-носителей, орбитальных станций и других ракетно-космических систем; внешнеэкономическая деятельность. В Государственном космическом центре предусмотрено создание научно-технического совета.
В целях создания благоприятных условий для сохранения в Российской Федерации космической отрасли, развития научного потенциала страны в интересах реализации Федеральной космической программы России и государственного оборонного заказа в качестве государственной поддержки, указанным Постановлением предусмотрено, начиная с 1994 года, приоритетное выделение отдельной строкой Государственному космическому научно-производственному центру имени М.В. Хруничева централизованных капитальных вложений, а также право на гарантированное возмещение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации убытков в случае прекращения контрактов с зарубежными организациями и фирмами, заключенных по решениям Правительства Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что предприятие является научной организацией, соответствует критериям, предъявляемым законом к государственным научным центрам, и обладает статусом федерального научно-производственного центра, который ему присвоен Правительством Российской Федерации при его создании.
Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 148, правомерно указал, что льгота, предусмотренная п. 15 ст. 381 НК РФ, распространяется также на имущество федеральных научно-производственных центров.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данная льгота может быть установлена и другими нормативно-правовыми актами, например Постановлением Правительства РФ N 983 "О федеральных научно-производственных центрах".
Кроме того, из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 не следует, что право на льготу, предусмотренную п. 15 ст. 381 Кодекса, имеют только те предприятия, которые приобрели соответствующий статус согласно Указу Президента РФ N 939 или Постановлению Правительства РФ N 983.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предприятие создано на основании Постановления Правительства РФ, которое вменяет предприятию статус научно-производственного центра при создании, что подтверждено письмом от 13.11.2012 N Утп-7928 Федерального космического агентства, в ведомственном подчинении которого предприятие находится.
Таким образом, вывод судов, что присвоение статуса федерального научно-производственного центра иным предприятиям может также осуществляться на основании Постановления Правительства РФ, то есть на основании документа того же правового уровня, является обоснованным.
Довод жалобы, что заявитель обосновывает статус научно-производственного центра, исходя из анализа деятельности предприятия, правомерно признан судом несостоятельным.
Заявитель обосновывает указанный статус нормативно-правовым актом, Постановлением Правительства РФ от 09.01.1994 N 5, одного правового уровня с актами, применимость которых инспекция не подвергает сомнению, а именно Указ Президента РФ от 22.06.1993 N 939 и Постановление Правительства РФ от 09.10.1995 N 983.
Доводы инспекции о том, что представленное налогоплательщиком Постановление Правительства РФ N 5 о создании Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева не является документом, подтверждающим статус предприятия, как научно-производственного центра, обоснованно отклонен судом.
Пункт 15 статьи 381 НК РФ не содержит каких-либо отсылочных норм, как условия применения льготы, однако, Постановление Правительства РФ от 09.01.1994 N 5, на которое ссылается заявитель, является документом одного правового уровня с Постановлением Правительства РФ от 09.10.1995 N 983 и должен быть принят для подтверждения права на льготу на равных с ним основаниях.
При этом, инспекцией не оспаривается, что предприятие является федеральным научно-производственным центром и соответствующий статус приобретен им на законных основаниях в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.01.1994 N 5.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого инспекцией постановления суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А40-157026/12-91-686 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)