Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Златкиной Луизы Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-88491/12-48-823, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску ИП Златкиной Луизы Михайловны (ОГРНИП 312169010900079) к ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518), ОАО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110), ЗАО "СР "ДРАГА" (ОГРН 1037739162240) о взыскании убытков в размере 8 091 036 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Златкин А.М. по доверенности от 08.11.2012,
от ответчиков: от ОАО "Газпром" - Скворцов А.В. по доверенности от 14.09.2011,
от ОАО "Газпромбанк" - Круглова О.А. по доверенности от 17.12.2012,
от ЗАО "СР "ДРАГА" - Никонова А.Е. по доверенности от 25.12.2012 N 311.
ИП Златкина Луиза Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Газпром", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "СР "ДРАГА" убытков в виде стоимости 51 300 акций в размере 8 091 036 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что заявленное истицей количество акций является ее наследством, которого она лишилась ввиду незаконного списания акций со счета наследодателя, произведенного в депозитарии ОАО "Газпромбанк".
Решением от 19 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истица обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 1996 года между Златкиной Альбиной Рафиковной (мать истицы) и АООТ "Московский областной фондовый центр", действующего на основании агентского договора с ГПБ (ОАО), был заключен договор счета депо N 854/2833, в соответствии с которым в депозитарии N 854 был открыт счет депо N 854/0002833. Данный договор подписан со стороны Златкиной А.Р. уполномоченным доверенностью лицом - Златкиным Михаилом Давидовичем.
24 октября 1996 года на указанный счет депо N 854/0002833 с ее счета депо, открытого в депозитарии N 836, без изменения прав собственности были переведены акции ОАО "Газпром" в количестве 102 600 штук. Указанная операция была совершена самой Златкиной А.Р.
10 июля 1998 в связи с окончанием срока действия агентского договора 21/ДК-97 от 01.09.1997, заключенного ГПБ (ОАО) с ОАО "Московский областной фондовый центр", функции по обслуживанию акционеров ОАО "Газпром" от депозитария N 854 ОАО "МОФЦ" были переданы депозитарию N 835 Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра ГПБ (ОАО).
11 октября 1999 года по счету депо N 854/0002833 Златкиной А.Р. было подано поручение на перевод 102 600 акций ОАО "Газпром" с основанием "Дарение". Акции были переведены на счет депо N 836/008628, принадлежавший одаряемому Златкину Михаилу Давидовичу. Поручение на перевод акций ОАО "Газпром" подавал муж Златкиной А.Р. - Златкин Михаил Давидович, действовавший от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности (N 1-1346 от 11.02.1997), сроком действия по 11.02.2000.
К поручению на перевод акций ОАО "Газпром" также был приложен нотариально удостоверенный договор дарения от 23 июля 1998 года, согласно которому Златкина А.Р. дарит мужу Златкину М.Д. акции ОАО "Газпром" в количестве 102600 штук.
Обращаясь с настоящим иском, истица указала, что поскольку Златкина А.Р. умерла 24.08.1998, дар одаряемому передан не был и соответствующая запись в реестр по лицевым счетам о переходе прав внесена не была, право собственности к Златкину М.Д. не перешло, поэтому она является наследником указанной в иске части акций в порядке универсального правопреемства.
Считает, что депозитарий не вправе был без поручения Златкиной А.Р. осуществлять их списание, а совершив указанную операцию, он распорядился акциями одного из собственников (Златкиной Л.М.), чем нанес ущерб в размере стоимости 51 300 акций ОАО "Газпром" в размере 8 091 036 руб., исходя из стоимости акции ОАО "Газпром" на дату подачи иска - 21.06.2012 в сумме 157,72 руб.
Ссылается на решение Приволжского районного суда г. Казани от 05.05.2010 в качестве подтверждения того, что акции ОАО "Газпром" в количестве 102 600 штук, принадлежавшие Златкиной А.Р., перешли в собственность Златкиной Л.М. и Златкина М.Д. в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету и основанию, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акции ОАО "Газпром" в количестве 102 600 штук, принадлежавшие Златкиной А.Р., перешли в собственность Златкиной Л.М. и Златкина М.Д. в порядке универсального правопреемства на основании решения Приволжского районного суда г. Казани, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением суда установлено, что Златкина А.Р. на основании договора дарения от 23.07.1998 подарила все акции Златкину М.Д., и, в том числе в связи с этим, судом было отказано истице Златкиной Л.М. в заявленных исковых требованиях. Таким образом, указанное решение суда не установило статус истицы Златкиной Л.М. как наследницы акций ОАО "Газпром" в количестве 102 600 штук, принадлежавших Златкиной А.Р. и подаренных ею Златкину М.Д.
При этом, иных допустимых и относимых доказательств, основанных на законе и устанавливающих ее право как наследницы вышеуказанных акций, в материалы дела не представлено.
Поскольку из материалов следует, что Златкин М.Д. не совершал сделки в отношении себя лично, так как перевод акций сам по себе не является сделкой, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 182 ГК РФ является несостоятельной.
Доводу апелляционной жалобы о том, что депозитарий не вправе был без поручения Златкиной А.Р. осуществлять списание акций, но совершил указанную операцию, чем нанес Златкиной Л.М. ущерб в размере стоимости 51 300 акций ОАО "Газпром", дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Златкиной Луизы Михайловны в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-88491/12-48-823 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИП Златкиной Луизы Михайловны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 09АП-6456/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-88491/12-48-823
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 09АП-6456/2013-ГК
Дело N А40-88491/12-48-823
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Златкиной Луизы Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-88491/12-48-823, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску ИП Златкиной Луизы Михайловны (ОГРНИП 312169010900079) к ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518), ОАО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110), ЗАО "СР "ДРАГА" (ОГРН 1037739162240) о взыскании убытков в размере 8 091 036 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Златкин А.М. по доверенности от 08.11.2012,
от ответчиков: от ОАО "Газпром" - Скворцов А.В. по доверенности от 14.09.2011,
от ОАО "Газпромбанк" - Круглова О.А. по доверенности от 17.12.2012,
от ЗАО "СР "ДРАГА" - Никонова А.Е. по доверенности от 25.12.2012 N 311.
установил:
ИП Златкина Луиза Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Газпром", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "СР "ДРАГА" убытков в виде стоимости 51 300 акций в размере 8 091 036 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что заявленное истицей количество акций является ее наследством, которого она лишилась ввиду незаконного списания акций со счета наследодателя, произведенного в депозитарии ОАО "Газпромбанк".
Решением от 19 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истица обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 1996 года между Златкиной Альбиной Рафиковной (мать истицы) и АООТ "Московский областной фондовый центр", действующего на основании агентского договора с ГПБ (ОАО), был заключен договор счета депо N 854/2833, в соответствии с которым в депозитарии N 854 был открыт счет депо N 854/0002833. Данный договор подписан со стороны Златкиной А.Р. уполномоченным доверенностью лицом - Златкиным Михаилом Давидовичем.
24 октября 1996 года на указанный счет депо N 854/0002833 с ее счета депо, открытого в депозитарии N 836, без изменения прав собственности были переведены акции ОАО "Газпром" в количестве 102 600 штук. Указанная операция была совершена самой Златкиной А.Р.
10 июля 1998 в связи с окончанием срока действия агентского договора 21/ДК-97 от 01.09.1997, заключенного ГПБ (ОАО) с ОАО "Московский областной фондовый центр", функции по обслуживанию акционеров ОАО "Газпром" от депозитария N 854 ОАО "МОФЦ" были переданы депозитарию N 835 Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра ГПБ (ОАО).
11 октября 1999 года по счету депо N 854/0002833 Златкиной А.Р. было подано поручение на перевод 102 600 акций ОАО "Газпром" с основанием "Дарение". Акции были переведены на счет депо N 836/008628, принадлежавший одаряемому Златкину Михаилу Давидовичу. Поручение на перевод акций ОАО "Газпром" подавал муж Златкиной А.Р. - Златкин Михаил Давидович, действовавший от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности (N 1-1346 от 11.02.1997), сроком действия по 11.02.2000.
К поручению на перевод акций ОАО "Газпром" также был приложен нотариально удостоверенный договор дарения от 23 июля 1998 года, согласно которому Златкина А.Р. дарит мужу Златкину М.Д. акции ОАО "Газпром" в количестве 102600 штук.
Обращаясь с настоящим иском, истица указала, что поскольку Златкина А.Р. умерла 24.08.1998, дар одаряемому передан не был и соответствующая запись в реестр по лицевым счетам о переходе прав внесена не была, право собственности к Златкину М.Д. не перешло, поэтому она является наследником указанной в иске части акций в порядке универсального правопреемства.
Считает, что депозитарий не вправе был без поручения Златкиной А.Р. осуществлять их списание, а совершив указанную операцию, он распорядился акциями одного из собственников (Златкиной Л.М.), чем нанес ущерб в размере стоимости 51 300 акций ОАО "Газпром" в размере 8 091 036 руб., исходя из стоимости акции ОАО "Газпром" на дату подачи иска - 21.06.2012 в сумме 157,72 руб.
Ссылается на решение Приволжского районного суда г. Казани от 05.05.2010 в качестве подтверждения того, что акции ОАО "Газпром" в количестве 102 600 штук, принадлежавшие Златкиной А.Р., перешли в собственность Златкиной Л.М. и Златкина М.Д. в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету и основанию, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акции ОАО "Газпром" в количестве 102 600 штук, принадлежавшие Златкиной А.Р., перешли в собственность Златкиной Л.М. и Златкина М.Д. в порядке универсального правопреемства на основании решения Приволжского районного суда г. Казани, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением суда установлено, что Златкина А.Р. на основании договора дарения от 23.07.1998 подарила все акции Златкину М.Д., и, в том числе в связи с этим, судом было отказано истице Златкиной Л.М. в заявленных исковых требованиях. Таким образом, указанное решение суда не установило статус истицы Златкиной Л.М. как наследницы акций ОАО "Газпром" в количестве 102 600 штук, принадлежавших Златкиной А.Р. и подаренных ею Златкину М.Д.
При этом, иных допустимых и относимых доказательств, основанных на законе и устанавливающих ее право как наследницы вышеуказанных акций, в материалы дела не представлено.
Поскольку из материалов следует, что Златкин М.Д. не совершал сделки в отношении себя лично, так как перевод акций сам по себе не является сделкой, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 182 ГК РФ является несостоятельной.
Доводу апелляционной жалобы о том, что депозитарий не вправе был без поручения Златкиной А.Р. осуществлять списание акций, но совершил указанную операцию, чем нанес Златкиной Л.М. ущерб в размере стоимости 51 300 акций ОАО "Газпром", дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Златкиной Луизы Михайловны в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-88491/12-48-823 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИП Златкиной Луизы Михайловны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)