Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни ФТС
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013
по делу N А40-142140/2012-106-677, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по заявлению ООО "Несте Санкт-Петербург" (ОГРН 1037821003296, 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 32-а)
к Центральной энергетической таможне ФТС (ОГРН 1027700272830, 107842, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1)
третье лицо: 1. ООО "Восход, 2. ЗАО "СЖС Восток Лимитед"
о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2012 по результатам таможенной проверки N 10006000/400/270912/Т000023/1 о доначислении акциза,
при участии:
от заявителя:
- Петрова Ю.В. по доверенности от 30.01.2013;
- от ответчика:
- Щербаков О.В. по доверенности от 26.12.2012;
- Соломин М.В. по доверенности от 26.12.2012;
- Поляков А.П. по доверенности от 26.12.2012;
- от третьего лица:
- 1. Не явился, извещен;
- 2. Шалимов А.В. по доверенности от 10.01.2013 N 14;
- Коломенко Ю.В. по доверенности от 14.12.2012 N 40;
общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) по результатам проверки N 100006000/400/270912/Т00023/1 от 27.09.2012 о доначислении обществу акциза по ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации на бензин автомобильный несоответствующий классу 3, классу 4, классу 5 по ДТ N 10210090/141111/029570, 10210090/131211/032725, 10210090/121011/0026543.
Решением от 26.02.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу полностью в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ЗАО "СЖС Восток Лимитед" относительно результата рассмотрения апелляционной жалобы не высказались.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации был ввезен автомобильный бензин марки ВЕ 98 Е5. Бензин изготовлен в Финляндии.
По результатам таможенной проверки обществу доначислен акциз по ставкам Налогового кодекса Российской Федерации, установленным на бензин автомобильный, несоответствующий классам 3, 4 или 5.
Спор по классам возник относительно вхождения в состав ввезенного обществом бензина вещества монометиланилин.
В ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) сказано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о соблюдении ограничений (п. 8); сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру (п. 10); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (п. 11).
В силу ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (п. 1 ч. 1 ст. 195 ТК ТС).
Согласно ст. 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов (п. 1); соблюдения запретов и ограничений (п. 2); представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (п. 3).
Требования к автомобильному бензину изложены в Техническом регламенте, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.
Как указано выше, ввезенный обществом автомобильный бензин был изготовлен в Финляндии, государстве Европейского Союза.
Директивой 98/70/ЕС от 13.10.1998 установлены технические требования к бензину, дизельному и газовому топливу и вводу механизма мониторинга и сокращения выбросов парниковых газов, которая действует в редакции Директивы 2009/30/ЕС Европейского Парламента и Совета от 23.04.2009, утвердившей Приложением N 1 Экологические требования к топливам, поступающим на рынок для использования на транспортных средствах, оснащенных двигателями с принудительным воспламенением топлива.
Данное экологические требования представляют собой описание параметров и состава бензина, выпуск и реализация которого разрешены в Европейском Союзе.
В соответствии с Приложением N 1 Директивы 2009/30/ЕС Европейского Парламента и Совета от 23.04.2009 в составе ввезенного обществом на территорию Российской Федерации бензина монометиланилин отсутствует.
Во исполнение Директивы 98/70/ЕС от 13.10.1998 в отношении технических требований к бензину, дизельному и газовому топливу и вводу механизма мониторинга и сокращения выбросов парниковых газов Европейской комиссией по стандартизации утвержден Европейский стандарт EN 228:2004 "Топливо для транспортных двигателей внутреннего сгорания - Неэтилированный бензин -Требования и методы тестирования".
В силу абзаца 14 раздела 1 Предисловия EN 228:2004 данный стандарт является обязательным к применению на территории республики Финляндия.
Требования к составу бензина и методы тестирования неэтилированного бензина марки "Permium" и марки "Regular" установлены в таблице 1 и таблицей 2 EN 228:2004.
Согласно данным таблицам в составе бензина марки "Permium" и марки "Regular" монометиланилин отсутствует.
В графе 31 деклараций N 10210090/141111/029570, 10210090/131211/032725, 10210090/121011/0026543 сказано, что бензин соответствует Европейскому стандарту EN 228:2004.
Согласно графе 16 деклараций страной происхождения бензина является Финляндия.
В графе 31 деклараций указан российский государственный стандарт ГОСТ Р 51866-2002, которому соответствует ввезенный бензин. Российский стандарт соответствует европейской нормали EN 228:2004.
Обществом к каждой декларации приложены копия контракта N 01 z-01/11 от 10.12.2010. В состав контракта входит техническая спецификация на бензин. В спецификации указание на наличие в бензине монометиланилина отсутствует.
Согласно сертификату соответствия NC-FI.HX36.A.0004 от 20.01.2011 на всю партию ввезенного бензина последний соответствует 5 классу.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии во ввезенном бензине вещества монометиланилин.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно обратил внимание на то, что дополнительных документов при принятии решения о выпуске бензина по таможенным декларациям ДТ N 10210090/141111/029570, 10210090/131211/032725, 10210090/121011/00265 таможенный орган у общества не истребовал, товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность доказывания факта наличия в ввозимом бензине монометиланилина возложена на таможенный орган.
Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о ввозе обществом бензина с содержанием монометиланилина.
Кроме того. Общество ввезло бензин на территорию Российской Федерации в 2011. В этом же году бензин был выпущен в свободное обращение на основании документов, подтверждающих его качество, которые таможня посчитала достаточными. В то время, как оспариваемое решение таможенного органа принято в сентябре 2012 по результатам выездной таможенной проверки при отсутствии доказательств наличия во ввезенном бензине монометиланилина.
Согласно Приказу ФТС России от 29.03.2012 N 600 "О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары" (зарегистрирован в Минюсте России 16.05.2012 N 24191) в данной графе подлежит указанию объемная доля процентов монометиланилина.
Вместе с тем, данный Приказ издан после ввоза бензина на территорию Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности таможенным органом наличие в составе ввезенного обществом бензина вещества монометиланилин. Общество, напротив доказало, что данное вещество во ввезенном бензине отсутствует.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-142140/2012-106-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 09АП-13540/2013 ПО ДЕЛУ N А40-142140/12-106-677
Разделы:Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 09АП-13540/2013
Дело N А40-142140/12-106-677
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни ФТС
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013
по делу N А40-142140/2012-106-677, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по заявлению ООО "Несте Санкт-Петербург" (ОГРН 1037821003296, 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 32-а)
к Центральной энергетической таможне ФТС (ОГРН 1027700272830, 107842, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1)
третье лицо: 1. ООО "Восход, 2. ЗАО "СЖС Восток Лимитед"
о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2012 по результатам таможенной проверки N 10006000/400/270912/Т000023/1 о доначислении акциза,
при участии:
от заявителя:
- Петрова Ю.В. по доверенности от 30.01.2013;
- от ответчика:
- Щербаков О.В. по доверенности от 26.12.2012;
- Соломин М.В. по доверенности от 26.12.2012;
- Поляков А.П. по доверенности от 26.12.2012;
- от третьего лица:
- 1. Не явился, извещен;
- 2. Шалимов А.В. по доверенности от 10.01.2013 N 14;
- Коломенко Ю.В. по доверенности от 14.12.2012 N 40;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) по результатам проверки N 100006000/400/270912/Т00023/1 от 27.09.2012 о доначислении обществу акциза по ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации на бензин автомобильный несоответствующий классу 3, классу 4, классу 5 по ДТ N 10210090/141111/029570, 10210090/131211/032725, 10210090/121011/0026543.
Решением от 26.02.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу полностью в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ЗАО "СЖС Восток Лимитед" относительно результата рассмотрения апелляционной жалобы не высказались.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации был ввезен автомобильный бензин марки ВЕ 98 Е5. Бензин изготовлен в Финляндии.
По результатам таможенной проверки обществу доначислен акциз по ставкам Налогового кодекса Российской Федерации, установленным на бензин автомобильный, несоответствующий классам 3, 4 или 5.
Спор по классам возник относительно вхождения в состав ввезенного обществом бензина вещества монометиланилин.
В ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) сказано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о соблюдении ограничений (п. 8); сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру (п. 10); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (п. 11).
В силу ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (п. 1 ч. 1 ст. 195 ТК ТС).
Согласно ст. 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов (п. 1); соблюдения запретов и ограничений (п. 2); представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (п. 3).
Требования к автомобильному бензину изложены в Техническом регламенте, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.
Как указано выше, ввезенный обществом автомобильный бензин был изготовлен в Финляндии, государстве Европейского Союза.
Директивой 98/70/ЕС от 13.10.1998 установлены технические требования к бензину, дизельному и газовому топливу и вводу механизма мониторинга и сокращения выбросов парниковых газов, которая действует в редакции Директивы 2009/30/ЕС Европейского Парламента и Совета от 23.04.2009, утвердившей Приложением N 1 Экологические требования к топливам, поступающим на рынок для использования на транспортных средствах, оснащенных двигателями с принудительным воспламенением топлива.
Данное экологические требования представляют собой описание параметров и состава бензина, выпуск и реализация которого разрешены в Европейском Союзе.
В соответствии с Приложением N 1 Директивы 2009/30/ЕС Европейского Парламента и Совета от 23.04.2009 в составе ввезенного обществом на территорию Российской Федерации бензина монометиланилин отсутствует.
Во исполнение Директивы 98/70/ЕС от 13.10.1998 в отношении технических требований к бензину, дизельному и газовому топливу и вводу механизма мониторинга и сокращения выбросов парниковых газов Европейской комиссией по стандартизации утвержден Европейский стандарт EN 228:2004 "Топливо для транспортных двигателей внутреннего сгорания - Неэтилированный бензин -Требования и методы тестирования".
В силу абзаца 14 раздела 1 Предисловия EN 228:2004 данный стандарт является обязательным к применению на территории республики Финляндия.
Требования к составу бензина и методы тестирования неэтилированного бензина марки "Permium" и марки "Regular" установлены в таблице 1 и таблицей 2 EN 228:2004.
Согласно данным таблицам в составе бензина марки "Permium" и марки "Regular" монометиланилин отсутствует.
В графе 31 деклараций N 10210090/141111/029570, 10210090/131211/032725, 10210090/121011/0026543 сказано, что бензин соответствует Европейскому стандарту EN 228:2004.
Согласно графе 16 деклараций страной происхождения бензина является Финляндия.
В графе 31 деклараций указан российский государственный стандарт ГОСТ Р 51866-2002, которому соответствует ввезенный бензин. Российский стандарт соответствует европейской нормали EN 228:2004.
Обществом к каждой декларации приложены копия контракта N 01 z-01/11 от 10.12.2010. В состав контракта входит техническая спецификация на бензин. В спецификации указание на наличие в бензине монометиланилина отсутствует.
Согласно сертификату соответствия NC-FI.HX36.A.0004 от 20.01.2011 на всю партию ввезенного бензина последний соответствует 5 классу.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии во ввезенном бензине вещества монометиланилин.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно обратил внимание на то, что дополнительных документов при принятии решения о выпуске бензина по таможенным декларациям ДТ N 10210090/141111/029570, 10210090/131211/032725, 10210090/121011/00265 таможенный орган у общества не истребовал, товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность доказывания факта наличия в ввозимом бензине монометиланилина возложена на таможенный орган.
Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о ввозе обществом бензина с содержанием монометиланилина.
Кроме того. Общество ввезло бензин на территорию Российской Федерации в 2011. В этом же году бензин был выпущен в свободное обращение на основании документов, подтверждающих его качество, которые таможня посчитала достаточными. В то время, как оспариваемое решение таможенного органа принято в сентябре 2012 по результатам выездной таможенной проверки при отсутствии доказательств наличия во ввезенном бензине монометиланилина.
Согласно Приказу ФТС России от 29.03.2012 N 600 "О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары" (зарегистрирован в Минюсте России 16.05.2012 N 24191) в данной графе подлежит указанию объемная доля процентов монометиланилина.
Вместе с тем, данный Приказ издан после ввоза бензина на территорию Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности таможенным органом наличие в составе ввезенного обществом бензина вещества монометиланилин. Общество, напротив доказало, что данное вещество во ввезенном бензине отсутствует.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-142140/2012-106-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)