Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре(регистрационный номер 08АП-1227/2013) и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 (регистрационный номер 08АП-1123/2013)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-2176/2011 (судья Дроздов А.Н.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н" (ОГРН 1028600955570, ИНН 8603034702)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Демина Валентина Викторовна (удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Демина Валентина Викторовна (удостоверение, по доверенности б/н от 23.10.2012 сроком действия на один год);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н" - Павловец Евгения Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 15.12.2010 сроком действия на три года).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Керама-Н" (далее - заявитель, Общество, ООО "Керама-Н") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, МРИ ФНС, налоговый орган) от 30.12.2010 N 10-14/030986 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) от 10.03.2011 N 15/126 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройФорм" (далее - ООО "РемСтройФорм").
Решением от 24.12.2012 по делу N А75-2176/2011 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на отсутствие в материалах рассматриваемого спора доказательств, опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, доказательств наличия согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, бесспорно свидетельствующих о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В подтверждение довода о получении ООО "Керма-Н" необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "РемСтройФорм", а именно:
ООО "РемСтройФорм" зарегистрировано в ИФНС России N 2 по г. Москве 24.09.2007. Руководителем и учредителем ООО "РемСтройФорм" является Комарова Галина Вячеславовна. Место нахождения юридического лица: пр. Банный, д. 3. стр. 10, г. Москва (т. 4 л.д. 63-67, т. 7 л.д. 83-88).
ИФНС России N 2 по г. Москве был проведен осмотр территории по адресу регистрации организации. В результате осмотра установлено, что такого дома не существует (письмо ИФНС России N 2 по г. Москве от 05.10.2010 N 21-10/21614) (т. 4 л.д. 61-62).
Из ответа ООО "От Востока до Запада" полученного в рамках судебного разбирательства следует, что договор аренды нежилого помещения от 24.09.2007 N 0010к/07 по адресу Банный проезд д. 3 ст. 10 г. Москва с ООО "РемСтройФорм" не заключался (т. 13 л.д. 111).
Последняя отчетность представлена в ИФНС России N 2 по г. Москве ООО "РемСтройФорм" за 1 полугодие 2008 года (т. 4 л.д. 61-62). В декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2008 года доходы от реализации отражены в размере 933 820 руб., расходы, уменьшающие сумму реализации - в размере 901 119 руб. В представленной отчетности (декларации) по налогу на прибыль организаций налог к уплате начислен в незначительных размерах (7 849 руб.).
В декларации по налогу на добавленную стоимость сумма НДС, исчисленная с налоговой базы составила за 1 квартал 2008-63 196 руб., за 2 квартал 2008-104 892 руб., вычет по НДС - за 1 квартал 2008-60 042 руб., за 2 квартал 2008-99 617 руб., НДС к уплате - за 1 квартал 2008-3 154 руб., за 2 квартал 2008-5 275 руб. Согласно Расчета по налогу на имущество средняя стоимость имущества составляет 10 000 руб. Сумма налога -55 руб. Численность работников согласно декларации по ОПС за 6 месяцев 2008 года -один человек. Декларации по транспортному налогу не представлялись. (т. 5 л.д. 50-126. т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-74).
В соответствии с поручением налогового органа о допросе свидетеля от 10.03.2010 N 20-22/005418 Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области был проведен допрос свидетеля - Комаровой Г.В. (протокол допроса N 181 от 25.03.2010) (т. 4 л.д. 54-58, т. 14 л.д. 49-56).
Из протокола допроса Комаровой Г.В. следует, что она не учреждала и не является учредителем ООО "РемСтройФорм", свидетельства, Уставы, приказы и другие документы, необходимые для создания и регистрации Общества не подписывала и доверенность на право подписи указанных документов другим лицам не давала. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "РемСтройФорм" не участвовала, никакие документы не подписывала и доверенности на право подписи документов другим лицам не давала. Расчетные счета в банках не открывала и доверенность на право подписи указанных документов другим лицам не давала. Подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Керама-Н" не может, так как учредителем и директором ООО "РемСтройФорм" фактически никогда не являлась.
Налоговый орган утверждает, что показания свидетеля Комаровой Г.В. о не подписании каких-либо финансово-хозяйственных документов, в том числе документов, на основании которых ООО "Керама-Н" претендует на получение налоговой выгоды, никаких противоречий не имеют.
Налоговый орган убежден, что использование расчетных счетов исключительно с целью совершения транзитных платежей и обналичивания денежных средств, наряду с отсутствием операций, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственную деятельность, в совокупности с отсутствием персонала и какого-либо имущества, а также представлением в налоговый орган с незначительными показателями свидетельствуют о том, что ООО "РемСтройФорм" фактически реальную хозяйственную деятельность не осуществляло.
Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что все хозяйственные операции между ООО "Керма-Н" и ООО "РемСтройФорм" не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "РемСтройФорм" было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
В представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционные жалобы Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС от 30.06.2010 N 10-14/015841 в период с 30.06.2010 по 26.11.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за период с 09.04.2008 по 31.12.2009.
В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налогов в размере 3 264 391 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 1 904 952 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 359 439 рублей по причине занижения налоговой базы за 2008-2009 годы.
Результаты проверки отражены в акте N 10-14/141 от 29.11.2010 (т. 1 л.д. 31-83).
На основании акта и материалов проверки, а также возражений налогоплательщика 30.12.201 заместителем начальника Инспекции принято решение N 10-14/030986 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и наложении штрафа в размере 333 717 рублей, начислении пени по состоянию на 30.12.2010 по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 79 780 рублей. Указанным решением налоговым органом Обществу так же предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 904 952 рубля и по НДС - 1 359 439 рублей (т. 1 л.д. 84-125).
В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление ФНС апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 10.03.2011 N 15/126 об оставлении решения МРИ ФНС без изменений (т. 1 л.д. 126-134).
Считая принятые налоговым органом и Управлением ФНС решения незаконными и необоснованными в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления сумм штрафов и пени в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.
Решением от 24.12.2012 по делу N А75-2176/2011 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спецгазстрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль и необоснованное получение налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 г.г. в результате необоснованного включения ООО "Керама-Н" в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по хозяйственным операциям с ООО "РемСтройФорм".
ООО "Керама-Н" в подтверждение факта приобретения товара у ООО "РемСтройФорм" представило договор поставки от 24.12.2007 N 204/05/08 (т. 1 л.д. 135-140), заключенный между ООО "Керама-Н", в лице генерального директора Соболевского И.П. (Покупатель) и ООО "РемСтройФорм", в лпце директора Комаровой Г.В. (Поставщик).
Согласно п. 2.3. договора от 24.12.2007 N 204/05/08 поставка товара должна сопровождаться следующими документами: подписанной Поставщиком Заявкой Покупателя, на основании которой осуществляется поставка; товаро-транспортной накладной; товарной накладной (по форме ТОРГ-12) с обязательным указанием "Грузополучателя" и счетом-фактурой.
В качестве документов, подтверждающих исполнение договора, представлены расходные накладные ООО "РемСтройФорм" и счета фактуры (л. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1-100). В ходе выездной налоговой проверки Заявки Покупателя, подписанные поставщиком, товаро-транспортные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12 представлены не были.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО "РемСтройФорм", не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Означенный вывод налоговым органом сформулирован с учетом тех обстоятельств, что спорный контрагент по адресу регистрации не находится; последняя отчетность сдавалась в 2008 году; декларации содержат минимальные показатели; директор спорного контрагента - Комарова Г.В. указала, что она не учреждала и не является учредителем ООО "РемСтройФорм", свидетельства, Уставы, приказы и другие документы, необходимые для создания и регистрации Общества не подписывала и доверенность на право подписи указанных документов другим лицам не давала. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "РемСтройФорм" не участвовала, никакие документы не подписывала и доверенности на право подписи документов другим лицам не давала. Расчетные счета в банках не открывала и доверенность на право подписи указанных документов другим лицам не давала.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:
- - подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;
- - наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;
- - реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;
- Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в документах налогового учета в целях налогообложения прибыли в 2008 году было отражено приобретение у ООО "РемСтройФорм" товара на сумму 7 552 402 рубля.
В подтверждение факта приобретения у ООО "РемСтройФорм" товара ООО "Керама-Н" предоставило договор поставки от 24.12.2007 N 204/05/08 (т. 1 л.д. 135-140), заключенный между ООО "Керама-Н" в лице генерального директора Соболевского И.П. (Покупатель) и ООО "РемСтройФорм" в лице директора Комаровой Г.В. (Поставщик).
Согласно п. 2.3 договора, поставка товара должна сопровождаться следующими документами: подписанной Поставщиком заявкой Покупателя, на основании которой осуществляется поставка, товарно-транспортной накладной, товарной накладной (по форме ТОРГ-12) с обязательным указанием "Грузополучателя" и счетом-фактурой.
В качестве документов, подтверждающих исполнение договора поставки, налогоплательщиком представлены документы первичного бухгалтерского учета -расходные накладные и счета фактуры (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1-100), выставленные ООО "РемСтройФорм" на сумму 7 552 407 рублей (НДС 1 359 439 рублей).
В качестве доказательств реальности доставки товара Обществом от ООО "РемСтройФорм", подтверждения оприходования товара на складах ООО "Керама-Н" и внутреннего передвижения, дальнейшей реализации товаров в розничной продаже, налогоплательщиком в материалы дела были представлены:
- - товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО "РемСтройФорм" с использованием транспорта ООО "Атом" (т. 2 л.д. 124-133);
- - журнал выданных доверенностей ООО "Керама" на получение товаров водителям у ООО "РемСтройФорм" (т. 2 л.д. 110-122);
- - страховые полисы ГСК "ЮГОРИЯ" о страховании грузов N 1759 от 07.02.2008, N 1925 от 14.03.2008, N 2341 от 03.06.2008, N 2613 от 24.07.2008, в приложениях к которым указывается вид застрахованного груза, полученного от ООО "РемСтройФорм" (т. 2 л.д. 134-145);
- - акт от 30.06.2008 N 0590-4 о выполнении услуг по договору на транспортно-экспедиционные услуги (т. 2 л.д. 123);
- - акты, приходные накладные, содержащие информацию о приобретении товара у ООО "Ремстройформ" (т. 2 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 1-87);
- - первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (приходный ордер по форме М-4), поставляемых от ООО "РемСтройФорм", накладные на внутреннее перемещение товаров (т. 3 л.д. 87-99);
- - товарные накладные ТОРГ-12, отчеты о розничных продажах, подтверждающие факт дальнейшей реализации товаров, приобретенных у ООО "РемСтройФорм" (т. 3 л.д. 120-143).
Указанные документы инспекцией не исследовались и не оценивались. Претензий к неполноте представленных документов в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде налоговым органом не приводится.
Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета, и учета для целей налогообложения налогом на прибыль спорных расходных операций.
Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.
Свои доводы инспекция основывает на протоколе допроса свидетеля Комаровой Г.В. (числящейся руководителем спорного контрагента), полученном в ходе налоговой проверки, а также сведениях, представленных при исполнении судебного поручения. Из показаний Комаровой Г.В. (на момент исполнения судебного поручения - Харькова Г.В.) следует, что она ООО "РемСтройФорм" не учреждала, хозяйственную деятельность от имени и в интересах данной организации не вела, никакие документы ни при регистрации организации, ни в ходе ее деятельности, в том числе при открытии расчетных счетов в банках, не подписывала (т. 4 л.д. 54-58, 68-73, т. 14 л.д. 49-56).
Апелляционный суд находит, что наличие свидетельских показаний не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что показания свидетеля Комаровой Г.В. не подтверждены в полной мере объективными доказательствами.
Так, согласно заключению эксперта от 11.05.2012 N 973/01-3, проведенному Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что:
Запись даты "8 октября 2007 г." расположенная в строке "Дата заполнения" на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "РемСтройФорм" от 08.10.2007 выполнена Комаровой Галиной Вячеславовной.
Подписи от имени Комаровой Г.В., расположенные:
- в строке "Подпись клиента" на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "РемСтройФорм" от 08.10.2007 г.,
- в строке после слов "Руководитель Ген. Директор Комарова Г.В." в заявлении на открытие банковского счета ООО "РемСтройФорм" от 15.10.2007,
- в графе "Клиент" в строке после слов "Генеральный директор ООО "РемСтройФорм" на 5 странице договора N 1660/40702 банковского счета в валюте Российской Федерации от 15.10.2007 г., выполнены одним лицом, самой Комаровой Галиной Вячеславовной.
Подписи от имени Комаровой Г.В., расположенные в строке после слов "Руководитель организации (предприятия)", "Главный бухгалтер" в 46-ти счетах-фактурах и 41 расходной накладной ООО "РемстройФорм" выполнены разными лицами, но не самой Комаровой Г.В., а иными лицами (т. 15 л.д. 12-71).
Таким образом, результатами почерковедческой экспертизы опровергнуты показания свидетеля Комаровой Г.В. о не подписании ею документов от имени ООО "РемСтройФорм" (документы при открытии банковского счета - договор, анкета, карточка с образцами почерка).
Кроме проведенной почерковедческой экспертизы показания свидетеля Комаровой Г.В. опровергаются сведениями, полученными от нотариуса г. Москвы Цветкова С.А., согласно которым 14.09.2007 им удостоверена подлинность подписи Комаровой Г.В. на заявлении ООО "РемСтройФорм" (запись в реестре N 1д-7535). 30.10.2007 им была удостоверена подлинность подписи Комаровой Г.В. на банковской карточке ООО "РемСтройФорм" (запись в реестре за N 1-15177) (т. 14 л.д. 47).
Суд первой инстанции правомерно заключил, что отсутствие выводов о принадлежности подписи Комаровой Г.В., а также исполнение подписи на разных группах документов разными лицами (счета-фактуры, товарные накладные, дополнения к договору банковского счета) не позволяют ни подтвердить, ни опровергнуть довод налогового органа и показания Комаровой Г.В. о не подписании ею каких-либо бухгалтерских документов от имени ООО "РемСтройФорм".
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что первичные документы могли быть подписаны иными лицами, но само по себе названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у таких лиц полномочий на подписание документов (наличие доверенности, полномочия явствуют из обстановки).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив вышеназванные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов, исходящих от ООО "РемСтройФорм", неуполномоченными лицами.
Иных претензий к представленным налогоплательщиком документам, в том числе актам, счетам-фактурам, платежным документам либо документам, свидетельствующим об использовании товаров в предпринимательской деятельности, проверяющие не предъявили.
При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении Обществом документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.
Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемых контрагентов товаров и приобретения услуг.
Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, работы оказаны, оплата товара и работ произведена.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Горожанкина М.А., являющаяся менеджером по закупкам ООО "Керама-Н", показала, что с хозяйственные отношения с ООО "РемСтройФорм" продолжались длительное время. Это завод по производству панелей, который несколько раз менял наименование ("Садко Роскор" и "ФитоПак").
Она непосредственно контактировала с менеджером ООО "РемСтройФорм" Каргаполовой. Директор ООО "Керама-Н" общался с коммерческим директором ООО "РемСтройФорм" Шубиной. Все переговоры велись по телефону. Обмен документами, включая преддоговорную переписку, осуществлялся по факсу, электронной почтой и через водителей, доставлявших товар. У ООО "Рем СтройФорм" в г. Екатеринбурге на ул. Чусовской тракт находился склад, а на ул. Луначарского - офис. Поставки товара осуществлялись еженедельно на основании заявок, подаваемых Обществом. Водители, доставлявшие товар, передавали и бухгалтерскую документацию на товар (т. 9 л.д. 53-56).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Паю М.Г. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и с 2007 г. на основании договора осуществляет в интересах ООО "Керама-Н" поставки материалов. Для получения товара ему выдавалась доверенность для каждой организации. Наименование "РемСтройФорм" не помнит. В г. Екатеринбурге он около 10 раз забирал товар (пластиковые панели) для заявителя со склада, расположенного по адресу ул. Чусовской тракт, 9, где находится завод "Садко". Для проезда на территорию организован пропускной режим. На получаемый товар ему выдавали счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. При ознакомлении с представленной на обозрение товарно-транспортной накладной свидетель пояснил, что подпись рядом с его фамилией выполнена им (т. 9 л.д. 49-52).
Судебное поручение о допросе Каргаполовой Т.Л. осталось нереализованным в связи с неявкой ее для допроса в Арбитражный суд Свердловской области (т. 13 л.д. 83-89).
Согласно представленным заявителем в налоговый орган и в суд документам и материалам, доставка приобретаемого ООО "Керама-Н" у ООО "РемСтройФорм" товара осуществлялась также транспортом, предоставляемым по договору транспортной экспедиции (т. 9 л.д. 111-113), заключенному ООО "Керама-Н" с обществом с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - ООО "Атом").
Реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг заявителю ООО "Атом", в том числе в части приобретения и транспортировки товаров от ООО "РемСтройФорм", подтверждается и другими материалами дела.
В ходе судебного разбирательства на основании судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области допрошена свидетель Новикова Л.С., которая пояснила, что была директором транспортной компании ООО "Атом", осуществляла общее руководство деятельностью компании, организацию перевозок. Организация ООО "Керама-Н" ей знакома, эта организация является клиентом компании ООО "Атом" с 2005 года. Коммерческий директор ООО "Керама-Н" Сухих Оксана. Контакты с ООО "Керама-Н" осуществлялись через менеджеров (Горожанкина М, Мартынов А, Юшкина Е.). ООО "Атом" осуществляло услуги по перевозке грузов для ООО "Керама-Н" в г. Нижневартовск, в том числе из г. Екатеринбурга. Доставляли для этой организации только строительные, отделочные материалы, сантехнику, комплектующие.
Как один из поставщиков ООО "Керама-Н" ей знакомо так же организация ООО "РемСтройФорм". От этой организации для ООО "Керама-Н" доставлялись плинтуса, комплектующие. Контактными лицами от ООО "РемСтройФорм" были Каргополова, Рудникова. Забирали товар в Екатеринбурге по заявке ООО "Керама-Н" в нескольких местах, в том числе и от ООО "РемСтройФорм", адрес организации - Чусовской тракт, 9. С этого адреса забирали плинтуса и комплектующие. По информации ООО "Атом" о машине, которая будет предоставлена, ООО "Керама-Н" оформляла сопроводительные документы, доверенности для каждого поставщика на конкретную машину. Поставщик оформлял товарно-транспортную накладную, которая является основным документом при перевозке грузов. С этими документами водитель вез груз, ООО "Керама-Н" принимала товар, расписывалась в накладной, которая возвращалась в компанию. Эти документы являлись основанием для оплаты услуг. Доверенность водителю на получение груза отправлялась непосредственно поставщику. Водитель обязательно расписывался за полученный товар у поставщика (т. 13 л.д. 41-49)
Допрошенный по судебному поручению Арбитражным судом Свердловской области свидетель Афонин С.В., пояснил, что работал в 2008 году водителем в ООО "Атом". Осуществлял перевозку грузов, загрузку-выгрузку, сопровождение товара. Компании ООО "Керама-Н" и ООО "РемСтройФорм" ему знакомы. ООО "Атом" осуществляла транспортные услуги для ООО "Керама-Н", доставляли пластиковые плинтуса, панели. В 2008 году для ООО "Керама-Н" доставлялся товар и от ООО "РемСтройФорм", которое располагалось по адресу г. Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, 9. Знает об этом адресе как о месте погрузки. Доверенности на получение товара выдавались водителям от ООО "Керама-Н", через ООО "Атом". При передаче товара к перевозке поставщиками передавались товарно-транспортные накладные, второй экземпляр которых обязательно возвращался в ООО "Атом" для оплаты услуг (т. 13 л.д. 52-54).
Свидетельские показания Новиковой Л.С. и Афонина С.В. полностью согласуются с пояснениями заявителя, его работника (Горожанкиной М.А.), документами, предоставленными заявителем в качестве доказательства приобретения и доставки товара от ООО "РемСтройФорм" транспортом ООО "Атом". Свидетели не являются лицами, зависимыми от ООО "Керама-Н", никогда в этой организации непосредственно не работали, постоянно проживают в другом населенном пункте.
В ходе судебного разбирательства на основании судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области допрошена Шубина С.Е., которая пояснила, что является директором по экономике общества с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор". ООО "Садко-РосКор" является заявителем поставщиком ООО "Керама-Н" с 2009 года. ООО "РемСтройФорм" ей не известно. Складские и офисные помещения по адресам ул. Чусовской тракт, 9 и ул. Луначарского, 80 принадлежат ООО "Садко-РосКор", ООО "РемСтройФорм" там не располагалось (т. 14 л.д. 13-16).
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания Шубиной С.Е. поскольку из представленных в дело доказательств следует, что она являлась одним из учредителей ЗАО "Золотой век XXI", на расчетный счет которого, а также самой Шубиной С.Е. перечислялись денежные средства от ООО "РемСтройФорм". Кроме того, ЗАО "Золотой век XXI" является учредителем ООО "Садко-РосКор" (т. 7 л.д. 109, 111, 132, 146; т. 8 л.д. 1, 36, 48, 51, 95, 106, 130; т. 9 л.д. 126, 137-140; т. 10 л.д. 89-91).
Инспекция не представила каких-либо доказательств указывающих, что товары поименованные в документации ООО "РемСтройФорм" фактически были получены обществом от иных лиц.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанным поставщиком.
По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления Обществом к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщика, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть что общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов при определении сумм налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагент общества по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.
Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.
Не может быть воспринят довод, что Общество при заключении с названным поставщиком договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и спорным контрагентом последний являлся действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.
С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагентам за поставку товара и выполнения работ, а также вычету заявленных сумм НДС.
Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией и управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-2176/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-2176/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А75-2176/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре(регистрационный номер 08АП-1227/2013) и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 (регистрационный номер 08АП-1123/2013)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-2176/2011 (судья Дроздов А.Н.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н" (ОГРН 1028600955570, ИНН 8603034702)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Демина Валентина Викторовна (удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Демина Валентина Викторовна (удостоверение, по доверенности б/н от 23.10.2012 сроком действия на один год);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н" - Павловец Евгения Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 15.12.2010 сроком действия на три года).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Керама-Н" (далее - заявитель, Общество, ООО "Керама-Н") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, МРИ ФНС, налоговый орган) от 30.12.2010 N 10-14/030986 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) от 10.03.2011 N 15/126 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройФорм" (далее - ООО "РемСтройФорм").
Решением от 24.12.2012 по делу N А75-2176/2011 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на отсутствие в материалах рассматриваемого спора доказательств, опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, доказательств наличия согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, бесспорно свидетельствующих о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В подтверждение довода о получении ООО "Керма-Н" необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "РемСтройФорм", а именно:
ООО "РемСтройФорм" зарегистрировано в ИФНС России N 2 по г. Москве 24.09.2007. Руководителем и учредителем ООО "РемСтройФорм" является Комарова Галина Вячеславовна. Место нахождения юридического лица: пр. Банный, д. 3. стр. 10, г. Москва (т. 4 л.д. 63-67, т. 7 л.д. 83-88).
ИФНС России N 2 по г. Москве был проведен осмотр территории по адресу регистрации организации. В результате осмотра установлено, что такого дома не существует (письмо ИФНС России N 2 по г. Москве от 05.10.2010 N 21-10/21614) (т. 4 л.д. 61-62).
Из ответа ООО "От Востока до Запада" полученного в рамках судебного разбирательства следует, что договор аренды нежилого помещения от 24.09.2007 N 0010к/07 по адресу Банный проезд д. 3 ст. 10 г. Москва с ООО "РемСтройФорм" не заключался (т. 13 л.д. 111).
Последняя отчетность представлена в ИФНС России N 2 по г. Москве ООО "РемСтройФорм" за 1 полугодие 2008 года (т. 4 л.д. 61-62). В декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2008 года доходы от реализации отражены в размере 933 820 руб., расходы, уменьшающие сумму реализации - в размере 901 119 руб. В представленной отчетности (декларации) по налогу на прибыль организаций налог к уплате начислен в незначительных размерах (7 849 руб.).
В декларации по налогу на добавленную стоимость сумма НДС, исчисленная с налоговой базы составила за 1 квартал 2008-63 196 руб., за 2 квартал 2008-104 892 руб., вычет по НДС - за 1 квартал 2008-60 042 руб., за 2 квартал 2008-99 617 руб., НДС к уплате - за 1 квартал 2008-3 154 руб., за 2 квартал 2008-5 275 руб. Согласно Расчета по налогу на имущество средняя стоимость имущества составляет 10 000 руб. Сумма налога -55 руб. Численность работников согласно декларации по ОПС за 6 месяцев 2008 года -один человек. Декларации по транспортному налогу не представлялись. (т. 5 л.д. 50-126. т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-74).
В соответствии с поручением налогового органа о допросе свидетеля от 10.03.2010 N 20-22/005418 Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области был проведен допрос свидетеля - Комаровой Г.В. (протокол допроса N 181 от 25.03.2010) (т. 4 л.д. 54-58, т. 14 л.д. 49-56).
Из протокола допроса Комаровой Г.В. следует, что она не учреждала и не является учредителем ООО "РемСтройФорм", свидетельства, Уставы, приказы и другие документы, необходимые для создания и регистрации Общества не подписывала и доверенность на право подписи указанных документов другим лицам не давала. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "РемСтройФорм" не участвовала, никакие документы не подписывала и доверенности на право подписи документов другим лицам не давала. Расчетные счета в банках не открывала и доверенность на право подписи указанных документов другим лицам не давала. Подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Керама-Н" не может, так как учредителем и директором ООО "РемСтройФорм" фактически никогда не являлась.
Налоговый орган утверждает, что показания свидетеля Комаровой Г.В. о не подписании каких-либо финансово-хозяйственных документов, в том числе документов, на основании которых ООО "Керама-Н" претендует на получение налоговой выгоды, никаких противоречий не имеют.
Налоговый орган убежден, что использование расчетных счетов исключительно с целью совершения транзитных платежей и обналичивания денежных средств, наряду с отсутствием операций, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственную деятельность, в совокупности с отсутствием персонала и какого-либо имущества, а также представлением в налоговый орган с незначительными показателями свидетельствуют о том, что ООО "РемСтройФорм" фактически реальную хозяйственную деятельность не осуществляло.
Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что все хозяйственные операции между ООО "Керма-Н" и ООО "РемСтройФорм" не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "РемСтройФорм" было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
В представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционные жалобы Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС от 30.06.2010 N 10-14/015841 в период с 30.06.2010 по 26.11.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за период с 09.04.2008 по 31.12.2009.
В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налогов в размере 3 264 391 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 1 904 952 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 359 439 рублей по причине занижения налоговой базы за 2008-2009 годы.
Результаты проверки отражены в акте N 10-14/141 от 29.11.2010 (т. 1 л.д. 31-83).
На основании акта и материалов проверки, а также возражений налогоплательщика 30.12.201 заместителем начальника Инспекции принято решение N 10-14/030986 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и наложении штрафа в размере 333 717 рублей, начислении пени по состоянию на 30.12.2010 по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 79 780 рублей. Указанным решением налоговым органом Обществу так же предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 904 952 рубля и по НДС - 1 359 439 рублей (т. 1 л.д. 84-125).
В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление ФНС апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 10.03.2011 N 15/126 об оставлении решения МРИ ФНС без изменений (т. 1 л.д. 126-134).
Считая принятые налоговым органом и Управлением ФНС решения незаконными и необоснованными в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления сумм штрафов и пени в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.
Решением от 24.12.2012 по делу N А75-2176/2011 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спецгазстрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль и необоснованное получение налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 г.г. в результате необоснованного включения ООО "Керама-Н" в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по хозяйственным операциям с ООО "РемСтройФорм".
ООО "Керама-Н" в подтверждение факта приобретения товара у ООО "РемСтройФорм" представило договор поставки от 24.12.2007 N 204/05/08 (т. 1 л.д. 135-140), заключенный между ООО "Керама-Н", в лице генерального директора Соболевского И.П. (Покупатель) и ООО "РемСтройФорм", в лпце директора Комаровой Г.В. (Поставщик).
Согласно п. 2.3. договора от 24.12.2007 N 204/05/08 поставка товара должна сопровождаться следующими документами: подписанной Поставщиком Заявкой Покупателя, на основании которой осуществляется поставка; товаро-транспортной накладной; товарной накладной (по форме ТОРГ-12) с обязательным указанием "Грузополучателя" и счетом-фактурой.
В качестве документов, подтверждающих исполнение договора, представлены расходные накладные ООО "РемСтройФорм" и счета фактуры (л. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1-100). В ходе выездной налоговой проверки Заявки Покупателя, подписанные поставщиком, товаро-транспортные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12 представлены не были.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО "РемСтройФорм", не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Означенный вывод налоговым органом сформулирован с учетом тех обстоятельств, что спорный контрагент по адресу регистрации не находится; последняя отчетность сдавалась в 2008 году; декларации содержат минимальные показатели; директор спорного контрагента - Комарова Г.В. указала, что она не учреждала и не является учредителем ООО "РемСтройФорм", свидетельства, Уставы, приказы и другие документы, необходимые для создания и регистрации Общества не подписывала и доверенность на право подписи указанных документов другим лицам не давала. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "РемСтройФорм" не участвовала, никакие документы не подписывала и доверенности на право подписи документов другим лицам не давала. Расчетные счета в банках не открывала и доверенность на право подписи указанных документов другим лицам не давала.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:
- - подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;
- - наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;
- - реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;
- Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в документах налогового учета в целях налогообложения прибыли в 2008 году было отражено приобретение у ООО "РемСтройФорм" товара на сумму 7 552 402 рубля.
В подтверждение факта приобретения у ООО "РемСтройФорм" товара ООО "Керама-Н" предоставило договор поставки от 24.12.2007 N 204/05/08 (т. 1 л.д. 135-140), заключенный между ООО "Керама-Н" в лице генерального директора Соболевского И.П. (Покупатель) и ООО "РемСтройФорм" в лице директора Комаровой Г.В. (Поставщик).
Согласно п. 2.3 договора, поставка товара должна сопровождаться следующими документами: подписанной Поставщиком заявкой Покупателя, на основании которой осуществляется поставка, товарно-транспортной накладной, товарной накладной (по форме ТОРГ-12) с обязательным указанием "Грузополучателя" и счетом-фактурой.
В качестве документов, подтверждающих исполнение договора поставки, налогоплательщиком представлены документы первичного бухгалтерского учета -расходные накладные и счета фактуры (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1-100), выставленные ООО "РемСтройФорм" на сумму 7 552 407 рублей (НДС 1 359 439 рублей).
В качестве доказательств реальности доставки товара Обществом от ООО "РемСтройФорм", подтверждения оприходования товара на складах ООО "Керама-Н" и внутреннего передвижения, дальнейшей реализации товаров в розничной продаже, налогоплательщиком в материалы дела были представлены:
- - товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО "РемСтройФорм" с использованием транспорта ООО "Атом" (т. 2 л.д. 124-133);
- - журнал выданных доверенностей ООО "Керама" на получение товаров водителям у ООО "РемСтройФорм" (т. 2 л.д. 110-122);
- - страховые полисы ГСК "ЮГОРИЯ" о страховании грузов N 1759 от 07.02.2008, N 1925 от 14.03.2008, N 2341 от 03.06.2008, N 2613 от 24.07.2008, в приложениях к которым указывается вид застрахованного груза, полученного от ООО "РемСтройФорм" (т. 2 л.д. 134-145);
- - акт от 30.06.2008 N 0590-4 о выполнении услуг по договору на транспортно-экспедиционные услуги (т. 2 л.д. 123);
- - акты, приходные накладные, содержащие информацию о приобретении товара у ООО "Ремстройформ" (т. 2 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 1-87);
- - первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (приходный ордер по форме М-4), поставляемых от ООО "РемСтройФорм", накладные на внутреннее перемещение товаров (т. 3 л.д. 87-99);
- - товарные накладные ТОРГ-12, отчеты о розничных продажах, подтверждающие факт дальнейшей реализации товаров, приобретенных у ООО "РемСтройФорм" (т. 3 л.д. 120-143).
Указанные документы инспекцией не исследовались и не оценивались. Претензий к неполноте представленных документов в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде налоговым органом не приводится.
Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета, и учета для целей налогообложения налогом на прибыль спорных расходных операций.
Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.
Свои доводы инспекция основывает на протоколе допроса свидетеля Комаровой Г.В. (числящейся руководителем спорного контрагента), полученном в ходе налоговой проверки, а также сведениях, представленных при исполнении судебного поручения. Из показаний Комаровой Г.В. (на момент исполнения судебного поручения - Харькова Г.В.) следует, что она ООО "РемСтройФорм" не учреждала, хозяйственную деятельность от имени и в интересах данной организации не вела, никакие документы ни при регистрации организации, ни в ходе ее деятельности, в том числе при открытии расчетных счетов в банках, не подписывала (т. 4 л.д. 54-58, 68-73, т. 14 л.д. 49-56).
Апелляционный суд находит, что наличие свидетельских показаний не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что показания свидетеля Комаровой Г.В. не подтверждены в полной мере объективными доказательствами.
Так, согласно заключению эксперта от 11.05.2012 N 973/01-3, проведенному Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что:
Запись даты "8 октября 2007 г." расположенная в строке "Дата заполнения" на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "РемСтройФорм" от 08.10.2007 выполнена Комаровой Галиной Вячеславовной.
Подписи от имени Комаровой Г.В., расположенные:
- в строке "Подпись клиента" на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "РемСтройФорм" от 08.10.2007 г.,
- в строке после слов "Руководитель Ген. Директор Комарова Г.В." в заявлении на открытие банковского счета ООО "РемСтройФорм" от 15.10.2007,
- в графе "Клиент" в строке после слов "Генеральный директор ООО "РемСтройФорм" на 5 странице договора N 1660/40702 банковского счета в валюте Российской Федерации от 15.10.2007 г., выполнены одним лицом, самой Комаровой Галиной Вячеславовной.
Подписи от имени Комаровой Г.В., расположенные в строке после слов "Руководитель организации (предприятия)", "Главный бухгалтер" в 46-ти счетах-фактурах и 41 расходной накладной ООО "РемстройФорм" выполнены разными лицами, но не самой Комаровой Г.В., а иными лицами (т. 15 л.д. 12-71).
Таким образом, результатами почерковедческой экспертизы опровергнуты показания свидетеля Комаровой Г.В. о не подписании ею документов от имени ООО "РемСтройФорм" (документы при открытии банковского счета - договор, анкета, карточка с образцами почерка).
Кроме проведенной почерковедческой экспертизы показания свидетеля Комаровой Г.В. опровергаются сведениями, полученными от нотариуса г. Москвы Цветкова С.А., согласно которым 14.09.2007 им удостоверена подлинность подписи Комаровой Г.В. на заявлении ООО "РемСтройФорм" (запись в реестре N 1д-7535). 30.10.2007 им была удостоверена подлинность подписи Комаровой Г.В. на банковской карточке ООО "РемСтройФорм" (запись в реестре за N 1-15177) (т. 14 л.д. 47).
Суд первой инстанции правомерно заключил, что отсутствие выводов о принадлежности подписи Комаровой Г.В., а также исполнение подписи на разных группах документов разными лицами (счета-фактуры, товарные накладные, дополнения к договору банковского счета) не позволяют ни подтвердить, ни опровергнуть довод налогового органа и показания Комаровой Г.В. о не подписании ею каких-либо бухгалтерских документов от имени ООО "РемСтройФорм".
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что первичные документы могли быть подписаны иными лицами, но само по себе названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у таких лиц полномочий на подписание документов (наличие доверенности, полномочия явствуют из обстановки).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив вышеназванные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов, исходящих от ООО "РемСтройФорм", неуполномоченными лицами.
Иных претензий к представленным налогоплательщиком документам, в том числе актам, счетам-фактурам, платежным документам либо документам, свидетельствующим об использовании товаров в предпринимательской деятельности, проверяющие не предъявили.
При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении Обществом документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.
Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемых контрагентов товаров и приобретения услуг.
Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, работы оказаны, оплата товара и работ произведена.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Горожанкина М.А., являющаяся менеджером по закупкам ООО "Керама-Н", показала, что с хозяйственные отношения с ООО "РемСтройФорм" продолжались длительное время. Это завод по производству панелей, который несколько раз менял наименование ("Садко Роскор" и "ФитоПак").
Она непосредственно контактировала с менеджером ООО "РемСтройФорм" Каргаполовой. Директор ООО "Керама-Н" общался с коммерческим директором ООО "РемСтройФорм" Шубиной. Все переговоры велись по телефону. Обмен документами, включая преддоговорную переписку, осуществлялся по факсу, электронной почтой и через водителей, доставлявших товар. У ООО "Рем СтройФорм" в г. Екатеринбурге на ул. Чусовской тракт находился склад, а на ул. Луначарского - офис. Поставки товара осуществлялись еженедельно на основании заявок, подаваемых Обществом. Водители, доставлявшие товар, передавали и бухгалтерскую документацию на товар (т. 9 л.д. 53-56).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Паю М.Г. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и с 2007 г. на основании договора осуществляет в интересах ООО "Керама-Н" поставки материалов. Для получения товара ему выдавалась доверенность для каждой организации. Наименование "РемСтройФорм" не помнит. В г. Екатеринбурге он около 10 раз забирал товар (пластиковые панели) для заявителя со склада, расположенного по адресу ул. Чусовской тракт, 9, где находится завод "Садко". Для проезда на территорию организован пропускной режим. На получаемый товар ему выдавали счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. При ознакомлении с представленной на обозрение товарно-транспортной накладной свидетель пояснил, что подпись рядом с его фамилией выполнена им (т. 9 л.д. 49-52).
Судебное поручение о допросе Каргаполовой Т.Л. осталось нереализованным в связи с неявкой ее для допроса в Арбитражный суд Свердловской области (т. 13 л.д. 83-89).
Согласно представленным заявителем в налоговый орган и в суд документам и материалам, доставка приобретаемого ООО "Керама-Н" у ООО "РемСтройФорм" товара осуществлялась также транспортом, предоставляемым по договору транспортной экспедиции (т. 9 л.д. 111-113), заключенному ООО "Керама-Н" с обществом с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - ООО "Атом").
Реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг заявителю ООО "Атом", в том числе в части приобретения и транспортировки товаров от ООО "РемСтройФорм", подтверждается и другими материалами дела.
В ходе судебного разбирательства на основании судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области допрошена свидетель Новикова Л.С., которая пояснила, что была директором транспортной компании ООО "Атом", осуществляла общее руководство деятельностью компании, организацию перевозок. Организация ООО "Керама-Н" ей знакома, эта организация является клиентом компании ООО "Атом" с 2005 года. Коммерческий директор ООО "Керама-Н" Сухих Оксана. Контакты с ООО "Керама-Н" осуществлялись через менеджеров (Горожанкина М, Мартынов А, Юшкина Е.). ООО "Атом" осуществляло услуги по перевозке грузов для ООО "Керама-Н" в г. Нижневартовск, в том числе из г. Екатеринбурга. Доставляли для этой организации только строительные, отделочные материалы, сантехнику, комплектующие.
Как один из поставщиков ООО "Керама-Н" ей знакомо так же организация ООО "РемСтройФорм". От этой организации для ООО "Керама-Н" доставлялись плинтуса, комплектующие. Контактными лицами от ООО "РемСтройФорм" были Каргополова, Рудникова. Забирали товар в Екатеринбурге по заявке ООО "Керама-Н" в нескольких местах, в том числе и от ООО "РемСтройФорм", адрес организации - Чусовской тракт, 9. С этого адреса забирали плинтуса и комплектующие. По информации ООО "Атом" о машине, которая будет предоставлена, ООО "Керама-Н" оформляла сопроводительные документы, доверенности для каждого поставщика на конкретную машину. Поставщик оформлял товарно-транспортную накладную, которая является основным документом при перевозке грузов. С этими документами водитель вез груз, ООО "Керама-Н" принимала товар, расписывалась в накладной, которая возвращалась в компанию. Эти документы являлись основанием для оплаты услуг. Доверенность водителю на получение груза отправлялась непосредственно поставщику. Водитель обязательно расписывался за полученный товар у поставщика (т. 13 л.д. 41-49)
Допрошенный по судебному поручению Арбитражным судом Свердловской области свидетель Афонин С.В., пояснил, что работал в 2008 году водителем в ООО "Атом". Осуществлял перевозку грузов, загрузку-выгрузку, сопровождение товара. Компании ООО "Керама-Н" и ООО "РемСтройФорм" ему знакомы. ООО "Атом" осуществляла транспортные услуги для ООО "Керама-Н", доставляли пластиковые плинтуса, панели. В 2008 году для ООО "Керама-Н" доставлялся товар и от ООО "РемСтройФорм", которое располагалось по адресу г. Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, 9. Знает об этом адресе как о месте погрузки. Доверенности на получение товара выдавались водителям от ООО "Керама-Н", через ООО "Атом". При передаче товара к перевозке поставщиками передавались товарно-транспортные накладные, второй экземпляр которых обязательно возвращался в ООО "Атом" для оплаты услуг (т. 13 л.д. 52-54).
Свидетельские показания Новиковой Л.С. и Афонина С.В. полностью согласуются с пояснениями заявителя, его работника (Горожанкиной М.А.), документами, предоставленными заявителем в качестве доказательства приобретения и доставки товара от ООО "РемСтройФорм" транспортом ООО "Атом". Свидетели не являются лицами, зависимыми от ООО "Керама-Н", никогда в этой организации непосредственно не работали, постоянно проживают в другом населенном пункте.
В ходе судебного разбирательства на основании судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области допрошена Шубина С.Е., которая пояснила, что является директором по экономике общества с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор". ООО "Садко-РосКор" является заявителем поставщиком ООО "Керама-Н" с 2009 года. ООО "РемСтройФорм" ей не известно. Складские и офисные помещения по адресам ул. Чусовской тракт, 9 и ул. Луначарского, 80 принадлежат ООО "Садко-РосКор", ООО "РемСтройФорм" там не располагалось (т. 14 л.д. 13-16).
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания Шубиной С.Е. поскольку из представленных в дело доказательств следует, что она являлась одним из учредителей ЗАО "Золотой век XXI", на расчетный счет которого, а также самой Шубиной С.Е. перечислялись денежные средства от ООО "РемСтройФорм". Кроме того, ЗАО "Золотой век XXI" является учредителем ООО "Садко-РосКор" (т. 7 л.д. 109, 111, 132, 146; т. 8 л.д. 1, 36, 48, 51, 95, 106, 130; т. 9 л.д. 126, 137-140; т. 10 л.д. 89-91).
Инспекция не представила каких-либо доказательств указывающих, что товары поименованные в документации ООО "РемСтройФорм" фактически были получены обществом от иных лиц.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанным поставщиком.
По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления Обществом к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщика, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть что общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов при определении сумм налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагент общества по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.
Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.
Не может быть воспринят довод, что Общество при заключении с названным поставщиком договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и спорным контрагентом последний являлся действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.
С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагентам за поставку товара и выполнения работ, а также вычету заявленных сумм НДС.
Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией и управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-2176/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)