Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 27 мая 2013 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к муниципальному автономному учреждению <...> города Березники о взыскании убытков в виде невыплаченных премий, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная
коллегия
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к МАУ <...> г. Березники о взыскании убытков в связи с незаконным увольнением с работы, удержанного НДФЛ, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал в МАУ <...> г. Березники в должности <...> с 08.09.2011 г. 22.06.2012 г. был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Березниковского городского суда от 19.09.2012 г. он был восстановлен на работе в должности <...>, за период с 25.06.2012 г. по 19.09.2012 г. в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение суда от 19.09.2012 г. вступило в законную силу 03.12.2012 г. Решением Березниковского городского суда от 23.11.2012 г. в его пользу была взыскана премия за фактически отработанное время в июне 2012 г. и в сентябре 2012 г. Полагает, что ему должна быть выплачена премия за июнь 2012 г. в размере <...> руб. за период с 25.06.2012 г. по 30.06.2012 г., за июль 2012 г. - <...> руб., то есть в размере 50% оклада, за август 2012 г. - <...> руб., за сентябрь 2012 г. - <...> руб. за период с 01.09.2012 г. по 19.09.2012 г., премия ко дню фирмы в размере <...> руб., премия за 2012 г. в размере <...> руб. Кроме того, у него были излишне удержаны денежные средства по льготе 2-НДФЛ за июль 2012 г., август 2012 г. в размере <...> руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в <...> руб.
Определением Березниковского городского суда от 27.02.2013 г. дело по иску Ф. к МАУ <...> в части взыскания излишне удержанного НДФЛ в размере <...> руб. прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.
В судебном заседании истец на иске настаивал, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку решение Березниковского городского суда от 19.09.2012 г. о восстановлении его на работе вступило в законную силу 03.12.2012 г.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях указал, что с иском не согласен, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что заявляя требования просил взыскать премию, поскольку ранее не было оснований для обращения в суд, так как решение суда от 19.09.2012 г. вступило в законную силу 03.12.2012 г. Таким образом, данные требования истец мог заявить только после 03.12.2012 г., что судом не было принято во внимание. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании премии за год, поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не ознакомлен, объяснений с него не брали, ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имеется взыскание. Полагает, что в связи с восстановлением истца на работе ответчик должен выплатить премию, оснований для отказа в ее выплате не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом, Ф. с 08.09.2011 г. был принят на работу в МАУ <...> г. Березники.
Приказом N 490-к от 22.06.2012 г. Ф. был уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2012 г., вступившим в законную силу 03.12.2012 г., Ф. восстановлен на работе в качестве <...>, в пользу Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.06.2012 г. по 19.09.2012 г.
Решением Березниковского городского суда от 23.11.2012 г. в пользу Ф. с МАУ <...> взыскана стимулирующая выплата в виде премии за июнь 2012 г. в размере <...> руб., за сентябрь 2012 г. - в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в <...> руб. В удовлетворении требований истца о взыскании стимулирующей выплаты в виде премии за май 2012 г. в размере <...> руб., за июнь 2012 г. - в размере <...> руб., за июль 2012 г. - в размере <...> руб., за август 2012 г. - в размере <...> руб., за сентябрь 2012 г. - в размере <...> руб., премии ко дню фирмы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...>
руб. отказано.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец определил их размер в виде сумм невыплаченных премий за период с июня по сентябрь 2012 г. и премии ко дню фирмы, ссылаясь на то, что был незаконно уволен ответчиком.
Между тем, каких-либо доказательств того, что истцу были причинены убытки в заявленном размере, Ф. суду не представлено.
При этом, необходимо учесть, что трудовым законодательством (ст. 394 ТК РФ) предусмотрен способ восстановления прав работника в случае признания увольнения незаконным. В таком случае работник вправе претендовать на выплату ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данным способом восстановления нарушенного права истец воспользовался, решением суда от 19.09.2012 г. в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.06.2012 г. по 19.09.2012 г. Кроме того, судом разрешены требования Ф. о взыскании премий за указанный период, в удовлетворении этих требований в части решением суда от 23.11.2012 г. отказано с указанием на то, что оснований для выплаты истцу премий за май 2012 г. в размере <...> руб., за июнь 2012 г. - в размере <...> руб., за июль 2012 г. - в размере <...> руб., за август 2012 г. - в размере <...> руб., за сентябрь 2012 г. - в размере <...> руб., премии ко дню фирмы в размере <...> руб. не имеется.
Премия не является обязательной частью заработной платы, зависит от наличия ряда условий при исполнении работником должностных обязанностей, в том числе как предусмотрено п. 1.3 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, выплачивается при качественном и своевременном выполнении должностных обязанностей, проявлении инициативы, нестандартных решений при устранении аварийных ситуаций, отсутствия замечаний при выполнении работ.
При таком положении, учитывая, что истец в период с 25.06.2012 г. по 19.09.2012 г. фактически не исполнял трудовые обязанности, в связи с чем отсутствуют условия, при которых выплачивается премия, то есть истцом не доказано, что исполняя трудовые обязанности в указанный период он мог бы получить премию, оснований для отнесения сумм невыплаченных истцу премий за указанный период к убыткам истца, не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части судом обоснованно отказано.
Отказывая во взыскании премии по итогам года, суд первой инстанции исходил из того, что выплата данной премии является правом работодателя, выплата премии за год не предусмотрена Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МАУ <...>. Поскольку на основании приказа N 677-к от 26.09.2012 г. Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем размер премии снижен с учетом наличия данного взыскания.
Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с него не брали объяснений, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку приказ от 26.09.2012 г. истцом не оспорен и не отменен, в связи с чем работодателем обоснованно снижен размер материального стимулирования истца.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого решения и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4869
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4869
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 27 мая 2013 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к муниципальному автономному учреждению <...> города Березники о взыскании убытков в виде невыплаченных премий, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная
коллегия
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к МАУ <...> г. Березники о взыскании убытков в связи с незаконным увольнением с работы, удержанного НДФЛ, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал в МАУ <...> г. Березники в должности <...> с 08.09.2011 г. 22.06.2012 г. был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Березниковского городского суда от 19.09.2012 г. он был восстановлен на работе в должности <...>, за период с 25.06.2012 г. по 19.09.2012 г. в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение суда от 19.09.2012 г. вступило в законную силу 03.12.2012 г. Решением Березниковского городского суда от 23.11.2012 г. в его пользу была взыскана премия за фактически отработанное время в июне 2012 г. и в сентябре 2012 г. Полагает, что ему должна быть выплачена премия за июнь 2012 г. в размере <...> руб. за период с 25.06.2012 г. по 30.06.2012 г., за июль 2012 г. - <...> руб., то есть в размере 50% оклада, за август 2012 г. - <...> руб., за сентябрь 2012 г. - <...> руб. за период с 01.09.2012 г. по 19.09.2012 г., премия ко дню фирмы в размере <...> руб., премия за 2012 г. в размере <...> руб. Кроме того, у него были излишне удержаны денежные средства по льготе 2-НДФЛ за июль 2012 г., август 2012 г. в размере <...> руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в <...> руб.
Определением Березниковского городского суда от 27.02.2013 г. дело по иску Ф. к МАУ <...> в части взыскания излишне удержанного НДФЛ в размере <...> руб. прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.
В судебном заседании истец на иске настаивал, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку решение Березниковского городского суда от 19.09.2012 г. о восстановлении его на работе вступило в законную силу 03.12.2012 г.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях указал, что с иском не согласен, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что заявляя требования просил взыскать премию, поскольку ранее не было оснований для обращения в суд, так как решение суда от 19.09.2012 г. вступило в законную силу 03.12.2012 г. Таким образом, данные требования истец мог заявить только после 03.12.2012 г., что судом не было принято во внимание. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании премии за год, поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не ознакомлен, объяснений с него не брали, ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имеется взыскание. Полагает, что в связи с восстановлением истца на работе ответчик должен выплатить премию, оснований для отказа в ее выплате не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом, Ф. с 08.09.2011 г. был принят на работу в МАУ <...> г. Березники.
Приказом N 490-к от 22.06.2012 г. Ф. был уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2012 г., вступившим в законную силу 03.12.2012 г., Ф. восстановлен на работе в качестве <...>, в пользу Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.06.2012 г. по 19.09.2012 г.
Решением Березниковского городского суда от 23.11.2012 г. в пользу Ф. с МАУ <...> взыскана стимулирующая выплата в виде премии за июнь 2012 г. в размере <...> руб., за сентябрь 2012 г. - в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в <...> руб. В удовлетворении требований истца о взыскании стимулирующей выплаты в виде премии за май 2012 г. в размере <...> руб., за июнь 2012 г. - в размере <...> руб., за июль 2012 г. - в размере <...> руб., за август 2012 г. - в размере <...> руб., за сентябрь 2012 г. - в размере <...> руб., премии ко дню фирмы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...>
руб. отказано.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец определил их размер в виде сумм невыплаченных премий за период с июня по сентябрь 2012 г. и премии ко дню фирмы, ссылаясь на то, что был незаконно уволен ответчиком.
Между тем, каких-либо доказательств того, что истцу были причинены убытки в заявленном размере, Ф. суду не представлено.
При этом, необходимо учесть, что трудовым законодательством (ст. 394 ТК РФ) предусмотрен способ восстановления прав работника в случае признания увольнения незаконным. В таком случае работник вправе претендовать на выплату ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данным способом восстановления нарушенного права истец воспользовался, решением суда от 19.09.2012 г. в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.06.2012 г. по 19.09.2012 г. Кроме того, судом разрешены требования Ф. о взыскании премий за указанный период, в удовлетворении этих требований в части решением суда от 23.11.2012 г. отказано с указанием на то, что оснований для выплаты истцу премий за май 2012 г. в размере <...> руб., за июнь 2012 г. - в размере <...> руб., за июль 2012 г. - в размере <...> руб., за август 2012 г. - в размере <...> руб., за сентябрь 2012 г. - в размере <...> руб., премии ко дню фирмы в размере <...> руб. не имеется.
Премия не является обязательной частью заработной платы, зависит от наличия ряда условий при исполнении работником должностных обязанностей, в том числе как предусмотрено п. 1.3 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, выплачивается при качественном и своевременном выполнении должностных обязанностей, проявлении инициативы, нестандартных решений при устранении аварийных ситуаций, отсутствия замечаний при выполнении работ.
При таком положении, учитывая, что истец в период с 25.06.2012 г. по 19.09.2012 г. фактически не исполнял трудовые обязанности, в связи с чем отсутствуют условия, при которых выплачивается премия, то есть истцом не доказано, что исполняя трудовые обязанности в указанный период он мог бы получить премию, оснований для отнесения сумм невыплаченных истцу премий за указанный период к убыткам истца, не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части судом обоснованно отказано.
Отказывая во взыскании премии по итогам года, суд первой инстанции исходил из того, что выплата данной премии является правом работодателя, выплата премии за год не предусмотрена Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МАУ <...>. Поскольку на основании приказа N 677-к от 26.09.2012 г. Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем размер премии снижен с учетом наличия данного взыскания.
Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с него не брали объяснений, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку приказ от 26.09.2012 г. истцом не оспорен и не отменен, в связи с чем работодателем обоснованно снижен размер материального стимулирования истца.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого решения и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)