Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Князевой В.А., действующей на основании доверенности
от 26.12.2008 N 01-09-11/486, Бадаловой С.И., действующей на основании доверенности от 17.12.2008 N 831,
представителя ответчика: Аферовой О.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2009 по делу N А17-7871/2008, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЦентрТелеком"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области,
о возврате из бюджета 17794,21 руб. излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль,
установил:
открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета 17794,21 руб. излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2009 в удовлетворении требований Обществу полностью отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, позиция суда первой инстанции, отраженная в решении от 06.07.2009 относительно порядка исчисления срока исковой давности для обращения налогоплательщика за возвратом излишне уплаченных сумм налога, является незаконной и не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Общество полагает, что данный срок должен исчисляться с даты, когда налогоплательщик узнал о переплате.
В судебное заседание Общество представило дополнение к жалобе, в котором отметило, что вывод суда первой инстанции о том, что на дату подачи заявления (31.12.2008) истек срок исковой давности, ничем не обоснован и является только предположением суда, а не конкретным доказанным обстоятельством по делу. Кроме того, в отношении возникновения переплаты и причин подачи уточненных налоговых деклараций Общество пояснило, что его действий были связаны исключительно с устранением искажений налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы. Соответственно, налогоплательщик обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то обстоятельство, что Общество не могло узнать о факте нарушения своего права на возврат переплаты раньше, чем такое право у него возникло в момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль.
Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает и считает, что срок исковой давности Обществом пропущен; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в общей сумме 70758 руб. по двум своим обособленным подразделениям. Частично налог на прибыль был возвращен Обществу; в возврате налога в размере 17794,21 руб. Обществу было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата.
Налогоплательщик с данной позицией Инспекции не согласился и обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении его требований, руководствовался положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отметив, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своих налоговых обязательств и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу Общества, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют в случае пропуска указанного срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.
Анализируя перечисленные выше положения НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своих налоговых обязательств и факт представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, т.к. моменту подачи уточненной декларации предшествует факт установления недостоверных сведений, заявленных налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации.
Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания таких обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2006 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год. В данную декларацию включены суммы, информация по которым была получена и обобщена Обществом только в 2006 году, но относились данные суммы к периоду 2004-2006 годов.
15.02.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 70758 руб. Частично переплата по налогу на прибыль была возвращена Обществу; налог на прибыль в сумме 17794,21 руб. Обществу не возвращен. Сумма переплаты в размере 17794,21 руб. согласована сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается Соглашением об обстоятельствах дела, не требующих дальнейшего доказывания в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.01.2009 между Обществом и Инспекцией проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (Акт N 641).
В судебном заседании апелляционного суда представители Общества, не оспаривая того, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ, настаивают на том, что исковая давность должна в данном случае применяться не с момента уплаты в бюджет налогов, а с даты представления уточненных деклараций, которыми были откорректированы налоговые обязательства Общества.
Однако, из материалов дела следует, что спорная сумма налога на прибыль сложилась с учетом уточненной декларации N 2 за 2003, которая была представлена Обществом в Инспекцию 08.12.2006. По Подразделению N 1 данная сумма была перечислена в бюджет платежными поручениями от 23.12.2003 N 9299, от 27.11.2003 N 8433, от 28.10.2003 N 7525, от 15.10.2003 N 7175; по Подразделению N 2 данная сумма 28.03.2004 была зачтена из имеющейся переплаты.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что Общество не представило доказательств того, что до даты подачи уточненной налоговой декларации не имело возможности определить наличие у него переплаты. Документов, опровергающих данный вывод суда, Обществом в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что головная организация консолидировано собирала необходимые документы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, только в 2006 году, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. не подтверждает позицию Общества о невозможности самостоятельно определить размер своих налоговых обязательств.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда Обществом был выдвинут новый довод в обоснование своей позиции о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело формально, не учитывая методику начисления налога на прибыль.
Данный довод заявителем жалобы был снят в ходе рассмотрения жалобы после дополнительного разъяснения апелляционным судом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Более того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами спора было заключено соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым налогоплательщиком признаны факты уплаты в бюджет налога на прибыль, который заявлен к возврату, в 2003 году.
Данному соглашению дана правовая оценка судом первой инстанции в решении от 06.07.2009.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным Обществом, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2009 по делу N А17-7871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 ПО ДЕЛУ N А17-7871/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу N А17-7871/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Князевой В.А., действующей на основании доверенности
от 26.12.2008 N 01-09-11/486, Бадаловой С.И., действующей на основании доверенности от 17.12.2008 N 831,
представителя ответчика: Аферовой О.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2009 по делу N А17-7871/2008, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЦентрТелеком"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области,
о возврате из бюджета 17794,21 руб. излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль,
установил:
открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета 17794,21 руб. излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2009 в удовлетворении требований Обществу полностью отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, позиция суда первой инстанции, отраженная в решении от 06.07.2009 относительно порядка исчисления срока исковой давности для обращения налогоплательщика за возвратом излишне уплаченных сумм налога, является незаконной и не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Общество полагает, что данный срок должен исчисляться с даты, когда налогоплательщик узнал о переплате.
В судебное заседание Общество представило дополнение к жалобе, в котором отметило, что вывод суда первой инстанции о том, что на дату подачи заявления (31.12.2008) истек срок исковой давности, ничем не обоснован и является только предположением суда, а не конкретным доказанным обстоятельством по делу. Кроме того, в отношении возникновения переплаты и причин подачи уточненных налоговых деклараций Общество пояснило, что его действий были связаны исключительно с устранением искажений налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы. Соответственно, налогоплательщик обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то обстоятельство, что Общество не могло узнать о факте нарушения своего права на возврат переплаты раньше, чем такое право у него возникло в момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль.
Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает и считает, что срок исковой давности Обществом пропущен; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в общей сумме 70758 руб. по двум своим обособленным подразделениям. Частично налог на прибыль был возвращен Обществу; в возврате налога в размере 17794,21 руб. Обществу было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата.
Налогоплательщик с данной позицией Инспекции не согласился и обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении его требований, руководствовался положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отметив, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своих налоговых обязательств и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу Общества, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют в случае пропуска указанного срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.
Анализируя перечисленные выше положения НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своих налоговых обязательств и факт представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, т.к. моменту подачи уточненной декларации предшествует факт установления недостоверных сведений, заявленных налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации.
Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания таких обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2006 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год. В данную декларацию включены суммы, информация по которым была получена и обобщена Обществом только в 2006 году, но относились данные суммы к периоду 2004-2006 годов.
15.02.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 70758 руб. Частично переплата по налогу на прибыль была возвращена Обществу; налог на прибыль в сумме 17794,21 руб. Обществу не возвращен. Сумма переплаты в размере 17794,21 руб. согласована сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается Соглашением об обстоятельствах дела, не требующих дальнейшего доказывания в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.01.2009 между Обществом и Инспекцией проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (Акт N 641).
В судебном заседании апелляционного суда представители Общества, не оспаривая того, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ, настаивают на том, что исковая давность должна в данном случае применяться не с момента уплаты в бюджет налогов, а с даты представления уточненных деклараций, которыми были откорректированы налоговые обязательства Общества.
Однако, из материалов дела следует, что спорная сумма налога на прибыль сложилась с учетом уточненной декларации N 2 за 2003, которая была представлена Обществом в Инспекцию 08.12.2006. По Подразделению N 1 данная сумма была перечислена в бюджет платежными поручениями от 23.12.2003 N 9299, от 27.11.2003 N 8433, от 28.10.2003 N 7525, от 15.10.2003 N 7175; по Подразделению N 2 данная сумма 28.03.2004 была зачтена из имеющейся переплаты.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что Общество не представило доказательств того, что до даты подачи уточненной налоговой декларации не имело возможности определить наличие у него переплаты. Документов, опровергающих данный вывод суда, Обществом в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что головная организация консолидировано собирала необходимые документы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, только в 2006 году, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. не подтверждает позицию Общества о невозможности самостоятельно определить размер своих налоговых обязательств.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда Обществом был выдвинут новый довод в обоснование своей позиции о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело формально, не учитывая методику начисления налога на прибыль.
Данный довод заявителем жалобы был снят в ходе рассмотрения жалобы после дополнительного разъяснения апелляционным судом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Более того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами спора было заключено соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым налогоплательщиком признаны факты уплаты в бюджет налога на прибыль, который заявлен к возврату, в 2003 году.
Данному соглашению дана правовая оценка судом первой инстанции в решении от 06.07.2009.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным Обществом, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2009 по делу N А17-7871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)