Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тучковой О.Г., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Володарскому району г. Брянска (N 20АП-588/2007)
на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.06 (судья Гоманюк Н.С.) по делу N А09-6953/06-12
по заявлению ИП Афанасенковой Н.И.
к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска
о признании недействительными ненормативных правовых актов
и по встречному заявлению ИФНС России по Володарскому району г. Брянска
к ИП Афанасенковой Н.И.
о взыскании 21 975 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Афанасенкова Наталья Ивановна (далее - ИП Афанасенкова Н.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.07.06 N 402 и от 27.07.06 N 401.
Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с ИП Афанасенковой Н.И. налоговой санкции в размере 21 975 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.06 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год.
Согласно данным налогоплательщика, указанным в представленных декларациях, размер фактически произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, составил 795 264 руб. и 782 257 руб. соответственно.
В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом в адрес ИП Афанасенковой Н.И. было направлено требование от 05.06.06 N 5-16/3284 (л.д. 23 т. 1) о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления профессионального налогового вычета по налоговым декларациям по НДФЛ и ЕСН за 2005 год со сроком исполнения - "в пятидневный срок со дня получения (вручения) настоящего требования".
Поскольку Предпринимателем не были представлены документы, перечисленные в требовании N 5-16/3284 от 05.06.06, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждены расходы за указанный период.
По результатам проверки представленных деклараций с учетом непредставления налогоплательщиком документов по требованию, налоговым органом вынесены решения от 27.07.06 N 401 о привлечении ИП Афанасенковой Н.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ на сумму 19 420 руб. (л.д. 8-10 т. 1) и от 28.07.06 N 402 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН в сумме 2 555 руб. (л.д. 11-13 т. 1). Кроме того, заявителю доначислены НДФЛ в сумме 103 384 руб. и ЕСН - без указания размера, а также начислены пени по НДФЛ - в размере 372,21 руб. и по ЕСН - 53,87 руб.
Полагая, что указанные решения налоговой инспекции не соответствуют налоговому законодательству, предприниматель Афанасенкова Н.И. обратилась в суд с заявлением.
В виду неисполнения плательщиком требования налогового органа о добровольной уплате штрафа по НДФЛ и ЕСН в установленный срок, ИФНС России по Володарскому району г. Брянска обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании 21 975 руб. штрафа.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из решений N 401 и N 402, основанием для привлечения ИП Афанасенковой Н.И. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило непредставление налогоплательщиком истребованных Инспекцией в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные расходы, а именно, реестра расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета, заявления на предоставление вычета и приказа об учетной политике на 2005-2006 г. г.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Поскольку индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет, они в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
В соответствии с п. 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Следовательно, доказательством произведенных предпринимателем Афанасенковой Н.И. расходов является Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.
Никакой иной документ для ведения реестра расходов, включенных Предпринимателем в состав профессионального налогового вычета, налоговым законодательством не предусмотрен.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как усматривается из требования N 5-16/3284 от 05.06.06 никаких иных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, кроме реестра расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета, налоговым органом не истребовалось.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган своим правом не воспользовался, поскольку им не были запрошены те документы, которые бы реально подтверждали произведенные плательщиком расходы.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя Афанасенковой Н.И. отсутствует противоправность, являющаяся одним из необходимых условий привлечения лица к налоговой ответственности.
Более того, удовлетворяя требования налогоплательщика, отказывая при этом в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.
Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Это обеспечивает гарантию защиты прав налогоплательщика и предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части определения от 12.07.2006 N 267-О указал на то, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не был извещен о возбуждении в отношении него дела о налоговом правонарушении, в связи с чем Афанасенкова Н.И. была лишена возможности самостоятельно представить в налоговый орган необходимые документы для подтверждения произведенных ею расходов.
Поскольку налоговым органом не доказано соблюдение порядка привлечения предпринимателя к ответственности, оснований для признания ошибочной позиции суда первой инстанции по этому вопросу у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, как усматривается из материалов дела, в налогоплательщиком 27.09.06 и 05.10.06 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2005 год с приложением документов, подтверждающих заявленные расходы (л.д. 42 т. 1).
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что имеются основания для признания решений Инспекции N 402 от 28.07.06 и N 401 от 27.07.06 недействительными, но нет оснований для взыскания штрафа по решению Инспекции, вынесенному с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.06 по делу N А09-6953/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6953/06-12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 г. по делу N А09-6953/06-12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тучковой О.Г., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Володарскому району г. Брянска (N 20АП-588/2007)
на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.06 (судья Гоманюк Н.С.) по делу N А09-6953/06-12
по заявлению ИП Афанасенковой Н.И.
к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска
о признании недействительными ненормативных правовых актов
и по встречному заявлению ИФНС России по Володарскому району г. Брянска
к ИП Афанасенковой Н.И.
о взыскании 21 975 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Афанасенкова Наталья Ивановна (далее - ИП Афанасенкова Н.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.07.06 N 402 и от 27.07.06 N 401.
Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с ИП Афанасенковой Н.И. налоговой санкции в размере 21 975 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.06 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год.
Согласно данным налогоплательщика, указанным в представленных декларациях, размер фактически произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, составил 795 264 руб. и 782 257 руб. соответственно.
В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом в адрес ИП Афанасенковой Н.И. было направлено требование от 05.06.06 N 5-16/3284 (л.д. 23 т. 1) о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления профессионального налогового вычета по налоговым декларациям по НДФЛ и ЕСН за 2005 год со сроком исполнения - "в пятидневный срок со дня получения (вручения) настоящего требования".
Поскольку Предпринимателем не были представлены документы, перечисленные в требовании N 5-16/3284 от 05.06.06, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждены расходы за указанный период.
По результатам проверки представленных деклараций с учетом непредставления налогоплательщиком документов по требованию, налоговым органом вынесены решения от 27.07.06 N 401 о привлечении ИП Афанасенковой Н.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ на сумму 19 420 руб. (л.д. 8-10 т. 1) и от 28.07.06 N 402 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН в сумме 2 555 руб. (л.д. 11-13 т. 1). Кроме того, заявителю доначислены НДФЛ в сумме 103 384 руб. и ЕСН - без указания размера, а также начислены пени по НДФЛ - в размере 372,21 руб. и по ЕСН - 53,87 руб.
Полагая, что указанные решения налоговой инспекции не соответствуют налоговому законодательству, предприниматель Афанасенкова Н.И. обратилась в суд с заявлением.
В виду неисполнения плательщиком требования налогового органа о добровольной уплате штрафа по НДФЛ и ЕСН в установленный срок, ИФНС России по Володарскому району г. Брянска обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании 21 975 руб. штрафа.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из решений N 401 и N 402, основанием для привлечения ИП Афанасенковой Н.И. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило непредставление налогоплательщиком истребованных Инспекцией в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные расходы, а именно, реестра расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета, заявления на предоставление вычета и приказа об учетной политике на 2005-2006 г. г.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Поскольку индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет, они в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
В соответствии с п. 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Следовательно, доказательством произведенных предпринимателем Афанасенковой Н.И. расходов является Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.
Никакой иной документ для ведения реестра расходов, включенных Предпринимателем в состав профессионального налогового вычета, налоговым законодательством не предусмотрен.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как усматривается из требования N 5-16/3284 от 05.06.06 никаких иных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, кроме реестра расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета, налоговым органом не истребовалось.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган своим правом не воспользовался, поскольку им не были запрошены те документы, которые бы реально подтверждали произведенные плательщиком расходы.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя Афанасенковой Н.И. отсутствует противоправность, являющаяся одним из необходимых условий привлечения лица к налоговой ответственности.
Более того, удовлетворяя требования налогоплательщика, отказывая при этом в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.
Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Это обеспечивает гарантию защиты прав налогоплательщика и предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части определения от 12.07.2006 N 267-О указал на то, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не был извещен о возбуждении в отношении него дела о налоговом правонарушении, в связи с чем Афанасенкова Н.И. была лишена возможности самостоятельно представить в налоговый орган необходимые документы для подтверждения произведенных ею расходов.
Поскольку налоговым органом не доказано соблюдение порядка привлечения предпринимателя к ответственности, оснований для признания ошибочной позиции суда первой инстанции по этому вопросу у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, как усматривается из материалов дела, в налогоплательщиком 27.09.06 и 05.10.06 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2005 год с приложением документов, подтверждающих заявленные расходы (л.д. 42 т. 1).
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что имеются основания для признания решений Инспекции N 402 от 28.07.06 и N 401 от 27.07.06 недействительными, но нет оснований для взыскания штрафа по решению Инспекции, вынесенному с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.06 по делу N А09-6953/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)