Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,
при участии в заседании:
от истца - Марченко А.Ф. - по нотариальной доверенности от 13.09.2010 г., зарегистрированной в реестре за N д-1299,
от ответчика - Серебрякова Е.А. - по доверенности N 5 от 04.10.2010 г.,
от третьего лица - Мищенко Д.И. - по доверенности N 28 от 19.07.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АгроКомплекс "Ледово" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу N А41-31078/10, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Копытиной Надежды Яковлевны к Закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Ледово" (третье лицо Закрытое акционерное общество "Богородская трапеза") о признании недействительным решения единственного акционера,
установил:
Копытина Надежда Яковлевна (далее Копытина Н.Я.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АгроКомплекс "Ледово" (далее ЗАО "АгроКомплекс "Ледово") с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Богородская трапеза" (далее ЗАО "Богородская трапеза") о признании недействительным решения N 1 от 08.06.2010 г. единственного акционера названного общества (л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в порядке п. 1 ст. 72 АПК РФ обратилось с ходатайством об обеспечении следующих доказательств: письма ЗАО "Богородская трапеза" о направлении в ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" документов для открытия лицевого счета в реестре акционеров ЗАО "АгроКомплекс "Ледово"; реестра акционеров ЗАО "АгроКомплекс "Ледово"; письма Снегиревой М.Ю. с требованием передать ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" документы, включая реестр акционеров ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (с доказательствами отправки писем); акта приема-передачи документов от Снегиревой М.Ю. Зуеву Е.Т. путем обязания любых лиц не чинить препятствия ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в доступе к документам, находящимся по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово, Холодильный терминал (л.д. 57).
Определением от 06 октября 2010 года по делу N А41-31078/10 вышеназванное заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (л.д. 47).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 126 - 129).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 138), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления по следующим основаниям.
Как установлено положениями статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств, заявитель должен доказать, что данные доказательства в ходе рассмотрения судом дела будет невозможно или затруднительно представить в суд и сторонам. Такими обстоятельствами может служить сокрытие, уничтожение, изменение доказательств после обращения истца в суд.
Обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявления об обеспечении доказательств ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" ссылается на то обстоятельство, что в результате захвата территории названного общества неизвестными людьми, действовавшими по указанию Копытиной Н.Я., у ответчика отсутствует доступ на территорию Комплекса и к его документам, в сохранности которых заявитель не может быть уверен, в связи с чем непринятие названных выше мер лишит ответчика возможности предоставления в суд оригиналов доказательств, имеющие существенное значение для дела.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу на предмет предоставления указанных выше доказательств, как и то, что ответчику чинились препятствия в доступе к указанным документам и что именно на территории Комплекса находились эти доказательства, ответчиком в материалы дела не представлены.
Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что перечисленные им в ходатайстве доказательства впоследствии будет невозможно предоставить суду либо их представление станет затруднительным для него.
Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.
Как видно из материалов дела, 12.10.2010 г. судом первой инстанции вынесено определение об истребовании у Снегиревой М.Ю. реестра акционеров ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" и документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр акционеров общества, и обязании Снегиревой М.В. передать вышеуказанные документы или надлежащим образом заверенные копии в Арбитражный суд Московской области в срок до 03.11.2010 г. (л.д. 121).
Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела также направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на предмет предоставления в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ регистрационного дела в отношении ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (л.д. 122).
Поскольку ответчик не доказал невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный суд впоследствии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 72 АПК РФ является обоснованным.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31078/10 от 06 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-31078/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А41-31078/10
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,
при участии в заседании:
от истца - Марченко А.Ф. - по нотариальной доверенности от 13.09.2010 г., зарегистрированной в реестре за N д-1299,
от ответчика - Серебрякова Е.А. - по доверенности N 5 от 04.10.2010 г.,
от третьего лица - Мищенко Д.И. - по доверенности N 28 от 19.07.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АгроКомплекс "Ледово" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу N А41-31078/10, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Копытиной Надежды Яковлевны к Закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Ледово" (третье лицо Закрытое акционерное общество "Богородская трапеза") о признании недействительным решения единственного акционера,
установил:
Копытина Надежда Яковлевна (далее Копытина Н.Я.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АгроКомплекс "Ледово" (далее ЗАО "АгроКомплекс "Ледово") с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Богородская трапеза" (далее ЗАО "Богородская трапеза") о признании недействительным решения N 1 от 08.06.2010 г. единственного акционера названного общества (л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в порядке п. 1 ст. 72 АПК РФ обратилось с ходатайством об обеспечении следующих доказательств: письма ЗАО "Богородская трапеза" о направлении в ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" документов для открытия лицевого счета в реестре акционеров ЗАО "АгроКомплекс "Ледово"; реестра акционеров ЗАО "АгроКомплекс "Ледово"; письма Снегиревой М.Ю. с требованием передать ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" документы, включая реестр акционеров ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (с доказательствами отправки писем); акта приема-передачи документов от Снегиревой М.Ю. Зуеву Е.Т. путем обязания любых лиц не чинить препятствия ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в доступе к документам, находящимся по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово, Холодильный терминал (л.д. 57).
Определением от 06 октября 2010 года по делу N А41-31078/10 вышеназванное заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (л.д. 47).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 126 - 129).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 138), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления по следующим основаниям.
Как установлено положениями статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств, заявитель должен доказать, что данные доказательства в ходе рассмотрения судом дела будет невозможно или затруднительно представить в суд и сторонам. Такими обстоятельствами может служить сокрытие, уничтожение, изменение доказательств после обращения истца в суд.
Обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявления об обеспечении доказательств ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" ссылается на то обстоятельство, что в результате захвата территории названного общества неизвестными людьми, действовавшими по указанию Копытиной Н.Я., у ответчика отсутствует доступ на территорию Комплекса и к его документам, в сохранности которых заявитель не может быть уверен, в связи с чем непринятие названных выше мер лишит ответчика возможности предоставления в суд оригиналов доказательств, имеющие существенное значение для дела.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу на предмет предоставления указанных выше доказательств, как и то, что ответчику чинились препятствия в доступе к указанным документам и что именно на территории Комплекса находились эти доказательства, ответчиком в материалы дела не представлены.
Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что перечисленные им в ходатайстве доказательства впоследствии будет невозможно предоставить суду либо их представление станет затруднительным для него.
Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.
Как видно из материалов дела, 12.10.2010 г. судом первой инстанции вынесено определение об истребовании у Снегиревой М.Ю. реестра акционеров ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" и документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр акционеров общества, и обязании Снегиревой М.В. передать вышеуказанные документы или надлежащим образом заверенные копии в Арбитражный суд Московской области в срок до 03.11.2010 г. (л.д. 121).
Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела также направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на предмет предоставления в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ регистрационного дела в отношении ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (л.д. 122).
Поскольку ответчик не доказал невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный суд впоследствии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 72 АПК РФ является обоснованным.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31078/10 от 06 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)