Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 29 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2007 года по делу N А19-10597/07-5
по заявлению индивидуального предпринимателя Навояна Агмада Азизовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Веневской Виктории Викторовны, по доверенности от 04.07.2007 года;
- от инспекции: не было (уведомление N 94080449),
Заявитель - индивидуальный предприниматель Навоян Агмад Азизович - обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска N 05-12/17 от 6 марта 2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 полностью, пункта 3.1 в части предложения уплатить суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 резолютивной части решения; сумму неуплаченного единого налога на вмененный доход за 2004 и 2005 годы в размере 58043 рублей и 242440 рублей соответственно, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 годы в размере 69587,72 руб.
Решением суда от 05 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД по пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что оказываемые налогоплательщиком услуги общественного питания подлежат налогообложению в режиме уплаты ЕНВД по пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Согласно представленному на проверку техническому паспорту, оформленному в 2003 году, площадь зала, используемая для обслуживания посетителей, составляла 121,9 кв. м, остальная часть площади приходилась на подсобные помещения. Указанные данные представлены БТИ г. Иркутска на основании текущей технической инвентаризации от 24.09.2003 г., в последующем какие-либо изменение в технический паспорт не вносились.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.
Налогоплательщик апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налогоплательщика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что на плане, исследуемом в судебном заседании (л.д. 41) выделены арендуемые предпринимателем помещения, общая площадь которых составляет 156 кв. м. Данные помещения используются предпринимателем для организации общественного питания. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как сторона предпринимателя, так и сторона инспекции ссылались на одни и те же документы, только трактовали их по-разному. Инспекция посчитала, что одно из помещений использовалось как подсобное, однако это лишь предположение и ничем не подтверждено. Последние изменения в технический паспорт были внесены в 2007 году, реконструкция здания производилась его собственником, что подтверждается договором подряда, и подтверждает доводы налогоплательщика. По существующему виду деятельности предпринимателем уплачивался подоходный налог по общей системе налогообложения. Об отражении суммы по лицевому счету свидетельствует п. 2 решения налогового органа, который налогоплательщиком не оспаривается.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для физических лиц, единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налога на рекламу, налога с продаж, НДС на товары, производимые на территории РФ, целевые сборы на содержание милиции за период с 16 марта 2004 года по 31 декабря 2005 года, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой составлен акт N 05-05/113 от 27 декабря 2006 года, и принято решение N 05-12/17 от 06 марта 2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 60096 рублей 60 копеек; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов (налоговых деклараций) по единому налогу на вмененный доход за 3-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 424936, рублей. Кроме того, указанным решение предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы единого налога на вмененный доход в размере 300483 рублей, из них: за 2004 год - 58043 рубля, за 2005 год -242440 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 69714,41 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход - 69587,72 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 год - 126,69 руб.
Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается на то, что согласно представленному на проверку техническому паспорту, оформленному в 2003 году, площадь зала, используемая для обслуживания посетителей, составляла 121,9 кв. м, остальная часть площади приходилась на подсобные помещения. Указанные данные представлены БТИ г. Иркутска на основании текущей технической инвентаризации от 24.09.2003 г., в последующем какие-либо изменение в технический паспорт не вносились.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 101-ФЗ от 25.07.2005 г.) под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки; демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживание покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги общественного питания в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Мухиной, 8.
В соответствии с договорами аренды б/н от 01.09.2004 г. и 01.01.2005 г., заключенными налогоплательщиком с собственником помещения ООО "Нью компани", арендуемая площадь составляет 156 кв. м (л.д. 35-38). Согласно ответу ООО "Нью Компани" данная площадь сложилась из зала обслуживания площадью 121,9 кв. м и части зала в размере 34,1 кв. м от площади зала размером 110,5 кв. м, остальная часть зала в размере 76,4 кв. м находилась на реконструкции.
Судом первой инстанции исследовался представленный предпринимателем в инспекцию и суд технический паспорт от 24.09.2003 года, оформленный на ООО "Нью Компани", и установлено, что общая площадь первого этажа помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Мухиной, 8, равна 443, 2 кв. м, в том числе: залы обслуживания площадью 121, 9 кв. м и 110, 5 кв. м, подсобные помещения площадью 210, 8 кв. м. Общая площадь обеденного зала равна 121,9 кв. м, основное помещение составляет 110, 5 кв. м, данное обстоятельство подтверждается экспликацией внутренних обмеров и подсчетов площадей помещения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, ими подтверждаемым.
Довод налогового органа о том, что помещение, обозначенное в экспликации как основное, не использовалось предпринимателем для организации услуг общественного питания, поскольку на нем размещены кухня, коридор, подсобные помещения, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным. В представленной сторонами в материалы дела экспликации площади, занимаемые кухней, коридором, лестничной клеткой, подсобным помещением, санузлом, моечной, обеденным и основным залами обозначены отдельно. Доводы предпринимателя об использовании им для организации услуг общественного питания площади основного помещения налоговым органом не опровергнуты.
Доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из правоустанавливающих (договоры аренды нежилого помещения, акты передачи нежилого помещения, план арендуемого нежилого помещения) документов не следует, что точка организации услуг общественного питания имеет зал, площадь которого (которых) могла быть использована в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД.
Документы, на которые ссылается налоговый орган (замеры зала обслуживания посетителей, произведенные БТИ в 2007 году; письмо Комитета по потребительскому рынку от 25.01.2007 года N 905-70-7617; справка БТИ от 24.01.2007 года N 897) в соответствии с требованиями НК РФ не являются инвентаризационными или правоустанавливающими документами; доводы налогового органа, основанные на них, не влекут оценку занимаемых предпринимателем нежилых помещений как объекта, имеющего площадь зала обслуживания посетителей менее 150 кв. м, поскольку замеры произведены в 2007 году, в то время как инспекцией проверялся период 2004-2005 гг.; письмо Комитета и справка БТИ не имеют отношения к рассматриваемому делу и деятельности предпринимателя Навояна А.А., так как касаются обстоятельств, связанных с ООО "Шамс", ООО "Шанс". Технический паспорт 2003 года подтверждает площадь помещений собственника, в то время как площадь арендованных помещений, в силу ГК РФ и ст. 68 АПК РФ, подтверждают исключительно правоустанавливающие документы (договор аренды, акт передачи, план арендуемого нежилого помещения).
Таким образом, доказательства инспекции не исключают оказание предпринимателем услуг общественного питания с указываемой им площади обслуживания посетителей.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда N 19 от 01.08.2004 года ремонтно-строительные работы нежилых помещений велись на площади 96,6 кв. м первого этажа и на площади 228,2 кв. м второго этажа.
Согласно экспликации общая площадь 1 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Мухиной, 8, составляет 443,2 кв. м. В договоре подряда N 19 от 01.08.204 г. не указано, в каких именно помещениях площадью 96,6 кв. м на первом этаже здания проводятся ремонтные работы, в связи с чем довод налогового органа о том, что в соответствии с названным договором подряда налогоплательщик в проверяемом периоде мог использовать площадь зала только в размере 13,9 кв. м от зала в размере 110,5 кв. м, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции при исследовании представленных документов, оценке доводов налогоплательщика и инспекции сделан верный вывод о необоснованности вынесенного инспекцией решения и об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2007 года по делу N А19-10597/07-5, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2007 года по делу N А19-10597/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 N 04АП-4366/2007 ПО ДЕЛУ N А19-10597/07-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 04АП-4366/2007
Дело N А19-10597/07-5
Резолютивная часть постановления вынесена 29 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2007 года по делу N А19-10597/07-5
по заявлению индивидуального предпринимателя Навояна Агмада Азизовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Веневской Виктории Викторовны, по доверенности от 04.07.2007 года;
- от инспекции: не было (уведомление N 94080449),
Заявитель - индивидуальный предприниматель Навоян Агмад Азизович - обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска N 05-12/17 от 6 марта 2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 полностью, пункта 3.1 в части предложения уплатить суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 резолютивной части решения; сумму неуплаченного единого налога на вмененный доход за 2004 и 2005 годы в размере 58043 рублей и 242440 рублей соответственно, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 годы в размере 69587,72 руб.
Решением суда от 05 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД по пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что оказываемые налогоплательщиком услуги общественного питания подлежат налогообложению в режиме уплаты ЕНВД по пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Согласно представленному на проверку техническому паспорту, оформленному в 2003 году, площадь зала, используемая для обслуживания посетителей, составляла 121,9 кв. м, остальная часть площади приходилась на подсобные помещения. Указанные данные представлены БТИ г. Иркутска на основании текущей технической инвентаризации от 24.09.2003 г., в последующем какие-либо изменение в технический паспорт не вносились.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.
Налогоплательщик апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налогоплательщика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что на плане, исследуемом в судебном заседании (л.д. 41) выделены арендуемые предпринимателем помещения, общая площадь которых составляет 156 кв. м. Данные помещения используются предпринимателем для организации общественного питания. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как сторона предпринимателя, так и сторона инспекции ссылались на одни и те же документы, только трактовали их по-разному. Инспекция посчитала, что одно из помещений использовалось как подсобное, однако это лишь предположение и ничем не подтверждено. Последние изменения в технический паспорт были внесены в 2007 году, реконструкция здания производилась его собственником, что подтверждается договором подряда, и подтверждает доводы налогоплательщика. По существующему виду деятельности предпринимателем уплачивался подоходный налог по общей системе налогообложения. Об отражении суммы по лицевому счету свидетельствует п. 2 решения налогового органа, который налогоплательщиком не оспаривается.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для физических лиц, единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налога на рекламу, налога с продаж, НДС на товары, производимые на территории РФ, целевые сборы на содержание милиции за период с 16 марта 2004 года по 31 декабря 2005 года, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой составлен акт N 05-05/113 от 27 декабря 2006 года, и принято решение N 05-12/17 от 06 марта 2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 60096 рублей 60 копеек; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов (налоговых деклараций) по единому налогу на вмененный доход за 3-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 424936, рублей. Кроме того, указанным решение предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы единого налога на вмененный доход в размере 300483 рублей, из них: за 2004 год - 58043 рубля, за 2005 год -242440 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 69714,41 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход - 69587,72 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 год - 126,69 руб.
Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается на то, что согласно представленному на проверку техническому паспорту, оформленному в 2003 году, площадь зала, используемая для обслуживания посетителей, составляла 121,9 кв. м, остальная часть площади приходилась на подсобные помещения. Указанные данные представлены БТИ г. Иркутска на основании текущей технической инвентаризации от 24.09.2003 г., в последующем какие-либо изменение в технический паспорт не вносились.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 101-ФЗ от 25.07.2005 г.) под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки; демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживание покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги общественного питания в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Мухиной, 8.
В соответствии с договорами аренды б/н от 01.09.2004 г. и 01.01.2005 г., заключенными налогоплательщиком с собственником помещения ООО "Нью компани", арендуемая площадь составляет 156 кв. м (л.д. 35-38). Согласно ответу ООО "Нью Компани" данная площадь сложилась из зала обслуживания площадью 121,9 кв. м и части зала в размере 34,1 кв. м от площади зала размером 110,5 кв. м, остальная часть зала в размере 76,4 кв. м находилась на реконструкции.
Судом первой инстанции исследовался представленный предпринимателем в инспекцию и суд технический паспорт от 24.09.2003 года, оформленный на ООО "Нью Компани", и установлено, что общая площадь первого этажа помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Мухиной, 8, равна 443, 2 кв. м, в том числе: залы обслуживания площадью 121, 9 кв. м и 110, 5 кв. м, подсобные помещения площадью 210, 8 кв. м. Общая площадь обеденного зала равна 121,9 кв. м, основное помещение составляет 110, 5 кв. м, данное обстоятельство подтверждается экспликацией внутренних обмеров и подсчетов площадей помещения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, ими подтверждаемым.
Довод налогового органа о том, что помещение, обозначенное в экспликации как основное, не использовалось предпринимателем для организации услуг общественного питания, поскольку на нем размещены кухня, коридор, подсобные помещения, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным. В представленной сторонами в материалы дела экспликации площади, занимаемые кухней, коридором, лестничной клеткой, подсобным помещением, санузлом, моечной, обеденным и основным залами обозначены отдельно. Доводы предпринимателя об использовании им для организации услуг общественного питания площади основного помещения налоговым органом не опровергнуты.
Доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из правоустанавливающих (договоры аренды нежилого помещения, акты передачи нежилого помещения, план арендуемого нежилого помещения) документов не следует, что точка организации услуг общественного питания имеет зал, площадь которого (которых) могла быть использована в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД.
Документы, на которые ссылается налоговый орган (замеры зала обслуживания посетителей, произведенные БТИ в 2007 году; письмо Комитета по потребительскому рынку от 25.01.2007 года N 905-70-7617; справка БТИ от 24.01.2007 года N 897) в соответствии с требованиями НК РФ не являются инвентаризационными или правоустанавливающими документами; доводы налогового органа, основанные на них, не влекут оценку занимаемых предпринимателем нежилых помещений как объекта, имеющего площадь зала обслуживания посетителей менее 150 кв. м, поскольку замеры произведены в 2007 году, в то время как инспекцией проверялся период 2004-2005 гг.; письмо Комитета и справка БТИ не имеют отношения к рассматриваемому делу и деятельности предпринимателя Навояна А.А., так как касаются обстоятельств, связанных с ООО "Шамс", ООО "Шанс". Технический паспорт 2003 года подтверждает площадь помещений собственника, в то время как площадь арендованных помещений, в силу ГК РФ и ст. 68 АПК РФ, подтверждают исключительно правоустанавливающие документы (договор аренды, акт передачи, план арендуемого нежилого помещения).
Таким образом, доказательства инспекции не исключают оказание предпринимателем услуг общественного питания с указываемой им площади обслуживания посетителей.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда N 19 от 01.08.2004 года ремонтно-строительные работы нежилых помещений велись на площади 96,6 кв. м первого этажа и на площади 228,2 кв. м второго этажа.
Согласно экспликации общая площадь 1 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Мухиной, 8, составляет 443,2 кв. м. В договоре подряда N 19 от 01.08.204 г. не указано, в каких именно помещениях площадью 96,6 кв. м на первом этаже здания проводятся ремонтные работы, в связи с чем довод налогового органа о том, что в соответствии с названным договором подряда налогоплательщик в проверяемом периоде мог использовать площадь зала только в размере 13,9 кв. м от зала в размере 110,5 кв. м, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции при исследовании представленных документов, оценке доводов налогоплательщика и инспекции сделан верный вывод о необоснованности вынесенного инспекцией решения и об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2007 года по делу N А19-10597/07-5, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2007 года по делу N А19-10597/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)