Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года, которым заявление Б. к мэрии города Череповца о возложении обязанности по предоставлению информации оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Б. по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в управление по работе с общественностью мэрии г. Череповца с уведомлением о намерении провести митинги и.
Начальником управления по работе с общественностью мэрии г. Череповца Б.С.С, рассмотрено указанное уведомление, дан письменный ответ за N ..., в соответствии с которым Б. предложено провести публичные мероприятия на территории площади ... в период с ... час. до ... час., поскольку проведение митингов на тротуаре вблизи автобусной остановки возле территории розничного рынка "У кольца" может привести к возникновению угрозы для безопасности участников акции и прохожих из-за отсутствия достаточных площадей для размещения участников митинга и размещения звукоусиливающей аппаратуры и ограниченной пропускной способности тротуаров.
Б. вновь обратился в управление по работе с общественностью с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих пропускную способность тротуара, нормы площади для проведения митинга в количестве 7 человек, нормы площади для звукоусиливающей аппаратуры.
на обращение Б. дан ответ начальником управления по работе с общественностью мэрии г. Череповца Б.С.С, за N ..., которым сообщено, что решением Череповецкой городской Думы от 04 апреля 2006 года N 64 "Об установлении предельной заполняемости территорий (помещений) в городе Череповце в местах проведения публичных мероприятий" установлены места проведения публичных мероприятий, митингов и предельная заполняемость территории в местах проведения публичных мероприятий, приведен их перечень.
Со ссылкой на непредоставление мэрией г. Череповца информации по заявлению от, Б. обратился в суд с заявлением.
Просил суд обязать управление по работе с общественностью мэрии г. Череповца предоставить ему информацию по заявлению от.
В судебное заседание заявитель Б. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Б. по доверенности Л. требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица мэрии г. Череповца по доверенности Р. требования не признала. Полагала, что ответ на обращение заявителя от дан своевременно.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что надлежащего ответа на заявление от не получил. Ответ мэрии г. Череповца от исчерпывающей информации, которая была ему нужна, не содержит, не представлено надлежащих доказательств о направлении данного письма истцу и его получении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. обратился в управление по работе с общественностью мэрии г. Череповца с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих пропускную способность тротуара, нормы площади для проведения митинга в количестве 7 человек, нормы площади для звукоусиливающей аппаратуры.
Заявление зарегистрировано в управлении по работе с общественностью мэрии г. Череповца в соответствии с действующим законодательством за входящим N ... от.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
В заявлении Б. не указан почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.
Статьей 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
Между тем, ответ на обращение Б. от был дан в письменном виде начальником управления по работе с общественностью мэрии за N ... и направлен по адресу: через ООО "...", что подтверждается реестром отправляемой корреспонденции от (л.д. ...).
Заявителю сообщено, что решением Череповецкой городской Думы от 04 апреля 2006 года N 62 "Об установлении предельной заполняемости территорий (помещений) в городе Череповце в местах проведения публичных мероприятий" установлены места проведения публичных мероприятий и предельная заполняемость территорий в местах проведения публичных мероприятий, приведен конкретный перечень объектов, где предусмотрено проведение публичных мероприятий, с указанием их площади и заполняемости (л.д. ...).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б., поскольку обращение заявителя рассмотрено, ответ дан в срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержит информацию по существу обращения заявителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 33-2923/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 33-2923/2012
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года, которым заявление Б. к мэрии города Череповца о возложении обязанности по предоставлению информации оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Б. по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в управление по работе с общественностью мэрии г. Череповца с уведомлением о намерении провести митинги и.
Начальником управления по работе с общественностью мэрии г. Череповца Б.С.С, рассмотрено указанное уведомление, дан письменный ответ за N ..., в соответствии с которым Б. предложено провести публичные мероприятия на территории площади ... в период с ... час. до ... час., поскольку проведение митингов на тротуаре вблизи автобусной остановки возле территории розничного рынка "У кольца" может привести к возникновению угрозы для безопасности участников акции и прохожих из-за отсутствия достаточных площадей для размещения участников митинга и размещения звукоусиливающей аппаратуры и ограниченной пропускной способности тротуаров.
Б. вновь обратился в управление по работе с общественностью с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих пропускную способность тротуара, нормы площади для проведения митинга в количестве 7 человек, нормы площади для звукоусиливающей аппаратуры.
на обращение Б. дан ответ начальником управления по работе с общественностью мэрии г. Череповца Б.С.С, за N ..., которым сообщено, что решением Череповецкой городской Думы от 04 апреля 2006 года N 64 "Об установлении предельной заполняемости территорий (помещений) в городе Череповце в местах проведения публичных мероприятий" установлены места проведения публичных мероприятий, митингов и предельная заполняемость территории в местах проведения публичных мероприятий, приведен их перечень.
Со ссылкой на непредоставление мэрией г. Череповца информации по заявлению от, Б. обратился в суд с заявлением.
Просил суд обязать управление по работе с общественностью мэрии г. Череповца предоставить ему информацию по заявлению от.
В судебное заседание заявитель Б. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Б. по доверенности Л. требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица мэрии г. Череповца по доверенности Р. требования не признала. Полагала, что ответ на обращение заявителя от дан своевременно.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что надлежащего ответа на заявление от не получил. Ответ мэрии г. Череповца от исчерпывающей информации, которая была ему нужна, не содержит, не представлено надлежащих доказательств о направлении данного письма истцу и его получении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. обратился в управление по работе с общественностью мэрии г. Череповца с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих пропускную способность тротуара, нормы площади для проведения митинга в количестве 7 человек, нормы площади для звукоусиливающей аппаратуры.
Заявление зарегистрировано в управлении по работе с общественностью мэрии г. Череповца в соответствии с действующим законодательством за входящим N ... от.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
В заявлении Б. не указан почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.
Статьей 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
Между тем, ответ на обращение Б. от был дан в письменном виде начальником управления по работе с общественностью мэрии за N ... и направлен по адресу: через ООО "...", что подтверждается реестром отправляемой корреспонденции от (л.д. ...).
Заявителю сообщено, что решением Череповецкой городской Думы от 04 апреля 2006 года N 62 "Об установлении предельной заполняемости территорий (помещений) в городе Череповце в местах проведения публичных мероприятий" установлены места проведения публичных мероприятий и предельная заполняемость территорий в местах проведения публичных мероприятий, приведен конкретный перечень объектов, где предусмотрено проведение публичных мероприятий, с указанием их площади и заполняемости (л.д. ...).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б., поскольку обращение заявителя рассмотрено, ответ дан в срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержит информацию по существу обращения заявителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)