Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ладыженский А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года
апелляционную жалобу ответчицы Н.З.М.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н.А.И. к Н.З.М. о взыскании компенсации расходов, понесенных долевым собственником на содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения ответчицы Н.З.М., ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Стороны с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей собственности, режим которой изменился с 29.01.2013 года на основании решения Борисовского районного суда Белгородской области от 30.08.2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением от 29.01.2013 года, а именно общая совместная собственность сторон по делу стала общей долевой, с определением следующих долей: у Н.А.И. - <данные изъяты>, у Н.З.М. - <данные изъяты> доли.
После прекращения брака истец самостоятельно понес затраты в сумме <данные изъяты> руб. по содержанию указанного жилого дома, поддержанию его в исправном состоянии, уплате земельного налога и налога на имущество, оплате электроснабжения и газоснабжения.
Данные затраты состоят из следующих расходов истца: работы по содержанию и сохранению жилого дома (согласно заключению строительно-технической экспертизы N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) - <данные изъяты> руб., оплата электроэнергии за период с 01.03.2010 года по 31.03.2013 года - <данные изъяты> руб., оплата за тот же период времени газоснабжения, используемого для отопления жилого дома, - <данные изъяты> руб., уплата земельного налога и налога на имущество за 2010 и 2011 годы - <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском Н.А.И. о взыскании с Н.З.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации вышеуказанных затрат соразмерно ее доле (<данные изъяты>) в общем имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка.
Представитель ответчика Н.З.М. - К. возражал против иска, указывая, что ответчица является собственником спорного имущества только с 29.01.2013 года, истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию дома за период с 29.01.2013 года, коммунальными услугами она не пользовалась, а налоги обязана уплачивать только в 2014 году за период, начиная с 2013 года.
Решением суда иск Н.А.И. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица Н.З.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что с нее дважды взысканы понесенные истцом расходы по возведению пристройки к жилому дому, поскольку решением Борисовского районного суда от 30.08.2012 года ее доля в праве собственности на указанный дом была уменьшена вследствие данного обстоятельства.
Ответчик Н.А.И. в письменных возражениях относительно жалобы просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного постановления.
Из материалов дела следует, что брак между сторонами по делу, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году прекращен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 30.08.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.01.2013 года, произведен раздел общего совместно нажитого имущества истца и ответчицы, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В результате Н.З.М. выделены <данные изъяты> доли, а Н.А.И. - <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.
Как установлено названным решением суда от 30.08.2012 года, Н.А.И. после расторжения брака с ответчицей самостоятельно понес следующие затраты по производству работ в жилом доме: возведение пристройки к дому (под литерами а1, а2) - <данные изъяты> руб., замена оконных блоков - <данные изъяты> руб., замена дверных блоков - <данные изъяты> руб., замена электропроводки - <данные изъяты> руб., иные общестроительные и отделочные работы по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии - <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами и считаются установленными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе Приложением N 2 к нему.
Названными судебными постановлениями также установлено, что доли сторон в разделе имущества определены равные, а доля Н.А.И. в праве собственности на спорный жилой дом увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, учитывая произведенные им неотделимые улучшения в сумме <данные изъяты> руб., которые заключаются в возведении пристройки к дому. По этим же основаниям, доля Н.З.М. в праве собственности на жилой дом уменьшена до <данные изъяты> доли.
Таким образом, доводы в жалобе о незаконном взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации затрат на возведение пристройки являются обоснованными, поскольку по состоянию на 29.01.2013 года право истца на компенсацию указанных затрат получило реальную судебную защиту, что подтверждается увеличением его доли в праве собственности на жилой дом в порядке п. 3 ст. 245 ГК РФ. Повторная судебная защита истца является существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства (ст. ст. 11, 12, 245 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ), поскольку у него отсутствует право на заявленный иск в части взыскания затрат на возведение пристройки в рамках данного конкретного дела. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги по договорам с лицами, которые осуществляют соответствующие виды деятельности (ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В суде апелляционной инстанции представитель истца признал факт непроживания ответчицы в спорном жилом доме, по крайней мере, в период с 01.03.2010 года по настоящее время, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от доказывания данного обстоятельства. Таким образом, Н.З.М., не проживая в жилом доме, не потребляла электроэнергию, поставляемую в данное жилое помещение ОАО "Белгородская сбытовая компания". В связи с чем, взыскание с нее оплаты за указанную коммунальную услугу за период с 01.03.2010 года по 31.03.2013 года в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> руб. является незаконным - противоречит ч. 9 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 544 ГК РФ.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции компенсация подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) /100 x 45 = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - общая сумма затрат истца, рассчитанная им согласно иску, <данные изъяты> руб. - расходы истца по возведению пристройки к жилому дому, оплата электроэнергии за период с 01.03.2010 года по 31.03.2013 года - <данные изъяты> руб.
Компенсация за остальные понесенные истцом затраты на отопление (газоснабжение) и по уплате налога на имущество, земельного налога правомерно взысканы с ответчицы, поскольку бремя их несения возложено на собственника имущества независимо от пользования последним (ст. 249 ГК РФ).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не предусмотрен перерасчет платы за отопление (в данном случае - за газоснабжение для целей отопления) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд (в отличие от иных коммунальных услуг).
Размер понесенных истцом и взыскиваемых затрат не оспорен со стороны ответчицы.
Доводы о возникновении у Н.З.М. права собственности на жилой дом только 29.01.2013 года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, которым определены доли сторон в праве собственности на этот дом, - противоречат закону. Согласно ст. 34 СК РФ, жилой дом с момента его приобретения принадлежал сторонам на праве общей совместной собственности, а с разделом имущества изменился режим такой собственности на общую долевую, что в силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ не влечет прекращения обязательств ответчицы, возникших в период с 2003 года по 29.01.2013 года, по содержанию жилого дома, несению налогового бремени в отношении него и земельного участка.
Немолодой возраст ответчицы, на что она ссылается в жалобе, не является юридически значимым обстоятельством по делу, влекущим уменьшение объема обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд полагает изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную сумму до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н.А.И. к Н.З.М. о взыскании компенсации расходов, понесенных долевым собственником на содержание общего имущества, изменить, уменьшив взысканную с Н.З.М. в пользу Н.А.И. сумму компенсации до <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2996
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2996
Судья: Ладыженский А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года
апелляционную жалобу ответчицы Н.З.М.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н.А.И. к Н.З.М. о взыскании компенсации расходов, понесенных долевым собственником на содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения ответчицы Н.З.М., ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Стороны с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей собственности, режим которой изменился с 29.01.2013 года на основании решения Борисовского районного суда Белгородской области от 30.08.2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением от 29.01.2013 года, а именно общая совместная собственность сторон по делу стала общей долевой, с определением следующих долей: у Н.А.И. - <данные изъяты>, у Н.З.М. - <данные изъяты> доли.
После прекращения брака истец самостоятельно понес затраты в сумме <данные изъяты> руб. по содержанию указанного жилого дома, поддержанию его в исправном состоянии, уплате земельного налога и налога на имущество, оплате электроснабжения и газоснабжения.
Данные затраты состоят из следующих расходов истца: работы по содержанию и сохранению жилого дома (согласно заключению строительно-технической экспертизы N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) - <данные изъяты> руб., оплата электроэнергии за период с 01.03.2010 года по 31.03.2013 года - <данные изъяты> руб., оплата за тот же период времени газоснабжения, используемого для отопления жилого дома, - <данные изъяты> руб., уплата земельного налога и налога на имущество за 2010 и 2011 годы - <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском Н.А.И. о взыскании с Н.З.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации вышеуказанных затрат соразмерно ее доле (<данные изъяты>) в общем имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка.
Представитель ответчика Н.З.М. - К. возражал против иска, указывая, что ответчица является собственником спорного имущества только с 29.01.2013 года, истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию дома за период с 29.01.2013 года, коммунальными услугами она не пользовалась, а налоги обязана уплачивать только в 2014 году за период, начиная с 2013 года.
Решением суда иск Н.А.И. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица Н.З.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что с нее дважды взысканы понесенные истцом расходы по возведению пристройки к жилому дому, поскольку решением Борисовского районного суда от 30.08.2012 года ее доля в праве собственности на указанный дом была уменьшена вследствие данного обстоятельства.
Ответчик Н.А.И. в письменных возражениях относительно жалобы просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного постановления.
Из материалов дела следует, что брак между сторонами по делу, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году прекращен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 30.08.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.01.2013 года, произведен раздел общего совместно нажитого имущества истца и ответчицы, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В результате Н.З.М. выделены <данные изъяты> доли, а Н.А.И. - <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.
Как установлено названным решением суда от 30.08.2012 года, Н.А.И. после расторжения брака с ответчицей самостоятельно понес следующие затраты по производству работ в жилом доме: возведение пристройки к дому (под литерами а1, а2) - <данные изъяты> руб., замена оконных блоков - <данные изъяты> руб., замена дверных блоков - <данные изъяты> руб., замена электропроводки - <данные изъяты> руб., иные общестроительные и отделочные работы по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии - <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами и считаются установленными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе Приложением N 2 к нему.
Названными судебными постановлениями также установлено, что доли сторон в разделе имущества определены равные, а доля Н.А.И. в праве собственности на спорный жилой дом увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, учитывая произведенные им неотделимые улучшения в сумме <данные изъяты> руб., которые заключаются в возведении пристройки к дому. По этим же основаниям, доля Н.З.М. в праве собственности на жилой дом уменьшена до <данные изъяты> доли.
Таким образом, доводы в жалобе о незаконном взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации затрат на возведение пристройки являются обоснованными, поскольку по состоянию на 29.01.2013 года право истца на компенсацию указанных затрат получило реальную судебную защиту, что подтверждается увеличением его доли в праве собственности на жилой дом в порядке п. 3 ст. 245 ГК РФ. Повторная судебная защита истца является существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства (ст. ст. 11, 12, 245 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ), поскольку у него отсутствует право на заявленный иск в части взыскания затрат на возведение пристройки в рамках данного конкретного дела. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги по договорам с лицами, которые осуществляют соответствующие виды деятельности (ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В суде апелляционной инстанции представитель истца признал факт непроживания ответчицы в спорном жилом доме, по крайней мере, в период с 01.03.2010 года по настоящее время, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от доказывания данного обстоятельства. Таким образом, Н.З.М., не проживая в жилом доме, не потребляла электроэнергию, поставляемую в данное жилое помещение ОАО "Белгородская сбытовая компания". В связи с чем, взыскание с нее оплаты за указанную коммунальную услугу за период с 01.03.2010 года по 31.03.2013 года в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> руб. является незаконным - противоречит ч. 9 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 544 ГК РФ.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции компенсация подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) /100 x 45 = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - общая сумма затрат истца, рассчитанная им согласно иску, <данные изъяты> руб. - расходы истца по возведению пристройки к жилому дому, оплата электроэнергии за период с 01.03.2010 года по 31.03.2013 года - <данные изъяты> руб.
Компенсация за остальные понесенные истцом затраты на отопление (газоснабжение) и по уплате налога на имущество, земельного налога правомерно взысканы с ответчицы, поскольку бремя их несения возложено на собственника имущества независимо от пользования последним (ст. 249 ГК РФ).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не предусмотрен перерасчет платы за отопление (в данном случае - за газоснабжение для целей отопления) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд (в отличие от иных коммунальных услуг).
Размер понесенных истцом и взыскиваемых затрат не оспорен со стороны ответчицы.
Доводы о возникновении у Н.З.М. права собственности на жилой дом только 29.01.2013 года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, которым определены доли сторон в праве собственности на этот дом, - противоречат закону. Согласно ст. 34 СК РФ, жилой дом с момента его приобретения принадлежал сторонам на праве общей совместной собственности, а с разделом имущества изменился режим такой собственности на общую долевую, что в силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ не влечет прекращения обязательств ответчицы, возникших в период с 2003 года по 29.01.2013 года, по содержанию жилого дома, несению налогового бремени в отношении него и земельного участка.
Немолодой возраст ответчицы, на что она ссылается в жалобе, не является юридически значимым обстоятельством по делу, влекущим уменьшение объема обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд полагает изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную сумму до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н.А.И. к Н.З.М. о взыскании компенсации расходов, понесенных долевым собственником на содержание общего имущества, изменить, уменьшив взысканную с Н.З.М. в пользу Н.А.И. сумму компенсации до <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)