Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 Астраханской области - Алтаяковой Л.Р., действующей по доверенности от 09.01.2013 г. N 02-10/00066, Горявиной М.А., действующей по доверенности от 09.01.2013 г. N 02-10/00067 и Даировой А.С., действующей по доверенности от 09.01.2013 г. N 02-10/00069; представителя ИП Ажмухамедовой Р.Р. - Гурбановой С.Ф., действующей по доверенности от 18.11.2012 г. б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2013 г. по делу N А06-8814/2012 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ажмухамедовой Рашиды Равильевны
о признании недействительным решения налогового органа N 49 от 28.09.2012 г.
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 5 Астраханской области,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Ажмухамедова Рашида Равильевна (далее - ИП Ажмухамедова Р.Р., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 Астраханской области (далее - Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) N 49 от 28.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2013 г. заявленные ИП Ажмухамедовой Р.Р. требования удовлетворены.
Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.
Представитель ИП Ажмухамедовой Р.Р. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ажмухамедовой Р.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2012 г. N 41.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя инспекцией вынесено решение N 49 от 28.09.2012 г. о привлечении ИП Ажмухамедовой Р.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 4 047 038 руб.
В резолютивной части решения инспекция предложила предпринимателю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 1 436 084 руб., доначисленные суммы налогов в размере 9 191 546 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 568 858 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3 366 673 руб., единый социальный налог - 256 015 руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением N 49 от 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области N 241-Н от 19.11.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.09.2012 N 49 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Ажмухамедова Р.Р. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что применение предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) является правомерным.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статья 346.27 НК РФ не дает определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов".
В соответствии со статьей 11 НК РФ данное понятие применяется в значении, используемом в других отраслях законодательства.
Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Перевозки", которая предусматривает применение для регулирования отношений перевозки не только договор перевозки, но и договор фрахтования (статья 787 ГК РФ).
Одним из видов договора фрахтования является договор фрахтования на время - договор аренды транспортного средств с экипажем (раздел 1 § 3 главы 34 ГК РФ).
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Ажмухамедова P.P. на основании договоров аренды автотранспорта представляла в аренду транспортные средства с экипажем Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "Ника"), а также оказывала организациям услуги по пассажирским перевозкам.
Автомобили, переданные ИП Ажмухамедовой P.P. в аренду ООО "НИКА", использовались обществом для оказания услуг по перевозке пассажиров ООО "Газпромэнерго" в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., на основании договоров N 5 от 03.03.2009 г., N 6 от 18.01.2010 г., N 7 от 28.01.2011 г.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенных договоров аренды имущество по акту приема передачи не передавалось, то есть автотранспорт во временное владение и пользование ООО "Ника" не поступал.
Из представленных в материалы дела договоров следует, что арендная плата указана в них как среднемесячная стоимость за полный отработанный месяц и составляет ориентировочно какую-либо сумму, то есть оплата за выполненные услуги по каждому автомобилю производилась в зависимости от объема оказанных услуг, который определялся с учетом пробега автомобиля, связанного с оказанием данных услуг.
В договорах отсутствуют указания на твердую сумму, подлежащую оплате за каждое транспортное средство.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора, поскольку время простоя в этом случае не может учитываться. Данные составляющие цены характерны не для договоров аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ), а для договоров перевозки.
Таким образом, фактически деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров осуществлялась ИП Ажмухамедовой P.P. от своего имени, водителями предпринимателя.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно решению Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 42 от 27.09.2012 г., утвержденному решением УФНС России по Астраханской области N 228-Н от 08.11.2012 г., вынесенному по результатам проверки ООО "Ника", установлено, что фактически транспортные услуги оказывались собственниками транспортных средств, в том числе ИП Ажмухамедовой P.P.
Также инспекцией установлено, что ООО "Ника" не являлось перевозчиком по договорам об оказании транспортных услуг с ООО "Газпромэнерго". Для оказания транспортных услуг привлекался транспорт, который не принадлежит ООО "Ника" ни на праве собственности, ни на ином праве (пользование, владение, распоряжение).
В отличие от договора аренды автотранспортного средства с экипажем по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажиров в пункт назначения, тогда как по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке пассажиров.
В связи с этим налоговый орган посчитал, что ООО "Ника" предоставляло услуги по обеспечению перевозок пассажиров, а не собственно пассажирские перевозки, следовательно, арендные отношения между ООО "Ника" и ИП Ажмухамедовой P.P. признаны решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 42 от 27.09.2012 г. отсутствующими.
Таким образом, налоговый орган в своем ненормативном правовом акте признал, что предпринимателем Ажмухамедовой P.P. фактически оказывались Обществу транспортные услуги перевозки, хотя эти отношения и были оформлены договорами аренды.
Кроме того, согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 23.03.2007 г. N 03-11-04/3/76 организация, имеющая 14 автомобилей, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров, и предоставляющая их юридическим лицам по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.
Аналогичная правовая позиция содержится в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 03-11-11/33, от 03.06.2010 г. N 03-11-11/154, обязательных для применения налоговыми органами.
На данную правовую позицию также вправе был ориентироваться и налогоплательщик при определении своих налоговых обязанностей в спорный период.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в спорный период.
Соответственно, вывод суда о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Астраханской области N 49 от 28.09.2012 г. является правомерным и обоснованным.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что ИП Ажмухамедовой P.P. не оказывались услуги по перевозке пассажиров; фактически налогоплательщиком предоставлялись транспортные средства во временное пользование с оплатой, исходя из времени нахождения транспорта в пользовании, и оказывались услуги по управлению транспортными средствами, а также о том, что организацию перевозок и сами услуги по перевозке (в том числе по управлению транспортными средствами, принадлежащими ИП Ажмухамедовой P.P. для ООО "Газпромэнерого") осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Ника".
Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2013 года по делу N А06-8814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А06-8814/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А06-8814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 Астраханской области - Алтаяковой Л.Р., действующей по доверенности от 09.01.2013 г. N 02-10/00066, Горявиной М.А., действующей по доверенности от 09.01.2013 г. N 02-10/00067 и Даировой А.С., действующей по доверенности от 09.01.2013 г. N 02-10/00069; представителя ИП Ажмухамедовой Р.Р. - Гурбановой С.Ф., действующей по доверенности от 18.11.2012 г. б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2013 г. по делу N А06-8814/2012 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ажмухамедовой Рашиды Равильевны
о признании недействительным решения налогового органа N 49 от 28.09.2012 г.
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 5 Астраханской области,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Ажмухамедова Рашида Равильевна (далее - ИП Ажмухамедова Р.Р., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 Астраханской области (далее - Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) N 49 от 28.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2013 г. заявленные ИП Ажмухамедовой Р.Р. требования удовлетворены.
Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.
Представитель ИП Ажмухамедовой Р.Р. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ажмухамедовой Р.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2012 г. N 41.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя инспекцией вынесено решение N 49 от 28.09.2012 г. о привлечении ИП Ажмухамедовой Р.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 4 047 038 руб.
В резолютивной части решения инспекция предложила предпринимателю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 1 436 084 руб., доначисленные суммы налогов в размере 9 191 546 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 568 858 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3 366 673 руб., единый социальный налог - 256 015 руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением N 49 от 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области N 241-Н от 19.11.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.09.2012 N 49 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Ажмухамедова Р.Р. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что применение предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) является правомерным.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статья 346.27 НК РФ не дает определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов".
В соответствии со статьей 11 НК РФ данное понятие применяется в значении, используемом в других отраслях законодательства.
Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Перевозки", которая предусматривает применение для регулирования отношений перевозки не только договор перевозки, но и договор фрахтования (статья 787 ГК РФ).
Одним из видов договора фрахтования является договор фрахтования на время - договор аренды транспортного средств с экипажем (раздел 1 § 3 главы 34 ГК РФ).
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Ажмухамедова P.P. на основании договоров аренды автотранспорта представляла в аренду транспортные средства с экипажем Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "Ника"), а также оказывала организациям услуги по пассажирским перевозкам.
Автомобили, переданные ИП Ажмухамедовой P.P. в аренду ООО "НИКА", использовались обществом для оказания услуг по перевозке пассажиров ООО "Газпромэнерго" в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., на основании договоров N 5 от 03.03.2009 г., N 6 от 18.01.2010 г., N 7 от 28.01.2011 г.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенных договоров аренды имущество по акту приема передачи не передавалось, то есть автотранспорт во временное владение и пользование ООО "Ника" не поступал.
Из представленных в материалы дела договоров следует, что арендная плата указана в них как среднемесячная стоимость за полный отработанный месяц и составляет ориентировочно какую-либо сумму, то есть оплата за выполненные услуги по каждому автомобилю производилась в зависимости от объема оказанных услуг, который определялся с учетом пробега автомобиля, связанного с оказанием данных услуг.
В договорах отсутствуют указания на твердую сумму, подлежащую оплате за каждое транспортное средство.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора, поскольку время простоя в этом случае не может учитываться. Данные составляющие цены характерны не для договоров аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ), а для договоров перевозки.
Таким образом, фактически деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров осуществлялась ИП Ажмухамедовой P.P. от своего имени, водителями предпринимателя.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно решению Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 42 от 27.09.2012 г., утвержденному решением УФНС России по Астраханской области N 228-Н от 08.11.2012 г., вынесенному по результатам проверки ООО "Ника", установлено, что фактически транспортные услуги оказывались собственниками транспортных средств, в том числе ИП Ажмухамедовой P.P.
Также инспекцией установлено, что ООО "Ника" не являлось перевозчиком по договорам об оказании транспортных услуг с ООО "Газпромэнерго". Для оказания транспортных услуг привлекался транспорт, который не принадлежит ООО "Ника" ни на праве собственности, ни на ином праве (пользование, владение, распоряжение).
В отличие от договора аренды автотранспортного средства с экипажем по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажиров в пункт назначения, тогда как по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке пассажиров.
В связи с этим налоговый орган посчитал, что ООО "Ника" предоставляло услуги по обеспечению перевозок пассажиров, а не собственно пассажирские перевозки, следовательно, арендные отношения между ООО "Ника" и ИП Ажмухамедовой P.P. признаны решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 42 от 27.09.2012 г. отсутствующими.
Таким образом, налоговый орган в своем ненормативном правовом акте признал, что предпринимателем Ажмухамедовой P.P. фактически оказывались Обществу транспортные услуги перевозки, хотя эти отношения и были оформлены договорами аренды.
Кроме того, согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 23.03.2007 г. N 03-11-04/3/76 организация, имеющая 14 автомобилей, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров, и предоставляющая их юридическим лицам по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.
Аналогичная правовая позиция содержится в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 03-11-11/33, от 03.06.2010 г. N 03-11-11/154, обязательных для применения налоговыми органами.
На данную правовую позицию также вправе был ориентироваться и налогоплательщик при определении своих налоговых обязанностей в спорный период.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в спорный период.
Соответственно, вывод суда о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Астраханской области N 49 от 28.09.2012 г. является правомерным и обоснованным.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что ИП Ажмухамедовой P.P. не оказывались услуги по перевозке пассажиров; фактически налогоплательщиком предоставлялись транспортные средства во временное пользование с оплатой, исходя из времени нахождения транспорта в пользовании, и оказывались услуги по управлению транспортными средствами, а также о том, что организацию перевозок и сами услуги по перевозке (в том числе по управлению транспортными средствами, принадлежащими ИП Ажмухамедовой P.P. для ООО "Газпромэнерого") осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Ника".
Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2013 года по делу N А06-8814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)