Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-12020/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартовицкого Михаила Гарриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным требования о погашении недоимки, а задолженности - не подлежащей взысканию; об обязании списать задолженность
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мартовицкий Михаил Гарриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования инспекции о погашении недоимки в размере 2 742 руб. 19 коп. на 27.12.2012, а задолженность - не подлежащей взысканию; об обязании инспекции списать задолженность в размере 2 742 руб. 19 коп. и пени на указанную сумму на момент вынесенного судебного решения.
В уточнении заявленных требований от 20.04.2012 предприниматель просит признать незаконным требование инспекции о погашении недоимки в размере 2 742 руб. 19 коп. на 31.03.2012, а задолженность не подлежащей взысканию; об обязании инспекции списать задолженность в размере 2 742 руб. 19 коп. и пени на указанную сумму на момент вынесенного судебного решения (л.д. 36).
В уточнении заявленных требований от 14.07.2012 предприниматель просит признать незаконным взыскание налога в размере 909 руб. 89 коп.; признать незаконным требование инспекции о погашении недоимки в размере 2 742 руб. 19 коп. на 31.03.2012, а задолженность не подлежащей взысканию; об обязании инспекцию списать задолженность в размере 2 742 руб. 19 коп. и пени на указанную сумму на момент вынесенного судебного решения (л.д. 62).
Решением суда от 07.08.2012 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10858 по состоянию на 31.03.2012, содержащей данные о задолженности предпринимателя по пене по НДФЛ на сумму 2 742 руб. 19 коп. без отражения информации об утрате налоговым органом возможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и его законных интересов путем выдачи справки, отражающей информацию об утрате налоговым органом возможности взыскания пени по НДФЛ на сумму 2 742 руб. 19 коп.
Решение суда мотивировано тем, что содержащиеся в справке от 31.03.2012 N 10858 сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом без указания на то, что утрачена возможность взыскания спорной задолженности, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств и создают препятствия нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 07.08.2012.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указала на то, что суд вышел за рамки исковых требований.
Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что доводы инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
17.12.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24.12.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения суда проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 АПК РФ и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что до принятия оспариваемого решения предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении заявленных требований от 14.07.2012, в которых изменил заявленные требования (л.д. 62).
Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение, не учитывая данное уточнение заявленных требований.
В частности, в заявлении об уточнении заявленных требований предприниматель просил признать незаконным взыскание с него налоговым органом налога в размере 909 руб. 89 коп. Однако в отношении указанного требования судом не было принято какого-либо процессуального решения о его принятии, либо отказе в принятии. Заявление предпринимателя было рассмотрено по существу без учета вновь заявленного им требования.
Апелляционный суд при наличии допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены решения, пришел к выводу о необходимости рассмотрению дела N А53-12020/2012 по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением от 06.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-12020/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, о наличии недоимки в размере 2 742 рублей 19 копеек по пене по НДФЛ предприниматель узнал из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 31.03.2012 N 10858, обратившись за ней в связи с выставлением инспекцией инкассового поручения на списание денежных средств в декабре 2011 года.
27 января 2012 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о списании задолженности в связи с истечением срока давности.
Налоговый орган письмом от 02.03.2012 N 16-32/00838 отказал в списании задолженности в связи с отсутствием какого-либо судебного акта суда, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока взыскания, в том числе, копии определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью суда.
В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10858 по состоянию на 31.03.2012 отражена недоимка по пене в размере 2 742 руб. 18 коп., начисленной на недоимку по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003.
Как пояснила инспекция, недоимка по НДФЛ в размере 909 руб. 89 коп. погашена предпринимателем 22.01.2008. Пени по НДФЛ в общей сумме 2 742 руб. 19 коп. составляют: 2 034 руб. 10 коп., начисленные по состоянию на 01.01.2003 и 708 руб. 09 коп., начисленные на недоимку по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 22.01.2008 (по момент погашения предпринимателем недоимки по налогу).
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее -решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, внесенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей с 01.01.2006) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, действовавшей с 03.01.2011) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Из обстоятельств дела следует, что инспекция пропустила предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации срок на взыскание пени, начисленной на недоимку по НДФЛ за период до 01.01.2003 и с 01.01.2003 по 22.01.2008, не представила доказательства того, что приняла меры для взыскания в установленные законом сроки этой недоимки.
Анализ положений статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07 и от 29.09.2009 N 5838/09.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств взыскания недоимки и истечении срока на ее принудительное взыскание, не подлежат начислению и уплате пени на сумму недоимки, взыскание которой невозможно в связи с истечением предусмотренного законом срока для реализации процедуры взыскания в судебном порядке.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога до даты фактической уплаты задолженности. Проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.
Налоговой инспекцией не представлены в материалы дела документы, подтверждающие образование недоимки по НДФЛ и пене и доказательства, подтверждающие принятие мер по внесудебному порядку взыскания НДФЛ и соответствующих пеней.
Следовательно, сроки для взыскания пеней, установленные статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущены.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков отражаются в карточках лицевых счетов, которые ведут налоговые органы в установленном порядке.
Форма о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам N 39-1 утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.05.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".
Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Из материалов дела следует, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки для взыскания спорных пеней истекли и инспекцией утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке.
Следовательно, содержащиеся в справке от 31.03.2012 N 10858 сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом без указания на то, что утрачена возможность взыскания спорной задолженности, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.
Отражение в справке о расчетах с бюджетом документально не подтвержденных сведений, а также сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика тем, что такие сведения в ней будут препятствовать получению обществом справки об отсутствии задолженности, что создает препятствия нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия налоговой инспекции, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10858 по состоянию на 31.03.2012, содержащей данные о задолженности предпринимателя по пене по НДФЛ на сумму 2 742 руб. 19 коп. без отражения информации об утрате налоговым органом возможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке, являются незаконными; налоговая инспекция должны устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Суд считает, что требование предпринимателя о признании задолженности по пене по НДФЛ в сумме 2 742 руб. 19 коп. не подлежащей взысканию и подлежащей списанию направлено на признание безнадежной ко взысканию задолженности по пене по НДФЛ в размере 2 742 руб. 19 коп. и обязанности по ее уплате прекращенной, поскольку, не имея возможности для взыскания спорной суммы задолженности в бесспорном порядке, инспекция не совершала каких-либо действий, направленных для ее взыскание в судебном порядке, пропустила срок давности взыскания задолженности в судебном порядке, не обратилась с заявлением в суд о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, продолжала ее отражать в лицевой карточке налогоплательщика, и тем самым препятствовала реализации механизма статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего основания для списания задолженности как невозможной для взыскания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Порядок списания задолженности, признанной безнадежной для взыскания, установлен Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.
Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование предпринимателя об обязании инспекции списать задолженность по пене по НДФЛ в сумме 2 742 руб. 19 коп., как безнадежную ко взысканию, направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, так как основано на нормах статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством которым заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности в отношении требования о признании незаконным взыскания с него 909 руб. 89 коп. налога.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и подтверждено налоговым органом в судебном заседании, оплата НДФЛ в размере 909 руб. 89 коп. произведена предпринимателем 22.01.2008, с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в суд 09.03.12. О своем нарушенном праве предприниматель, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был узнать в момент уплаты им налога в сумме 909 руб. 89 коп. Из этого следует, что по рассматриваемому требованию предпринимателем пропущен срок исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным взыскания НДФЛ в размере 909 руб. 89 коп. надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-12020/2012 отменить.
Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10858 по состоянию на 31.03.2012, содержащей данные о задолженности индивидуального предпринимателя Мартовицкого М.Г. по пене по НДФЛ на сумму 2 742 руб. 19 коп. без отражения информации об утрате налоговым органом возможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать задолженность индивидуального предпринимателя Мартовицкого М.Г. по пене по НДФЛ в сумме 2 742 руб. 19 коп., возможность принудительного взыскания которой утрачена налоговым органом, безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области списать задолженность индивидуального предпринимателя Мартовицкого М.Г. по пене по НДФЛ в сумме 2 742 руб. 19 коп., как безнадежную ко взысканию.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 15АП-12497/2012 ПО ДЕЛУ N А53-12020/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 15АП-12497/2012
Дело N А53-12020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-12020/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартовицкого Михаила Гарриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным требования о погашении недоимки, а задолженности - не подлежащей взысканию; об обязании списать задолженность
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мартовицкий Михаил Гарриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования инспекции о погашении недоимки в размере 2 742 руб. 19 коп. на 27.12.2012, а задолженность - не подлежащей взысканию; об обязании инспекции списать задолженность в размере 2 742 руб. 19 коп. и пени на указанную сумму на момент вынесенного судебного решения.
В уточнении заявленных требований от 20.04.2012 предприниматель просит признать незаконным требование инспекции о погашении недоимки в размере 2 742 руб. 19 коп. на 31.03.2012, а задолженность не подлежащей взысканию; об обязании инспекции списать задолженность в размере 2 742 руб. 19 коп. и пени на указанную сумму на момент вынесенного судебного решения (л.д. 36).
В уточнении заявленных требований от 14.07.2012 предприниматель просит признать незаконным взыскание налога в размере 909 руб. 89 коп.; признать незаконным требование инспекции о погашении недоимки в размере 2 742 руб. 19 коп. на 31.03.2012, а задолженность не подлежащей взысканию; об обязании инспекцию списать задолженность в размере 2 742 руб. 19 коп. и пени на указанную сумму на момент вынесенного судебного решения (л.д. 62).
Решением суда от 07.08.2012 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10858 по состоянию на 31.03.2012, содержащей данные о задолженности предпринимателя по пене по НДФЛ на сумму 2 742 руб. 19 коп. без отражения информации об утрате налоговым органом возможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и его законных интересов путем выдачи справки, отражающей информацию об утрате налоговым органом возможности взыскания пени по НДФЛ на сумму 2 742 руб. 19 коп.
Решение суда мотивировано тем, что содержащиеся в справке от 31.03.2012 N 10858 сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом без указания на то, что утрачена возможность взыскания спорной задолженности, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств и создают препятствия нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 07.08.2012.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указала на то, что суд вышел за рамки исковых требований.
Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что доводы инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
17.12.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24.12.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения суда проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 АПК РФ и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что до принятия оспариваемого решения предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении заявленных требований от 14.07.2012, в которых изменил заявленные требования (л.д. 62).
Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение, не учитывая данное уточнение заявленных требований.
В частности, в заявлении об уточнении заявленных требований предприниматель просил признать незаконным взыскание с него налоговым органом налога в размере 909 руб. 89 коп. Однако в отношении указанного требования судом не было принято какого-либо процессуального решения о его принятии, либо отказе в принятии. Заявление предпринимателя было рассмотрено по существу без учета вновь заявленного им требования.
Апелляционный суд при наличии допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены решения, пришел к выводу о необходимости рассмотрению дела N А53-12020/2012 по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением от 06.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-12020/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, о наличии недоимки в размере 2 742 рублей 19 копеек по пене по НДФЛ предприниматель узнал из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 31.03.2012 N 10858, обратившись за ней в связи с выставлением инспекцией инкассового поручения на списание денежных средств в декабре 2011 года.
27 января 2012 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о списании задолженности в связи с истечением срока давности.
Налоговый орган письмом от 02.03.2012 N 16-32/00838 отказал в списании задолженности в связи с отсутствием какого-либо судебного акта суда, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока взыскания, в том числе, копии определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью суда.
В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10858 по состоянию на 31.03.2012 отражена недоимка по пене в размере 2 742 руб. 18 коп., начисленной на недоимку по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003.
Как пояснила инспекция, недоимка по НДФЛ в размере 909 руб. 89 коп. погашена предпринимателем 22.01.2008. Пени по НДФЛ в общей сумме 2 742 руб. 19 коп. составляют: 2 034 руб. 10 коп., начисленные по состоянию на 01.01.2003 и 708 руб. 09 коп., начисленные на недоимку по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 22.01.2008 (по момент погашения предпринимателем недоимки по налогу).
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее -решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, внесенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей с 01.01.2006) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, действовавшей с 03.01.2011) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Из обстоятельств дела следует, что инспекция пропустила предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации срок на взыскание пени, начисленной на недоимку по НДФЛ за период до 01.01.2003 и с 01.01.2003 по 22.01.2008, не представила доказательства того, что приняла меры для взыскания в установленные законом сроки этой недоимки.
Анализ положений статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07 и от 29.09.2009 N 5838/09.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств взыскания недоимки и истечении срока на ее принудительное взыскание, не подлежат начислению и уплате пени на сумму недоимки, взыскание которой невозможно в связи с истечением предусмотренного законом срока для реализации процедуры взыскания в судебном порядке.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога до даты фактической уплаты задолженности. Проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.
Налоговой инспекцией не представлены в материалы дела документы, подтверждающие образование недоимки по НДФЛ и пене и доказательства, подтверждающие принятие мер по внесудебному порядку взыскания НДФЛ и соответствующих пеней.
Следовательно, сроки для взыскания пеней, установленные статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущены.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков отражаются в карточках лицевых счетов, которые ведут налоговые органы в установленном порядке.
Форма о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам N 39-1 утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.05.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".
Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Из материалов дела следует, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки для взыскания спорных пеней истекли и инспекцией утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке.
Следовательно, содержащиеся в справке от 31.03.2012 N 10858 сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом без указания на то, что утрачена возможность взыскания спорной задолженности, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.
Отражение в справке о расчетах с бюджетом документально не подтвержденных сведений, а также сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика тем, что такие сведения в ней будут препятствовать получению обществом справки об отсутствии задолженности, что создает препятствия нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия налоговой инспекции, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10858 по состоянию на 31.03.2012, содержащей данные о задолженности предпринимателя по пене по НДФЛ на сумму 2 742 руб. 19 коп. без отражения информации об утрате налоговым органом возможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке, являются незаконными; налоговая инспекция должны устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Суд считает, что требование предпринимателя о признании задолженности по пене по НДФЛ в сумме 2 742 руб. 19 коп. не подлежащей взысканию и подлежащей списанию направлено на признание безнадежной ко взысканию задолженности по пене по НДФЛ в размере 2 742 руб. 19 коп. и обязанности по ее уплате прекращенной, поскольку, не имея возможности для взыскания спорной суммы задолженности в бесспорном порядке, инспекция не совершала каких-либо действий, направленных для ее взыскание в судебном порядке, пропустила срок давности взыскания задолженности в судебном порядке, не обратилась с заявлением в суд о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, продолжала ее отражать в лицевой карточке налогоплательщика, и тем самым препятствовала реализации механизма статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего основания для списания задолженности как невозможной для взыскания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Порядок списания задолженности, признанной безнадежной для взыскания, установлен Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.
Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование предпринимателя об обязании инспекции списать задолженность по пене по НДФЛ в сумме 2 742 руб. 19 коп., как безнадежную ко взысканию, направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, так как основано на нормах статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством которым заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности в отношении требования о признании незаконным взыскания с него 909 руб. 89 коп. налога.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и подтверждено налоговым органом в судебном заседании, оплата НДФЛ в размере 909 руб. 89 коп. произведена предпринимателем 22.01.2008, с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в суд 09.03.12. О своем нарушенном праве предприниматель, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был узнать в момент уплаты им налога в сумме 909 руб. 89 коп. Из этого следует, что по рассматриваемому требованию предпринимателем пропущен срок исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным взыскания НДФЛ в размере 909 руб. 89 коп. надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-12020/2012 отменить.
Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10858 по состоянию на 31.03.2012, содержащей данные о задолженности индивидуального предпринимателя Мартовицкого М.Г. по пене по НДФЛ на сумму 2 742 руб. 19 коп. без отражения информации об утрате налоговым органом возможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать задолженность индивидуального предпринимателя Мартовицкого М.Г. по пене по НДФЛ в сумме 2 742 руб. 19 коп., возможность принудительного взыскания которой утрачена налоговым органом, безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области списать задолженность индивидуального предпринимателя Мартовицкого М.Г. по пене по НДФЛ в сумме 2 742 руб. 19 коп., как безнадежную ко взысканию.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)