Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
- федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (заявителя) - Маланчука А.Г., на основании доверенности от 17.07.2012 N 5 (т. 1 л.д. 69), паспорта;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (налогового органа) - Абашкиной С.Г., на основании доверенности от 10.01.2013 N 2.2-02/00063, служебного удостоверения; Кащеевой М.А., на основании доверенности от 28.01.2013, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 ноября 2012 года по делу N А33-11940/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский" (ОГРН 245601001, ИНН 2456000900) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441730011, ИНН 2459013167) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 12 по Красноярскому краю) от 25.04.2012 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 произведена замена заявителя по делу N А33-11940/2012 государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ОГРН 1122468044830, ИНН 2466253723) (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2012 отменить, удовлетворить заявленное требование, полагая, что при исчислении налога на прибыль организаций инспекцией не определены фактически понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением доходов от оказания услуг по охране имущества.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 30.12.2011 МИФНС России N 12 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на 15 529 736 рублей 08 копеек, за 2009 год - 15 227 183 рубля 22 копейки, за 2010 год - 14 434 418 рублей 97 копеек, в результате невключения в налоговую базу сумм выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 30.03.2012 N 36, который вручен налогоплательщику 30.03.2012. Уведомлением от 02.04.2012 N 2.6-17/01767 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
23.04.2012 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения N 295 на акт выездной налоговой проверки.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 25.04.2012 в присутствии представителя учреждения.
Решением от 25.04.2012 N 36 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 593 232 рубля. Кроме того, указанным решением учреждению доначислен налог на прибыль в общей сумме 9 659 457 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 142 353 рублей 44 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.06.2012 N 2.12-15/08473@ решение инспекции от 25.04.2012 N 36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая решение МИФНС России N 12 по Красноярскому краю от 25.04.2012 N 36 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2012 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции установлено и учреждением не оспаривается, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена, решение по результатам выездной налоговой проверки принято уполномоченным должностным лицом, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Вывод суда первой инстанции о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что определенный инспекцией размер выручки заявителя от оказанных услуг подтвержден документально, раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности налогоплательщиком не велся; сведения о произведенных (не в рамках целевого финансирования) расходах отсутствуют; первичные документы, подтверждающие такие расходы, налогоплательщиком не представлены.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.
Согласно пункту 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).
В разделе 3 "Основные функции" Положения государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский" предусматривалось, что отдел, помимо осуществления на основе договоров охраны имущества юридических и физических лиц, осуществляет иную приносящую доход деятельность (пункты 3.1, 3.35). Исходя из пунктов 5.1, 5.7 данного Положения финансирование отдела вневедомственной охраны осуществлялось за счет средств федерального бюджета и средств от иной приносящей доход деятельности.
Согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы сумма расходов составила ноль. При вынесении оспариваемого решения от 25.04.2012 N 36 налоговым органом исследован вопрос о фактически понесенных учреждением расходах, связанных с ведением коммерческой деятельности. Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не установлены.
Представленные налогоплательщиком документы, подтверждают, что расходы заявителя (заработная плата, услуги связи, транспортные расходы, увеличение стоимости материальных активов и т.п.), в том числе связанные с осуществлением приносящей доход деятельности, производились за счет средств федерального бюджета. Фактически финансирование заявителя производилось по всем видам деятельности, вне зависимости от последующих перечислений в бюджет суммы дохода от осуществления деятельности по оказанию услуг охраны объектов.
Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие несения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (не в рамках целевого финансирования), ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания. Кроме того, судом установлено, что раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности налогоплательщик не ведет.
В материалах дела отсутствуют доказательства реализации учреждением права, предусмотренного положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в которых могут быть заявлены необходимые показатели для их последующей оценки налоговым органом.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для учета каких-либо расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Расчет доначисленных инспекцией налога на прибыль, пени и штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения МИФНС России N 12 по Красноярскому краю от 25.04.2012 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 ноября 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" - без удовлетворения.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, определением апелляционного суда от 20.12.2012 учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, следует взыскать с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу N А33-11940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11940/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А33-11940/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
- федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (заявителя) - Маланчука А.Г., на основании доверенности от 17.07.2012 N 5 (т. 1 л.д. 69), паспорта;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (налогового органа) - Абашкиной С.Г., на основании доверенности от 10.01.2013 N 2.2-02/00063, служебного удостоверения; Кащеевой М.А., на основании доверенности от 28.01.2013, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 ноября 2012 года по делу N А33-11940/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский" (ОГРН 245601001, ИНН 2456000900) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441730011, ИНН 2459013167) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 12 по Красноярскому краю) от 25.04.2012 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 произведена замена заявителя по делу N А33-11940/2012 государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ОГРН 1122468044830, ИНН 2466253723) (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2012 отменить, удовлетворить заявленное требование, полагая, что при исчислении налога на прибыль организаций инспекцией не определены фактически понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением доходов от оказания услуг по охране имущества.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 30.12.2011 МИФНС России N 12 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на 15 529 736 рублей 08 копеек, за 2009 год - 15 227 183 рубля 22 копейки, за 2010 год - 14 434 418 рублей 97 копеек, в результате невключения в налоговую базу сумм выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 30.03.2012 N 36, который вручен налогоплательщику 30.03.2012. Уведомлением от 02.04.2012 N 2.6-17/01767 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
23.04.2012 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения N 295 на акт выездной налоговой проверки.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 25.04.2012 в присутствии представителя учреждения.
Решением от 25.04.2012 N 36 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 593 232 рубля. Кроме того, указанным решением учреждению доначислен налог на прибыль в общей сумме 9 659 457 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 142 353 рублей 44 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.06.2012 N 2.12-15/08473@ решение инспекции от 25.04.2012 N 36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая решение МИФНС России N 12 по Красноярскому краю от 25.04.2012 N 36 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2012 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции установлено и учреждением не оспаривается, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена, решение по результатам выездной налоговой проверки принято уполномоченным должностным лицом, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Вывод суда первой инстанции о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что определенный инспекцией размер выручки заявителя от оказанных услуг подтвержден документально, раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности налогоплательщиком не велся; сведения о произведенных (не в рамках целевого финансирования) расходах отсутствуют; первичные документы, подтверждающие такие расходы, налогоплательщиком не представлены.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.
Согласно пункту 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).
В разделе 3 "Основные функции" Положения государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский" предусматривалось, что отдел, помимо осуществления на основе договоров охраны имущества юридических и физических лиц, осуществляет иную приносящую доход деятельность (пункты 3.1, 3.35). Исходя из пунктов 5.1, 5.7 данного Положения финансирование отдела вневедомственной охраны осуществлялось за счет средств федерального бюджета и средств от иной приносящей доход деятельности.
Согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы сумма расходов составила ноль. При вынесении оспариваемого решения от 25.04.2012 N 36 налоговым органом исследован вопрос о фактически понесенных учреждением расходах, связанных с ведением коммерческой деятельности. Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не установлены.
Представленные налогоплательщиком документы, подтверждают, что расходы заявителя (заработная плата, услуги связи, транспортные расходы, увеличение стоимости материальных активов и т.п.), в том числе связанные с осуществлением приносящей доход деятельности, производились за счет средств федерального бюджета. Фактически финансирование заявителя производилось по всем видам деятельности, вне зависимости от последующих перечислений в бюджет суммы дохода от осуществления деятельности по оказанию услуг охраны объектов.
Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие несения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (не в рамках целевого финансирования), ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания. Кроме того, судом установлено, что раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности налогоплательщик не ведет.
В материалах дела отсутствуют доказательства реализации учреждением права, предусмотренного положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в которых могут быть заявлены необходимые показатели для их последующей оценки налоговым органом.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для учета каких-либо расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Расчет доначисленных инспекцией налога на прибыль, пени и штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения МИФНС России N 12 по Красноярскому краю от 25.04.2012 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 ноября 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" - без удовлетворения.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, определением апелляционного суда от 20.12.2012 учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, следует взыскать с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу N А33-11940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)