Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г.
по делу N А40-166024/12-90-726, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ЗАО "Сони Электроникс"
(ОГРН 1027700342625, 123103, г. Москва, Карамышевский проезд, д. 6)
к ИФНС России N 34 по г. Москве
(ОГРН 1047796991549, 123308, г. Москва, Маршала Жукова проспект, д. 1)
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Попова И.Б. по дов. N 04-01/2013 от 10.01.2013; Иванова Н.А. по дов. N 316-11/2012 от 26.11.2012
от заинтересованного лица - Пашинина А.Е. по дов. от 09.01.2013
установил:
ЗАО "Сони Электроникс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве N 2187 от 19 сентября 2012 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 678 342 руб. и пеней, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 19 сентября 2012 года ИФНС России N 34 по г. Москве в отношении Закрытого Акционерного общества "Сони Электронике" было вынесено решение N 2187 от 19 сентября 2012 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам камеральной проверки налоговой декларации но налогу на прибыль за 3 месяца 2012 года. Решение вручено обществу 25 сентября 2012 года.
При вынесении решения инспекцией частично признаны обоснованными доводы общества, изложенные в возражениях от 17 августа 2012 года Исх. N 345-12 к акту проверки от 09 августа 2012 года N 9517, о правомерности учета в следующем году расходов в виде амортизационной премии за прошлые годы в размере 15 508 041 руб. Вместе с тем, часть расходов (также в виде амортизационной премии за 2011 год в размере 3 391 709 руб.) инспекцией признаны необоснованными.
Решением инспекции заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 678 342 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 31 657 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
В порядке ст. 139 НК РФ заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 04 октября 2012 года Исх. N 409-12.
Решением УФНС России по г. Москве от 08 ноября 2012 года N 21-19/107270, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа, оспариваемое заявителем частично, принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Как правильно установлено судом первой инстанции, признание расходов обществом в более позднем налоговом периоде 2012 года, не является налоговым правонарушением. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 N 6045/04, признание расходов или налоговых вычетов в более позднем периоде не влечет причинения ущерба для бюджета, поскольку исчисленная таким образом недоимка полностью компенсируется наличием переплаты в том периоде, в котором налог был уплачен без учета соответствующих расходов или вычетов.
Довод инспекции о том, что если бы заявитель отразил расходы на капитальные вложения с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию в соответствии с документами, согласно п. 4 ст. 259 НК РФ, сумма заявленного убытка в периодах за январь 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года, была бы увеличена, сумма уплаты в бюджет была бы равна 0 руб., соответственно потери для бюджета в марте 2012 года в размере 678 342 руб. не было, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
ЗАО "Сони Электронике" является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивающим налоги и сборы. Налоговым периодом для налога на прибыль является год в соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ. По итогам налогового периода за 2011 год обществом заявлена прибыль, соответственно выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Поскольку в предыдущий налоговый период общество заявило прибыль, то уменьшение налогооблагаемой прибыли на величину спорных расходов, соответствующих нормам ст. 252 НК РФ, в более поздний налоговый период - 1 кв. 2012 года, не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета.
В связи с тем, что по итогам 2011 года налогооблагаемая прибыль (без включения спорных расходов, отраженных впоследствии в 2012 году) составила 1 194 425 976 руб., в случае учета заявителем расходов в размере 3 391 709 руб. в 2011 году, база по налогу на прибыль уменьшилась бы, что соответственно уменьшило бы и налог на прибыль за 2011 год на сумму 678 341 руб. 80 коп. Таким образом, налог на прибыль за 2011 год к уплате был бы меньше на сумму налога, доначисленного по итогам камеральной проверки за 1 кв. 2012 года, что в результате обнуляет доначисленную сумму налога в решении. Вместе с тем налоговый орган, доначисляя налог, определил сумму налога на прибыль без учета всех установленных им в ходе проверки обстоятельств, как увеличивающих, так и уменьшающих обязанность заявителя по уплате налога со спорной суммы расходов, в том числе и за предыдущие налоговые периоды.
Налоговая амортизация и амортизационная премия, относящаяся к 2011 году, в т.ч. в размере 3 391 109 руб. по основным средствам, обществом не начислялись. Расходы в виде амортизации и амортизационной премии были отражены в налоговом учете только один раз в 2012 году, в сумму убытка по итогам января, марта, апреля предыдущего 2011 года., а также в сумму расходов за 2011 год спорные расходы заявителем не включались. Право на уменьшение базы для исчисления налога на прибыль в 2011 году общество реализовало только в 2012 году и этот факт инспекцией не опровергается.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, на общество незаконно возложена обязанность по представлению уточненной декларации в связи со следующим.
П. 1 ст. 81 НК РФ устанавливает право, а не обязанность налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию, при обнаружении налогоплательщиком недостоверных сведений, ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Такое право, а не обязанность, установлено также и в абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ.
С 1 января 2010 года, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Заявитель не представлял уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, свое право на уменьшение базы по налогу на прибыль реализовал только в 2012 году, данный факт инспекцией не оспаривается.
Вывод Управления ФНС России по г. Москве о том, что основания для применения п. 1 ст. 54 НК РФ отсутствуют, не основан на нормах действующего законодательства, а также разъяснениях Минфина РФ. Так, Письма Минфина от 26 августа 2011 года N 03-03-06/1/526, от 23 января 2012 года N 03-03-06/1/24, подтверждают правомерность включения неучтенных расходов прошлых периодов в расходы при исчислении налога на прибыль в периоде выявления ошибок независимо от того, возможно или нет определить период совершения ошибки.
В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой для целей налогообложения признается "сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок". Однако обстоятельства, установленные в решении инспекции, прямо свидетельствуют о том, что допущенное заявителем занижение налоговой базы за налоговый период 2012 года в любом случае не привело бы к образованию недоимки в смысле п. 2 ст. 11 НК РФ, поскольку в предыдущем периоде переплата составила бы такую же сумму.
Учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль более позднего налогового периода не влечет образования недоимки и не может служить основанием для доначисления налога, начисления пеней.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления сумм налога и пеней, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу N А40-166024/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 09АП-22928/2013 ПО ДЕЛУ N А40-166024/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 09АП-22928/2013
Дело N А40-166024/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г.
по делу N А40-166024/12-90-726, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ЗАО "Сони Электроникс"
(ОГРН 1027700342625, 123103, г. Москва, Карамышевский проезд, д. 6)
к ИФНС России N 34 по г. Москве
(ОГРН 1047796991549, 123308, г. Москва, Маршала Жукова проспект, д. 1)
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Попова И.Б. по дов. N 04-01/2013 от 10.01.2013; Иванова Н.А. по дов. N 316-11/2012 от 26.11.2012
от заинтересованного лица - Пашинина А.Е. по дов. от 09.01.2013
установил:
ЗАО "Сони Электроникс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве N 2187 от 19 сентября 2012 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 678 342 руб. и пеней, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 19 сентября 2012 года ИФНС России N 34 по г. Москве в отношении Закрытого Акционерного общества "Сони Электронике" было вынесено решение N 2187 от 19 сентября 2012 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам камеральной проверки налоговой декларации но налогу на прибыль за 3 месяца 2012 года. Решение вручено обществу 25 сентября 2012 года.
При вынесении решения инспекцией частично признаны обоснованными доводы общества, изложенные в возражениях от 17 августа 2012 года Исх. N 345-12 к акту проверки от 09 августа 2012 года N 9517, о правомерности учета в следующем году расходов в виде амортизационной премии за прошлые годы в размере 15 508 041 руб. Вместе с тем, часть расходов (также в виде амортизационной премии за 2011 год в размере 3 391 709 руб.) инспекцией признаны необоснованными.
Решением инспекции заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 678 342 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 31 657 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
В порядке ст. 139 НК РФ заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 04 октября 2012 года Исх. N 409-12.
Решением УФНС России по г. Москве от 08 ноября 2012 года N 21-19/107270, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа, оспариваемое заявителем частично, принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Как правильно установлено судом первой инстанции, признание расходов обществом в более позднем налоговом периоде 2012 года, не является налоговым правонарушением. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 N 6045/04, признание расходов или налоговых вычетов в более позднем периоде не влечет причинения ущерба для бюджета, поскольку исчисленная таким образом недоимка полностью компенсируется наличием переплаты в том периоде, в котором налог был уплачен без учета соответствующих расходов или вычетов.
Довод инспекции о том, что если бы заявитель отразил расходы на капитальные вложения с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию в соответствии с документами, согласно п. 4 ст. 259 НК РФ, сумма заявленного убытка в периодах за январь 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года, была бы увеличена, сумма уплаты в бюджет была бы равна 0 руб., соответственно потери для бюджета в марте 2012 года в размере 678 342 руб. не было, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
ЗАО "Сони Электронике" является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивающим налоги и сборы. Налоговым периодом для налога на прибыль является год в соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ. По итогам налогового периода за 2011 год обществом заявлена прибыль, соответственно выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Поскольку в предыдущий налоговый период общество заявило прибыль, то уменьшение налогооблагаемой прибыли на величину спорных расходов, соответствующих нормам ст. 252 НК РФ, в более поздний налоговый период - 1 кв. 2012 года, не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета.
В связи с тем, что по итогам 2011 года налогооблагаемая прибыль (без включения спорных расходов, отраженных впоследствии в 2012 году) составила 1 194 425 976 руб., в случае учета заявителем расходов в размере 3 391 709 руб. в 2011 году, база по налогу на прибыль уменьшилась бы, что соответственно уменьшило бы и налог на прибыль за 2011 год на сумму 678 341 руб. 80 коп. Таким образом, налог на прибыль за 2011 год к уплате был бы меньше на сумму налога, доначисленного по итогам камеральной проверки за 1 кв. 2012 года, что в результате обнуляет доначисленную сумму налога в решении. Вместе с тем налоговый орган, доначисляя налог, определил сумму налога на прибыль без учета всех установленных им в ходе проверки обстоятельств, как увеличивающих, так и уменьшающих обязанность заявителя по уплате налога со спорной суммы расходов, в том числе и за предыдущие налоговые периоды.
Налоговая амортизация и амортизационная премия, относящаяся к 2011 году, в т.ч. в размере 3 391 109 руб. по основным средствам, обществом не начислялись. Расходы в виде амортизации и амортизационной премии были отражены в налоговом учете только один раз в 2012 году, в сумму убытка по итогам января, марта, апреля предыдущего 2011 года., а также в сумму расходов за 2011 год спорные расходы заявителем не включались. Право на уменьшение базы для исчисления налога на прибыль в 2011 году общество реализовало только в 2012 году и этот факт инспекцией не опровергается.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, на общество незаконно возложена обязанность по представлению уточненной декларации в связи со следующим.
П. 1 ст. 81 НК РФ устанавливает право, а не обязанность налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию, при обнаружении налогоплательщиком недостоверных сведений, ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Такое право, а не обязанность, установлено также и в абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ.
С 1 января 2010 года, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Заявитель не представлял уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, свое право на уменьшение базы по налогу на прибыль реализовал только в 2012 году, данный факт инспекцией не оспаривается.
Вывод Управления ФНС России по г. Москве о том, что основания для применения п. 1 ст. 54 НК РФ отсутствуют, не основан на нормах действующего законодательства, а также разъяснениях Минфина РФ. Так, Письма Минфина от 26 августа 2011 года N 03-03-06/1/526, от 23 января 2012 года N 03-03-06/1/24, подтверждают правомерность включения неучтенных расходов прошлых периодов в расходы при исчислении налога на прибыль в периоде выявления ошибок независимо от того, возможно или нет определить период совершения ошибки.
В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой для целей налогообложения признается "сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок". Однако обстоятельства, установленные в решении инспекции, прямо свидетельствуют о том, что допущенное заявителем занижение налоговой базы за налоговый период 2012 года в любом случае не привело бы к образованию недоимки в смысле п. 2 ст. 11 НК РФ, поскольку в предыдущем периоде переплата составила бы такую же сумму.
Учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль более позднего налогового периода не влечет образования недоимки и не может служить основанием для доначисления налога, начисления пеней.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления сумм налога и пеней, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу N А40-166024/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)