Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. по доверенности от 18.09.2012 N 6-01/018635, Степановой Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 6-01/6, от Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" Сухарева А.В. по доверенности от 18.10.2012 N 01-05/08/37,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года по делу N А44-5394/2012 (судья Куропова Л.А.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 9 августа 2012 года по делу N А44-5394/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области к Отделению вневедомственной охраны Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Крестецкий" о взыскании 1 468 935 рублей 17 копеек, в том числе налога на прибыль в сумме 1 274 745 рублей, пеней в сумме 184 190 рублей 17 копеек, штрафа в сумме 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 9 января 2013 года произведена замена взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - МИФНС N 10) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, МИФНС N 9); должника - Отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Крестецкий" (далее - отделение) на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" (далее - учреждение, ОВО).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года с учетом определения от 29 апреля 2013 года учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 9 августа 2012 года по делу N А44-5394/2012 до 26.11.2013.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства учреждения отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
ОВО в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 9 августа 2012 года по делу N А44-5394/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года, требования МИФНС N 10 удовлетворены.
В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 26.11.2013.
В обоснование своего заявления ОВО сослалось на затруднительное финансовое положение, связанное с недостаточностью бюджетного финансирования для погашения задолженности по судебным решениям Арбитражного суда Новгородской области в сумме более 39 000 000 рублей.
Учреждение пояснило, что не располагает собственными средствами для исполнения решения суда, денежные средства от оказания услуг зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет. В вышестоящую организацию направлен запрос-требование от 07.03.2013 N 8/6-445 о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств, до 26.11.2013 вопрос выделения дополнительных объемов финансирования будет решен. Принудительное исполнение решения суда приведет к приостановлению деятельности учреждения.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.
Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.
Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.
Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.
При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта общество представило следующие документы: заявку от 07.03.2013 N 8/6-445 на увеличение лимитов, письмо Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2012 N 36/485 о направлении обращения в Минфин России с предложением об урегулировании возникшей проблемы, заявку от 29.03.2013 N 8/6-616 на увеличение лимитов, бюджетную смету на 2013 год, отчеты о состоянии лицевого счета, письмо Управления Федерального казначейства по Новгородской области от 04.06.2013 N 50-03-04/1733 о приостановлении операций по счетам, в том числе на выплату денежного довольствия (заработную плату), других денежных выплат сотрудникам и работникам учреждения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.
Оценив все доказательства в совокупности и сравнив с размером сумм взыскиваемого долга, апелляционная коллегия считает, что у ОВО отсутствует финансовая возможность единовременно погасить задолженность по налогу, пеням, штрафу и тем самым, исполнить судебный акт.
Не принимается апелляционной инстанцией ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Новгородской области (далее - УФК по Новгородской области).
В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем на основании статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Следовательно, лицом, фактически занимающимся исполнением судебного акта в данном случае является орган Федерального казначейства.
Однако статья 324 АПК РФ не определяет процессуальный статус судебного пристава-исполнителя (органа Федерального казначейства) в рассмотренном деле, а предусматривает только процедуру его извещения на стадии исполнения.
Таким образом, оснований для привлечения УФК по Новгородской области для участия в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.
Также из материалов дела следует, что УФК по Новгородской области информировано о невозможности исполнения исполнительных листов и необходимости предоставления отсрочки.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года по делу N А44-5394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А44-5394/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А44-5394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. по доверенности от 18.09.2012 N 6-01/018635, Степановой Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 6-01/6, от Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" Сухарева А.В. по доверенности от 18.10.2012 N 01-05/08/37,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года по делу N А44-5394/2012 (судья Куропова Л.А.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 9 августа 2012 года по делу N А44-5394/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области к Отделению вневедомственной охраны Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Крестецкий" о взыскании 1 468 935 рублей 17 копеек, в том числе налога на прибыль в сумме 1 274 745 рублей, пеней в сумме 184 190 рублей 17 копеек, штрафа в сумме 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 9 января 2013 года произведена замена взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - МИФНС N 10) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, МИФНС N 9); должника - Отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Крестецкий" (далее - отделение) на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" (далее - учреждение, ОВО).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года с учетом определения от 29 апреля 2013 года учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 9 августа 2012 года по делу N А44-5394/2012 до 26.11.2013.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства учреждения отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
ОВО в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 9 августа 2012 года по делу N А44-5394/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года, требования МИФНС N 10 удовлетворены.
В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 26.11.2013.
В обоснование своего заявления ОВО сослалось на затруднительное финансовое положение, связанное с недостаточностью бюджетного финансирования для погашения задолженности по судебным решениям Арбитражного суда Новгородской области в сумме более 39 000 000 рублей.
Учреждение пояснило, что не располагает собственными средствами для исполнения решения суда, денежные средства от оказания услуг зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет. В вышестоящую организацию направлен запрос-требование от 07.03.2013 N 8/6-445 о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств, до 26.11.2013 вопрос выделения дополнительных объемов финансирования будет решен. Принудительное исполнение решения суда приведет к приостановлению деятельности учреждения.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.
Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.
Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.
Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.
При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта общество представило следующие документы: заявку от 07.03.2013 N 8/6-445 на увеличение лимитов, письмо Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2012 N 36/485 о направлении обращения в Минфин России с предложением об урегулировании возникшей проблемы, заявку от 29.03.2013 N 8/6-616 на увеличение лимитов, бюджетную смету на 2013 год, отчеты о состоянии лицевого счета, письмо Управления Федерального казначейства по Новгородской области от 04.06.2013 N 50-03-04/1733 о приостановлении операций по счетам, в том числе на выплату денежного довольствия (заработную плату), других денежных выплат сотрудникам и работникам учреждения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.
Оценив все доказательства в совокупности и сравнив с размером сумм взыскиваемого долга, апелляционная коллегия считает, что у ОВО отсутствует финансовая возможность единовременно погасить задолженность по налогу, пеням, штрафу и тем самым, исполнить судебный акт.
Не принимается апелляционной инстанцией ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Новгородской области (далее - УФК по Новгородской области).
В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем на основании статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Следовательно, лицом, фактически занимающимся исполнением судебного акта в данном случае является орган Федерального казначейства.
Однако статья 324 АПК РФ не определяет процессуальный статус судебного пристава-исполнителя (органа Федерального казначейства) в рассмотренном деле, а предусматривает только процедуру его извещения на стадии исполнения.
Таким образом, оснований для привлечения УФК по Новгородской области для участия в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.
Также из материалов дела следует, что УФК по Новгородской области информировано о невозможности исполнения исполнительных листов и необходимости предоставления отсрочки.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года по делу N А44-5394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)